Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-88/2015 (2-1562/2014;) ~ М-1644/2014 от 05.12.2014

№

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

21 января 2015 года г. Пудож

Пудожский районный суд Республики Карелия в составе:

председательствующего судьи Точинова С.В.,

при секретаре Игроковой И.А.,

с участием истца Сидушкина А.В.,

представителя ответчика – Медведева Э.В., действующего на основании ордера,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Сидушкина А.В. к Чистякову Е.С. о расторжении договора найма жилого помещения, взыскании задолженности по договору найма,

у с т а н о в и л :

Сидушкин А.В. обратился в суд с исковым заявлением к Чистякову Е.Г., в обоснование которого указал, что ДД.ММ.ГГГГ. между ним и ответчиком был заключен договор найма жилого помещения, согласно которого он предоставил ответчику во владение и пользование жилое помещение расположенное по адресу: <адрес>, для проживания в нем ответчика и членов его семьи. Договором была установлена плата за жилое помещение в размере <данные изъяты> руб. в месяц, которая должна вносится нанимателем не позднее 5 числа текущего месяца, за месяц вперед. Оплату коммунальных услуг согласно показаний счетчиков и счетов, выставленных соответствующими организациями, наниматель осуществляет ежемесячно, не позднее 20 числа каждого месяца. Оплату иных платных услуг телефонной связи, сети Интернет наниматель производит согласно тарифов соответствующих организаций. Ответчик имеет задолженность за период с ДД.ММ.ГГГГ.: по оплате за жилое помещение - <данные изъяты> руб., по оплате сети Интернет – <данные изъяты> руб., по оплате коммунальных услуг - <данные изъяты> руб. Истец просил: расторгнуть договор найма жилого помещения от ДД.ММ.ГГГГ.; взыскать с ответчика задолженность по оплате жилого помещения в размере <данные изъяты> руб.: задолженность по оплате коммунальных услуг - <данные изъяты> руб.; по оплате сети Интернет – <данные изъяты> руб.; пени в размере <данные изъяты> руб., а также судебные расходы.

В судебном заседании истец Сидушкин А.В. исковые требования поддержал по доводам, изложенным в иске. Также пояснял, что ответчик в квартире не проживает.

Ответчик Чистяков Е.С. в судебное заседание не явился, у суда отсутствуют сведения о месте его нахождения, а также извещении о времени и месте рассмотрения дела, в связи с чем, суд, руководствуясь ст.50 ГПК РФ, назначил ему представителя. Вступивший в дело адвокат Медведев Э.В. в судебном заседании исковые требования просил оставить без удовлетворения, указывая, что срок действия договора в настоящее время истек, и отсутствуют сведения о передаче денег ответчиком.

Выслушав стороны, исследовав материалы дела, суд считает установленными следующие обстоятельства.

В соответствии с ч.1 ст.30 Жилищного Кодекса РФ (далее - ЖК РФ) собственник жилого помещения осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением в соответствии с его назначением и пределами его использования, которые установлены настоящим Кодексом.

Собственник жилого помещения вправе предоставить во владение и (или) в пользование принадлежащее ему на праве собственности жилое помещение гражданину на основании договора найма, договора безвозмездного пользования или

на ином законном основании, с учетом требований, установленных гражданским законодательством, настоящим Кодексом (ч.2).

В силу п.1 ст.671 Гражданского Кодекса РФ (далее – ГК РФ) по договору найма жилого помещения одна сторона - собственник жилого помещения или управомоченное им лицо (наймодатель) - обязуется предоставить другой стороне (нанимателю) жилое помещение за плату во владение и пользование для проживания в нем.

В соответствии с ч.3 ст.678 ГК РФ наниматель обязан своевременно вносить плату за жилое помещение. Если договором не установлено иное, наниматель обязан самостоятельно вносить коммунальные платежи.

Согласно свидетельства о государственной регистрации права, собственником жилого помещения, расположенного по адресу: РК, <адрес>, является истец.

ДД.ММ.ГГГГ. между Сидушкиным А.В. (наймодатель) и Чистяковым Е.С. (наниматель) был заключен договор найма жилого помещения, согласно которому ответчик получил во временное пользование жилое помещение, указанное в иске. Факт передачи жилого помещения наймодателю подтверждается подписанным сторонами передаточным актом от ДД.ММ.ГГГГ.

По условиям договора наниматель обязался: в срок до 5 числа текущего месяца за месяц вперед производить оплату за наем жилого помещения в размере <данные изъяты> руб. (п.4.1); производить оплату квартплаты, абонентской платы и коммунальных услуг, а также потребленной согласно показаний счетчиков электроэнергии, горячего, холодного водоснабжения согласно счетов, выставленных соответствующими организациями, ежемесячно, не позднее 20 числа каждого месяца. Оплату междугородних и международных телефонных переговоров, иных платных услуг телефонной связи, сети Интернет, наниматель производит согласно тарифов соответствующих организаций (п.4.4).

В силу ч.1 ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Согласно ведомости расчетов между наймодателем и нанимателем (приложение № к договору), после июля 2014г. плата за наем ответчиком не вносилась.

Как следует из квитанций управляющей компании ООО «Петрозаводская компания Выбор» по квартире, переданной в наем, подлежали оплате коммунальные услуги: в августе 2014г. – <данные изъяты> руб., в сентябре 2014г. – <данные изъяты> руб., всего <данные изъяты> руб. По информации ОАО «Ростелеком» задолженность за указанный период по услугам сети Интернет составила <данные изъяты> руб.

Истцом в адрес ответчика направлялось уведомление о расторжении договора найма жилого помещения, где также предлагалось оплатить задолженность, которое, согласно почтового уведомления, было получено Чистяковым Е.С. ДД.ММ.ГГГГ

Обоснованность требований истца стороной ответчика не оспорена, доказательств иного к материалам дела не представлено, в связи с чем, оценив представленные доказательства, суд находит подлежащими удовлетворению требования о взыскании платы за наем, оплаты коммунальных услуг и услуг сети Интернет.

Рассматривая требования истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, суд приходит к следующим выводам.

Истцом заявлены требования о взыскании неустойки на основании ст.395 ГК РФ за период (согласно расчету) с ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии с ч.1 ст.395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Согласно разъяснений, содержащихся в п.п.2, 3 Постановления совместного Пленума Верховного Суда РФ и Высшего арбитражного Суда РФ N13/14 от 08.10.1998г. "О практике применения положений Гражданского кодекса РФ о процентах за пользование чужими денежными средствами" при расчете подлежащих уплате годовых процентов по ставке рефинансирования Центрального банка Российской Федерации число дней в году (месяце) принимается равным соответственно 360 и 30 дням, если иное не установлено соглашением сторон, обязательными для сторон правилами, а также обычаями делового оборота.

При взыскании суммы долга в судебном порядке и при отсутствии в договоре соглашения о размере процентов суд вправе определить, какую учетную ставку банковского процента следует применить: на день предъявления иска или на день вынесения решения суда.

В этом случае при выборе соответствующей учетной ставки банковского процента необходимо, в частности, принимать во внимание, в течение какого времени имело место неисполнение денежного обязательства, изменялся ли размер учетной ставки за этот период, имелись ли длительные периоды, когда учетная ставка оставалась неизменной.

Если за время неисполнения денежного обязательства учетная ставка банковского процента изменялась, целесообразно отдавать предпочтение той учетной ставке банковского процента (на день предъявления иска или на день вынесения решения судом), которая наиболее близка по значению к учетным ставкам, существовавшим в течение всего периода просрочки платежа.

Указанным положениям расчет процентов за пользование чужими денежными средствами, выполненный истцом, не соответствует.

Исходя из положений заключенного сторонами договора, оплата за август 2014г. должна была быть внесена не позднее ДД.ММ.ГГГГ., за сентябрь 2014г. – не позднее ДД.ММ.ГГГГ.

Таким образом, просрочка исполнения обязательств по указанным платежам наступила соответственно: с ДД.ММ.ГГГГ.

В период просрочки платежей ставка рефинансирования Центрального банка Российской Федерации составляла 8,25% (Указание Банка России от 13.09.2012 N 2873-У).

Ответчик необоснованно пользовался денежными средствами по платежам: за август 2014г. (в период с ДД.ММ.ГГГГ.) – <данные изъяты> дня; за сентябрь 2014г. (в период с 06ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты>

Таким образом, размер процентов за пользование чужими денежными средствами в расчетном периоде (по плате за найма) составит:

<данные изъяты>

<данные изъяты>.

Исходя из буквального содержания условий заключенного сторонами договора, ответчик обязан был оплачивать коммунальные услуги и услуги сети Интернет в пользу лиц, оказывающих соответствующие услуги, а не истца. Непосредственно истцу передавалась плата за наем, что подтверждается ведомостью расчетов между сторонами.

Таким образом, поскольку обязательство по оплате соответствующих услуг должно было быть выполнено в пользу третьих лиц, исходя из вышеуказанных положений закона, оснований для взыскания неустойки за их ненадлежащее исполнение в пользу истца не имеется. Требований же о взыскании пеней, выставленных соответствующими поставщиками услуг за несвоевременную их оплату, истцом не заявлялось.

Таким образом, размер процентов за пользование чужими денежными средствами в расчетном периоде по данному договору составит: <данные изъяты> руб.

Рассматривая требования истца в части расторжения договора найма жилого помещения, суд исходит из следующего:

Статьей 683 ГК РФ установлено, что договор найма жилого помещения заключается на срок, не превышающий пяти лет. Если в договоре срок не определен, договор считается заключенным на пять лет.

В силу ч.2 ст. 687 ГК РФ договор найма жилого помещения может быть расторгнут в судебном порядке по требованию наймодателя в случае невнесения нанимателем платы за жилое помещение за шесть месяцев, если договором не установлен более длительный срок, а при краткосрочном найме в случае невнесения платы более двух раз по истечении установленного договором срока платежа.

Требования о расторжении договора связывались истцом с ненадлежащим исполнением обязанностей ответчиком по внесению платы за наем.

Согласно п.3 ст.425 ГК РФ законом или договором может быть предусмотрено, что окончание срока действия договора влечет прекращение обязательств сторон по договору. Договор, в котором отсутствует такое условие, признается действующим до определенного в нем момента окончания исполнения сторонами обязательства.

По условиям заключенного сторонами договора (п.1.6) таковой прекращает свое действие ДД.ММ.ГГГГ., тогда как истец подтвердил прекращение использование ответчиком жилого помещения, передававшегося в наем.

Таким образом, в связи с истечением срока действия договора, оснований для его расторжения в судебном порядке в настоящее время не имеется, в связи с чем, иск в данной части подлежит отклонению.

В соответствии с требованиями ст.98 ГПК РФ, расходы по уплате государственной пошлины подлежат отнесению на ответчика пропорционально удовлетворенных требований.

Истцом при обращении в суд была уплачена государственная пошлина в размере <данные изъяты> руб., что подтверждается квитанциями об уплате государственной пошлины от ДД.ММ.ГГГГ. и ДД.ММ.ГГГГ.

Исходя из цены иска, на день его предъявления, к уплате подлежало <данные изъяты> руб., в связи с чем, подлежит возврату излишне уплаченная государственная пошлина в размере <данные изъяты> руб.

Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

решил:

Иск удовлетворить частично.

Взыскать с Чистякова Е.С. в пользу Сидушкина А.В. задолженность по договору найма жилого помещения от ДД.ММ.ГГГГ

в сумме <данные изъяты> руб., по оплате коммунальных услуг – <данные изъяты>, по оплате сети Интернет - <данные изъяты>, проценты за пользование чужими денежными средствами – <данные изъяты>, расходы по уплате государственной пошлины – <данные изъяты>.

В остальной части иска отказать.

Возвратить Сидушкину А.В. излишне уплаченную государственную пошлину по квитанции от ДД.ММ.ГГГГ. в размере <данные изъяты>.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный суд Республики Карелия через Пудожский районный суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено 26.01.2015г.            

Судья подпись Точинов С.В.