Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-106/2014 (2-2760/2013;) ~ М-1831/2013 от 28.06.2013

Дело №2-106/2014

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

п.Емельяново 07 февраля 2014 года

Емельяновский районный суд Красноярского края в составе:

председательствующего судьи Горбачевой Е.Н.

при секретаре Кольман Н.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Красноярской региональной общественной организации «Защита потребителей», действующей в интересах ФИО1 к ООО «Хоум Кредит энд Финанс Банк» о защите прав потребителя,

У С Т А Н О В И Л:

Красноярская региональная общественная организация «Защита потребителей» обратилась в суд с иском в интересах ФИО1 к ООО «Хоум Кредит энд Финанс Банк» о защите прав потребителя, признании условия кредитного договора недействительным, взыскании комиссии за подключение к программе страхования в размере <данные изъяты> рублей, процентов за пользование чужими денежными средствами <данные изъяты> рублей, неустойку в размере <данные изъяты> рублей, в счет компенсации морального вреда <данные изъяты> рублей, штраф в размере 50% от взысканной судом суммы.

Требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 и ООО «Хоум Кредит энд Финанс Банк» был заключен кредитный договор № на сумму <данные изъяты> рублей, по условиям которого предусмотрена обязанность заемщика оплатить комиссию за подключение к программе страхования в размере <данные изъяты> рублей. ДД.ММ.ГГГГ истец выплатил Банку страховую премию <данные изъяты> рублей. Считает, что условия кредитного договора, возлагающие на ФИО1 обязанность по оплате комиссии за подключение к программе страхования, не соответствуют закону, поскольку нарушают ее права как потребителя.

В судебное заседание представитель КРОО «Защита потребителей», ФИО1 не явились, представили заявление, просили рассмотреть дело в их отсутствие.

Представитель ответчика ООО «Хоум Кредит энд Финанс Банк» ФИО3 (действующая по доверенности от ДД.ММ.ГГГГ г.), в судебное заседание не явилась, представила заявление о рассмотрении дела в ее отсутствие. Против удовлетворения заявленных требований возражала в полном объеме, поскольку истец добровольно согласилсь заключить договор страхования от несчастных случаев и болезней. Просила в удовлетворении заявленных требований отказать.

Представитель третьего лица ООО «Дженерали ППФ Страхование жизни» в судебное заседание не явился. В силу ст. 167 ГПК РФ дело рассмотрено в отсутствие указанного лица.

Суд, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

В соответствии со ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные для договора займа, если иное не предусмотрено правилами о кредитном договоре и не вытекает из существа кредитного договора.

На основании ст. 934 ГК РФ по договору личного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию), уплачиваемую другой стороной (страхователем), выплатить единовременно или выплачивать периодически обусловленную договором сумму (страховую сумму) в случае причинения вреда жизни или здоровью самого страхователя или другого названного в договоре гражданина (застрахованного лица), достижения им определенного возраста или наступления в его жизни иного предусмотренного договором события (страхового случая). Право на получение страховой суммы принадлежит лицу, в пользу которого заключен договор.

В силу ст. 935 ГК РФ обязанность страховать свою жизнь или здоровье не может быть возложена на гражданина по закону. На основании ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом) или организацией, выполняющей функции изготовителя (продавца) на основании договора с ним, прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами РФ, регулирующими отношения в области защиты прав потребителя, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.

Положения п.2 ст. 16 названного Закона РФ запрещают обусловливать приобретение одних товаров (работ, услуг) обязательным приобретением иных товаров (работ, услуг), а согласно пункта 1 этой же статьи условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными. Если в результате исполнения договора, ущемляющего права потребителя, у него возникли убытки, они подлежат возмещению изготовителем (исполнителем, продавцом) в полном объеме.

На основании ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Хоум Кредит энд Финанс Банк» и ФИО1 заключен кредитный договор № №, по условиям которого заемщику предоставлен кредит на сумму <данные изъяты> руб.

Из заявления на страхование № от ДД.ММ.ГГГГ, подписанного ФИО1 следует, что она изъявила желание на заключение договора страхования финансовых рисков от несчастных случаев и болезней и была застрахована страховщиком ООО «Дженерали ППФ Страхование жизни». При этом в заявлении о страховании ФИО1 указала, что проинформирована о том, что страхование является добровольным и его наличие не влияет на принятие решения о предоставлении кредита.

Условий об обязательном обеспечении возврата кредита путем страхования жизни и здоровья, а также условий, обязывающих заемщика оплатить страховую премию в указанном в договоре размере и заключить договор страхования с одной страховой компанией ООО «Дженерали ППФ Страхование жизни», о страховании рисков в какой-либо страховой компании, кредитный договор не содержит.

По условиям кредитного договора заемщик проинформирован, что решение Банка о предоставлении кредита не зависит от согласия клиента на страхование, о чем свидетельствует его личная подпись. При этом в заявлении на страхование указано, что истец ФИО1 понимает, что при желании вправе обратиться в любую страховую компанию.

Сумма страхового взноса в размере <данные изъяты> руб. была списана со счета ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается выпиской по лицевому счету заемщика.

Статья 935 ГК РФ предусматривает, что обязанность страховать свою жизнь или здоровье не может быть возложена на гражданина по закону.

Вместе с тем такая обязанность может возникнуть у гражданина в силу договора. В соответствии со статьей 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

Согласно статье 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться, помимо указанных в ней способов, и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Приведенные правовые нормы свидетельствуют о том, что в кредитных договорах может быть предусмотрена возможность заемщика застраховать свою жизнь и здоровье в качестве способа обеспечения исполнения обязательств.

Оценивая указанные обстоятельства, суд исходит из того, что ФИО1 добровольно выразила желание быть застрахованной от несчастных случаев и болезней, обязалась возмещать страховые взносы, при этом ей было предоставлено право выбора любой страховой организации.

С учетом того, что выдача кредита истцу не была обусловлена обязательным заключением договора страхования, кредитный договор не устанавливает право Банка на расторжение договора при неисполнении заемщиком обязательства по страхованию, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении исковых требований Красноярской региональной общественной организации «Защита потребителей», действующей в интересах ФИО1 к ООО «Хоум Кредит энд Финанс Банк» о защите прав потребителя, отказать.

Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Красноярский краевой суд через Емельяновский районный суд в течение месяца со дня вынесения мотивированного решения суда.

Председательствующий: Е.Н. Горбачева