Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-2392/2016 ~ М-2092/2016 от 16.06.2016

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

25 ноября 2016 года Ленинский районный суд города Нижнего Тагила Свердловской области в составе председательствующего судьи Орловой Т.А.,

с участием истца Никифорова Е.В.,

при секретаре судебного заседания Елисеевой Л.А.,

рассмотрев в судебном заседании гражданское дело № 2-2392/2016 по иску Никифорова Е.В. к Публичному акционерному обществу «Уральский банк реконструкции и развития» о защите прав потребителя,

УСТАНОВИЛ:

Никифоров Е.В. обратился в суд с иском к ПАО «Уральский банк реконструкции и развития» (далее - ПАО «УБРиР») о защите прав потребителей, о признании недействительными условия договора потребительского кредита № от ДД.ММ.ГГГГ (анкета-заявление №), заключенного между Никифоровым Е.В. и ПАО «УБРиР» в части предоставления: пакета дополнительных банковских услуг «Забота о близких» и подключения к Программе коллективного добровольного страхования; взыскании с ответчика платы за предоставление пакета банковских услуг «Забота о близких» в размере <...> рублей; взыскании комиссии за пополнение карточного счета в сумме <...> рублей; взыскании суммы страховых премий в размере <...> рублей, удержанных при заключении договора потребительского кредита; взыскании убытков в виде уплаты процентов, исходя их 20.000 % годовых, уплаченных на дополнительные услуги в общей сумме <...> рублей, за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, в размере <...> рублей <...> копейки; взыскании судебных издержек в размере <...> рублей <...> копеек, понесенных за услуги по составлению искового заявления в консультационном пункте отдела экспертиза в сфере защиты прав потребителей Нижнетагильского Филиала ФБУЗ «Центр гигиены и эпидемиологии в Свердловской области»; взыскании компенсации морального вреда в размере <...> рублей; взыскании штрафа в размере 50 % за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя.

В обоснование завленных исковых требований указал, что ДД.ММ.ГГГГ. между ним и ПАО «УБРиР» был заключен договор потребительского кредита №. Согласно условиям договора сумма кредита составила <...>., процентная ставка -20% годовых, полная стоимость кредита -20% годовых, срок кредита – 60 месяцев.

Обращаясь в банк, он просил предоставить кредит на личные нужды в сумме <...>. Банк одобрил ему кредит на определенных условиях, а именно услуг страхования.

При подписании договора ему был предоставлен пакет банковских услуг «Забота о близких» стоимостью <...>. Кроме того им было подписано несколько банковских ордеров свидетельствующих о внесении денежных средств за услуги страхования, а именно: по договору страхования домашнего имущества -<...>., по договору страхования от несчастных случаев – <...>., по договору добровольного медицинского страхования – <...>., по договору страхования № – <...>. Кроме этого с него была взята комиссия за пополнение карточного счета в сумме 3 <...>.

ДД.ММ.ГГГГ он обратился с письменным заявлением об отказе от услуг страхования. Банком был выдан ответ об отказе в удовлетворении требований.

Считает, что его право как потребителя нарушено на предоставление полной и достоверной информации об оказании дополнительных платных услуг, а также в договор включены условия ущемляющие его права. Кредитный договор был заключен на условиях предложенных банком. Не была предоставлена информация обеспечивающая возможность сделать правильный выбор. Не была предоставлена возможность отказа от данных условий, не предоставлена возможность поставит свою подпись об отказе от услуг. Считает, что предоставление банком каких-либо платных услуг должно осуществляться на согласованных условиях, в том числе с четко определенной ценой за каждый вид услуги. Однако при заключении договора ответчиком не доведена информация о стоимости каждой услуги.

Расчет полной стоимости кредита произведен без учета платежей за дополнительные услуги.

Были нарушены права потребителя на свободный выбор услуг, в том числе на выбор страховой компании.

Определением суда от 27 июля 2016 года к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены АО «Д2 Страхование», ООО СК «ВТБ Страхование».

Определением суда от 24 октября 2016г. к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена ООО «Страховая Компания «Гелиос».

Истец Никифоров Е.В. в судебном заседании исковые требования поддержал, доводы изложенные в исковом заявлении подтвердил.

Представитель ответчика ПАО «УБРиР» в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом. В представленном отзыве на исковое заявление представитель ответчика указал, что до заключения кредитного договора истцу была предоставлена полная информация. В анкете заявлении содержится полный перечень услуг входящих в пакет банковских услуг. Пакет банковских услуг не может считаться услугой, навязанной банком и обуславливающей выдачу самого кредита, т.к. не является обязательным условием его получения. Считает исковые требования необоснованными и не подлежащими удовлетворению.

Представители третьих лиц АО «Д2 Страхование», ООО СК «ВТБ Страхование» и ООО «Страховая Компания «Гелиос» в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом.

Суд, обсудив неявку третьих лиц, определил в соответствии с положениями статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации рассмотреть дело в их отсутствие.

Исследовав письменные материалы дела, оценив представленные доказательства в их совокупности, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Заявленные требования рассматриваются и разрешаются по основаниям, указанным истцом, а также по обстоятельствам, вынесенным судом на обсуждение в соответствие с ч.2 ст.56 ГПК РФ (ч.3 ст.196 ГПК РФ, п.5 Постановления пленума Верховного Суда РФ от 19.12.2003 года №23).

В соответствии с частью 1 статьи 46 Конституции Российской Федерации каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод.

В соответствии с пунктом 1 статьи 3 Гражданского кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов.

В соответствии со статьей 8 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или иными такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают, в частности, из договоров и иных сделок, предусмотренных законом.

В силу пункта 1 статьи 9 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права.

Согласно пункту 1 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

Пункт 1 статьи 422 Гражданского кодекса Российской Федерации устанавливает необходимость соответствия договора обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующими в момент его заключения.

Согласно статье 10 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года N 2300-1 «О защите прав потребителей», изготовитель (исполнитель, продавец) обязан своевременно предоставлять потребителю необходимую и достоверную информацию о товарах (работах, услугах), обеспечивающую возможность их правильного выбора. Информация о товарах (работах, услугах) в обязательном порядке должна содержать, в частности, цену в рублях и условия приобретения товаров (работ, услуг), в том числе при предоставлении кредита размер кредита, полную сумму, подлежащую выплате потребителем, и график погашения этой суммы.

Условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными. Если в результате исполнения договора, ущемляющего права потребителя, у него возникли убытки, они подлежат возмещению изготовителем (исполнителем, продавцом) в полном объеме (статья 16 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей»).

Если в результате исполнения договора, ущемляющего права потребителя, у него возникли убытки, они подлежат возмещению изготовителем (исполнителем, продавцом) в полном объеме.

Запрещается обусловливать приобретение одних товаров (работ, услуг) обязательным приобретением иных товаров (работ, услуг). Убытки, причиненные потребителю вследствие нарушения его права на свободный выбор товаров (работ, услуг), возмещаются продавцом (исполнителем) в полном объеме.

В соответствии с нормами статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 настоящей статьи или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Как установлено судом и подтверждается материалами дела, 21.04.2016г. между истцом и ПАО «УБРиР» был заключен договор потребительского кредита № KD56994000016466. Согласно условиям договора сумма кредита составила 302 350руб., процентная ставка - 20% годовых, полная стоимость кредита - 20% годовых, срок кредита - 60 месяцев.

В заявлении о предоставлении кредита истец указал, что просит предоставить потребительский кредит и выражает свое согласие на формирование дополнительных услуг «Забота о близких» с указанием видов услуг в него входящих, и их стоимости, поставив соответствующую отметку в виде галочки в свободном поле слева от слова «Согласен» и свою подпись под этим словом в графе заявления «Согласен/не согласен с оформлением пакета банковских услуг».

Из содержания данного заявления также следует, что стоимость данног?????????????????????????????????????????????????????????J?J?J????Й?Й?????????????J?J?J????Й?Й?j?????????J?J?J????Й?Й??????????????Й??Й?????????J?J?J???????????????????J?J?J???????????????J?J?J????Й?Й??????????????????”?}?#??? ??????????? ????????????????????¤?$??$?????????????¤?$??$???????????¤?D?????????????????¤?D?????????????????¤?$??$?????????????¤?$??$?????

При этом, из данного заявления, подписанного Никифоровым Е.В. лично, следует, что при его написании заемщик был проинформирован о том, что предоставление Пакета банковских услуг не является обязательным для заключения договора потребительского кредита.

Изложенное свидетельствует о том, что получение услуг в рамках пакета «Забота о близких» в настоящем случае не являлось для истца обязательным для получения кредита у ответчика, никак не влияло на возможность получения кредита или на условия его предоставления.

В случае, если такие услуги были обременительны для истца, он мог заключить кредитный договор с иной кредитной организацией, условия которой его бы устраивали.

Таким образом, до заключения кредитного договора истцу было предоставлено право выбора и полная информация о составе предложенных ему дополнительных услуг, он могла отказаться от предоставления пакета услуг «Забота о близких», не подписывая заявление, при этом, его права как потребителя, нарушены не были, банком права заемщика на свободный выбор услуг не были ограничены каким-либо образом.

Сведений о том, что обязательным условием заключения кредитного соглашения является предоставление пакета услуг «Забота о близких», в материалах дела не имеется.

В этот же день истцом Никифоровым Е.В. подписано заявление на присоединение к программе коллективного добровольного страхования, в котором он выразил желание быть застрахованным лицом по программе коллективного добровольного страхования в соответствии с договором коллективного страхования при этом подтвердил, что страховщик выбран добровольно, он уведомлен банком о своем праве выбрать любую другую страховую компанию по своему усмотрению либо отказаться от участия в программе коллективного добровольного страхования, а также о том, что участие в указанной программе не является условием для получения кредита и ее отказ от участия в программе не будет являться основанием для отказа в заключении с ним кредитного договора.

Анализируя указанные доказательства, суд приходит к выводу, что истец добровольно воспользовался услугой по добровольному страхованию. В случае неприемлемости условий, в том числе и в части подключения к Программе коллективного добровольного страхования, Никифоров Е.В. не был ограничен в своем волеизъявлении был вправе не принимать на себя вышеуказанные обязательства, в том числе отказаться от них.

Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-2392/2016 ~ М-2092/2016 от 16.06.2016

2-2392/2016 ~ М-2092/2016

Движение по делу

Документы

Детальная проверка физлица