Судебный акт #1 (Определение) по делу № 2-103/2013 (2-1916/2012;) ~ М-1625/2012 от 12.11.2012

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

о прекращении производства по делу

<адрес> ДД.ММ.ГГГГ

Судья Назаровского городского суда <адрес> Фроленко Л.Н.,

с участием представителя истца Красиковой Н.А., действующей на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ,

представителя ответчика адвоката Гуртовенко А.Е., предоставившего удостоверение и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ,

при секретаре Филипповой И.В.,

рассматривая в открытом судебном заседании гражданское дело по иску общества с ограниченной ответственностью «ТРЭЖ» к Ященко В.В. об обязании привести инженерные сети отопления в прежнее состояние,

УСТАНОВИЛ:

ООО «ТРЭЖ» в лице директора Сыскова В.Н. обратилось в суд с вышеуказанным иском.

В обоснование своих требований истец указал, что на основании договора № от ДД.ММ.ГГГГ ООО «ТРЭЖ» является управляющей организацией жилого <адрес>, которая в силу п.3.1.2. данного договора обязуется обеспечивать надлежащее содержание общего имущества многоквартирного дома, а также в силу п.п. ДД.ММ.ГГГГ – ДД.ММ.ГГГГ обязана обеспечивать надлежащее санитарное и техническое состояние общего имущества в многоквартирном доме, осуществлять технические осмотры и планово-предупредительный ремонт общего имущества в соответствии с утвержденным графиком и учетом периодичности, обеспечивать аварийно-диспетчерское обслуживание внутридомовых инженерных коммуникаций и оборудования.

Ответчик Ященко В.В. является собственником <адрес> жилого <адрес>, который, в нарушение требований п. 4 ст. 30 ЖК РФ, самовольно в ванной комнате <адрес> установил «теплый пол», при этом трубы из металлопластика, подключенные к системе отопления, были вмонтированы в пол, который в свою очередь перекрыт плиткой.

Данные обстоятельства зафиксированы сотрудниками управляющей организации в Акте от ДД.ММ.ГГГГ, который составлен после поступления в диспетчерскую службу заявки о затоплении <адрес>.

ДД.ММ.ГГГГ собственнику <адрес> Ященко В.В. было выдано письменное предупреждение о восстановлении первоначального состояния инженерных сетей и устранении течи в трехдневный срок, поскольку в силу ст. 25, ст. 26 ЖК РФ и ст. 247 ГК РФ стояк горячего водоснабжения относится к общему имуществу многоквартирного дома и ответчиком произведено самовольное переустройство инженерных сетей горячего водоснабжения.

По истечении указного в предупреждении срока сотрудниками ООО «ТРЭЖ» осуществлен выход на место источника затопления с целью проверки исполнения выданного предупреждения. В ходе осмотра установлено, что Ященко В.В. проектная схема отопления не восстановлена, о чем ДД.ММ.ГГГГ составлен соответствующий акт, от подписи в данном акте Ященко В.В. отказался.

Поскольку течь собственником <адрес> Ященко В.В. не устранена, в целях избежания дальнейшего затопления квартир, расположенных в данном подъезде, а также в целях обеспечения сохранности общего имущества собственников помещений данного дома, сотрудниками ООО «ТРЭЖ» были вынуждены отключить стояк отопления в подъезде указанного дома, который обеспечивает обогрев ванных комнат жителей квартир № с помощью полотенцесушителей.

Кроме того, ДД.ММ.ГГГГ комиссией ООО «ТРЭЖ» был составлен акт № о том, что собственник <адрес> отказывается предоставить доступ в свою квартиру для обследования санузла, где без согласования проведены «теплые полы» от трубопроводов отопления - выполнено переоборудование системы отопления.

На основании изложенного истец, ссылаясь на положения ст. 247 ГК РФ, ст. ст. 25, 26, 30 ЖК РФ просил обязать ответчика привести инженерные сети отопления в прежнее состояние и взыскать с ответчика государственную пошлину в размере <данные изъяты>

ДД.ММ.ГГГГ в суд поступило письменное заявление истца об отказе от иска и прекращении производства по делу.

Представитель истца Красикова Н.А. в судебном заседании поддержала данное ходатайство о прекращении производства по делу по причине отказа истца от иска в связи с отсутствием правовых оснований для предъявления данного иска. Кроме этого, просила возвратить истцу уплаченную при подаче иска государственную пошлину.

Ответчик Ященко В.В., в суд не явился, извещен надлежащим образом.

Представитель ответчика адвокат Гуртовенко Е.А. пояснил, что Ященко В.В. в суд явиться не может, так как находится за пределами <адрес>, просит рассмотреть дело в его отсутствие с участием его представителя, против прекращения производства по делу не возражает. Представитель ответчика также не возражал против прекращения производства по делу в связи с отказом истца от заявленных требований.

Учитывая изложенное, в соответствии с требованиями ст. 167 ГПК РФ, судья находит возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившегося ответчика.

Согласно ст. 39 ГПК РФ истец вправе отказаться от заявленных требований и отказ может быть принят судом, если это не противоречит закону и не нарушает права и интересы других лиц.

Согласно ст. 220 ГПК РФ суд прекращает производство по делу, если истец отказался от требований и отказ принят судом.

Истец в своем заявлении указывает, что последствия отказа от иска и принятия его судом, предусмотренные ст. 221 ГПК РФ (при отказе от иска производство по делу прекращается, повторное обращение в суд по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается), ему разъяснены и понятны. В судебном заседании сторонам также были разъяснены предусмотренные ст. 220, ст. 221 ГПК РФ последствия отказа истца от иска и принятия его судом. Представитель истца Красикова Н.А. поддержала заявление об отказе от иска и просила прекратить в связи с этим производство по делу.

Суд считает, что в данном случае отказ ООО «ТРЭЖ» от иска не противоречит закону и не нарушает прав и законных интересов других лиц, заявлен истцом добровольно и оснований не принять отказ от иска в данном случае суд не усматривает.

Согласно п. 4 ст. 220 ГПК РФ суд прекращает производство по делу в случае, если истец отказался от иска и отказ принят судом.

Истцом заявлено требование о возврате уплаченной им при обращении в суд с настоящим иском государственной пошлины.

Как следует из представленного платежного поручения № от ДД.ММ.ГГГГ, истцом при подаче настоящего иска действительно была уплачена государственная пошлина в размере <данные изъяты> рублей, получателем указан УФК по <адрес> (МРИ МНС России № по <адрес>.

Из ст. 93 ГПК РФ следует, что основания и порядок возврата или зачета государственной пошлины устанавливаются в соответствии с законодательством Российской Федерации о налогах и сборах.

На основании п. 3 ч. 1 ст. 333.40 Налогового кодекса РФ уплаченная государственная пошлина подлежит возврату частично или полностью в случае прекращения производства по делу или оставления заявления без рассмотрения судом общей юрисдикции или арбитражным судом. Не подлежит возврату уплаченная государственная пошлина при добровольном удовлетворении ответчиком требований истца после обращения последнего в арбитражный суд и вынесения определения о принятии искового заявления к производству, а также при утверждении мирового соглашения судом общей юрисдикции.

Учитывая изложенное, то, что производство по делу прекращается в связи с отказом истца от иска, данный отказ не связан с добровольным удовлетворением иска ответчиком, основания для полного возврата истцу ООО «ТРЭЖ» уплаченной при обращении в суд госпошлины в данном случае имеются.

Ч. 3 ст. 333.40 Налогового кодекса РФ установлен порядок возврата излишне уплаченной государственной пошлины по делам, рассматриваемым в судах, из которого следует, что возврат излишне уплаченной (взысканной) государственной пошлины осуществляется органом Федерального казначейства, заявление о возврате излишне уплаченной (взысканной) суммы государственной пошлины по делам, рассматриваемым в судах, а также мировыми судьями, подается плательщиком государственной пошлины в налоговый орган по месту нахождения суда, в котором рассматривалось дело. К заявлению о возврате излишне уплаченной (взысканной) суммы государственной пошлины прилагаются решения, определения и справки судов об обстоятельствах, являющихся основанием для полного или частичного возврата государственной пошлины, а также подлинные платежные документы в случае, если государственная пошлина подлежит возврату в полном размере, либо копии платежных документов, если государственная пошлина подлежит возврату частично. Заявление о возврате излишне уплаченной государственной пошлины может быть подано в течение трех лет со дня уплаты указанной суммы. Возврат излишне уплаченной государственной пошлины производится в течение 1 месяца со дня подачи заявления о возврате.

Таким образом, решение о возврате плательщику излишне уплаченной (взысканной) суммы государственной пошлины принимает налоговый орган по месту нахождения суда, в котором рассматривалось дело, а территориальный орган Федерального казначейства осуществляет возврат государственной пошлины во исполнение решения налогового органа.

Учитывая изложенное, оснований для принятия судом решения о возврате ООО «ТРЭЖ» уплаченной по настоящему делу государственной пошлины у суда не имеется, так как решение данного вопроса в компетенцию суда не входит.

Истец, в соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 333.40, ч. 3 ст. 333.40 Налогового кодекса РФ, имеет возможность обратиться с заявлением о возврате уплаченной по настоящему делу госпошлины в налоговый орган, приложив к заявлению настоящее определение суда о прекращении производства по делу и подлинник платежного документа об уплате государственной пошлины.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 39, 173, 220, 221, 224, 225 ГПК РФ, судья

ОПРЕДЕЛИЛ:

Принять отказ от иска общества с ограниченной ответственностью «ТРЭЖ» к Ященко В.В. об обязании привести инженерные сети отопления в прежнее состояние.

Производство по делу № по иску общества с ограниченной ответственностью «ТРЭЖ» к Ященко В.В. об обязании привести инженерные сети отопления в прежнее состояние - прекратить.

Разъяснить сторонам, что повторное обращение в суд по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается.

В удовлетворении заявления ООО «ТРЭЖ» о возврате уплаченной при подаче иска государственной пошлины в размере <данные изъяты> - отказать.

На определение суда может быть подана частная жалоба в <адрес>вой суд через Назаровский городской суд в течение пятнадцати дней со дня его вынесения.

Судья Л.Н. Фроленко