Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1392/2014 ~ М-1177/2014 от 12.05.2014

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

ДД.ММ.ГГГГ <адрес>

Кинельский районный суд <адрес> в составе

председательствующего судьи Шевченко И.Г.,

при секретаре Кондраковой Т.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Кинеле

гражданское дело № по иску Артешина В.М. и Васильевой А.В. к Администрации муниципального района <адрес> о признании права собственности и сохранении помещения в перепланированном виде,

У С Т А Н О В И Л :

Артешин В.М. и Васильева А.В. обратились в суд с иском к Администрации м.<адрес> о признании права собственности на жилой дом и сохранении его в реконструированном виде.

В судебном заседании представитель истцов Артешина В.М. и Васильевой А.В. – ФИО6 заявленные исковые требования своих доверителей поддержал и пояснил, что на основании решения суда от ДД.ММ.ГГГГ о разделе жилого помещения, Артешин В.М. и Васильева А.В. являются собственниками <данные изъяты> долей в жилом доме, расположенном по адресу: <адрес>. Согласно решения суда в собственность Артешина В.М. и Васильевой А.В. выделена комната площадью <данные изъяты> кв.м., и кухня площадью <данные изъяты>.м., а также часть веранды площадью <данные изъяты> м. х <данные изъяты>., надворные постройки: <данные изъяты> прилегающая к данной части жилого помещения и под ним согласно плана границ земельного участка <данные изъяты>), выданного ООО «<данные изъяты>», от ДД.ММ.ГГГГ года. В настоящее время все необходимые действия связанные с выполнением вышеуказанного решения суда, а именно переоборудование квартиры: прорубание <данные изъяты> дверных проемов, а также закладывание дверных проходов из своей части помещения истцами выполнены. Кроме того, истцами был произведен демонтаж старого пристроя и возведение на том же месте нового к своей части вышеуказанной квартиры. На основании технического заключения, выполненного ООО «<данные изъяты>», демонтаж пристроя не привел к потере устойчивости дома, так как он стоял на обособленных фундаментах. Реконструкция дома (возведение пристроя) не повлияло на несущую способность существующих конструкций дома, так как нагрузки от новых конструкций не передавались на существующие. Инженерные системы разведены в соответствии с нормами проектирования, находятся в работоспособном состоянии и позволяют нормальную эксплуатацию дома. Реконструкция не нарушает права и законные интересы граждан, не создает угрозу жизни и здоровью людей. В соответствии со статьей 29 Жилищного Кодекса РФ, на основании решения суда жилое помещение может быть сохранено в переустроенном или перепланированном состоянии, если этим не нарушаются права и законные интересы граждан, либо это не создает угрозу их жизни и здоровью. Истцам Артешину В.М. и Васильевой А.В. необходимо признать право собственности на жилой дом общей площадью <данные изъяты> кв.м., жилой площадью <данные изъяты> кв.м., расположенной по адресу <адрес> сохранить его в реконструированном виде. На основании изложенного просит признать за Артешиным В.М. и Васильевой А.В. право собственности на жилой дом общей площадью <данные изъяты>.м., жилой площадью <данные изъяты> кв.м., находящийся по адресу <адрес> сохранить его в реконструированном виде.

Представитель ответчика Администрации м.<адрес> по доверенности ФИО7 в судебном заседании пояснила, что Администрация м.<адрес> не возражает против удовлетворения иска Артешина В.М. и Васильевой А.В.

Суд, выслушав представителя истца, исследовав материалы дела, считает, что иск подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с ч. 1 ст. 222 Гражданского Кодекса РФ самовольной постройкой является жилой дом, другое строение, сооружение или иное недвижимое имущество,

- созданное на земельном участке, не отведенном для этих целей в порядке, установленном законом и иными правовыми актами;

- созданное без получения на это необходимых разрешений или с существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил.

Согласно разъяснениям, данным в Обзоре судебной практики Верховного Суда РФ за ДД.ММ.ГГГГ по гражданским делам, самовольной постройкой является не только вновь созданный объект недвижимости, но и объект, измененный таким образом, что он приобрел новые качественные (определяющие) характеристики, т.е. изменились, размеры, планировка, площадь и т.д. При таких обстоятельствах самовольной постройкой может признаваться измененный в результате реконструкции, перепланировки, переустройства объект, если его изменения настолько существенны, что по сути ведет к возникновению новой недвижимой вещи.

В порядке ч. 3 ст. 222 ГК РФ право собственности на самовольную постройку может быть признано судом за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, где осуществлена постройка. Право собственности на самовольную постройку не может быть признано за указанным лицом, если сохранение постройки нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц либо создает угрозу жизни и здоровью граждан.

В судебном заседании установлено, что истцы являются собственниками <данные изъяты> долей в <адрес>.

На основании решения суда от ДД.ММ.ГГГГ, произведен выдел долей Артешина В.М., Васильевой А.В. в натуре, в собственность истцов выделена комната площадью <данные изъяты>., и кухня площадью <данные изъяты>.м., а также часть веранды площадью <данные изъяты>

Истцы осуществили реконструкцию данной части жилого помещения. Была выполнена пробивка проёма между помещениями <данные изъяты> была выполнена заделка дверных проёмов между помещениями ранее <данные изъяты> Таким образом, помещения <данные изъяты> отделены от остальных помещений дома, им присвоены номера № соответственно. Был демонтирован существующий пристрой.    Возведён новый пристрой, в котором размещены помещения: <данные изъяты>

Общая площадь квартиры после реконструкции составила <данные изъяты> кв м, жилая <данные изъяты>.

В судебном заседании установлено, что истцы также являются и собственниками части земельного участка площадью <данные изъяты> кв.м., расположенного под <адрес>

Следовательно, при разрешении вопроса о признании права собственности Артешина В.А. и Васильевой А.В. на данное помещение, суд признает, что соблюдено первое требование ч. 3 ст. 222 ГК РФ о том, что для признания права собственности на самовольную постройку необходимо, чтобы земельный участок, где осуществлена постройка, находился в собственности.

В материалах дела имеется техническое заключение ООО «<данные изъяты> где указано, что демонтаж пристроя не привел к потере устойчивости дома, так как он стоял на обособленных фундаментах. Реконструкция дома (возведение пристроя) не повлияло на несущую способность существующих конструкций дома, так как нагрузки от новых конструкций не передавались на существующие. Инженерные системы разведены в соответствии с нормами проектирования, находятся в работоспособном состоянии и позволяют нормальную эксплуатацию дома. Реконструкция не нарушает права и законные интересы граждан, не создает угрозу жизни и здоровью людей.

Таким образом, судом установлено, что реконструкция и сохранение постройки не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц, не создает угрозу жизни и здоровью людей.

При таких обстоятельствах, суд находит заявленные требования подлежащими удовлетворению.

На основании изложенного, руководствуясь ст.194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковое заявление Артешина В.М. и Васильевой А.В. удовлетворить.

Признать за Артешиным В.М. и Васильевой А.В. право собственности на квартиру общей площадью <данные изъяты> кв.м., жилой площадью <данные изъяты> кв м, находящуюся по адресу <адрес> сохранить ее в реконструированном виде.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Самарский областной суд через Кинельский районный суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Мотивированное решение составлено ДД.ММ.ГГГГ.

Судья Шевченко И.Г.