Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-2619/2016 ~ М-1256/2016 от 14.03.2016

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

06 сентября 2016 года    г. Красноярск

Ленинский районный суд г. Красноярска в составе: председательствующего судьи Голомазовой О.В, при секретаре Станкевич Я.В,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Мамедова Я.А. к Поляковой Г.И., Поляковой А.В., Полякову И.В. о возмещении ущерба, причиненного затоплением,

УСТАНОВИЛ:

Истец Мамедов Я.А. обратился в суд с иском к Поляковой Г.И. о возмещении ущерба, причиненного затоплением.

В ходе рассмотрение дела с учетом характера спорного правоотношения к участию в деле в качестве соответчиков были привлечены Полякова А.В, Поляков И.В.

Истец мотивирует свои требования с учетом уточнений тем, что дата ООО «Спектр» был составлен акт осмотра объекта недвижимого имущества, который расположен по адресу: <адрес> <адрес>, в связи с затоплением имущества истца по вине ответчиков. На момент осмотра в 14-00 часов в магазине «Одевайка» на потолке были зафиксированы следы затопления потолочных плит, вследствие чего вышли из строя светильники «Амстронг», электрическая проводка, распределительная коробка, выключатель. Также был нанесен ущерб товару, который на момент затопления находился в магазине. Истец просит взыскать с ответчика Поляковой Г.И. в пользу истца 12.400 руб. за электроматериалы и потолок «Амстронг»; 12.000 руб. - за услуги электрика; 30.240 руб. - за товар, не подлежащий восстановлению; 23.500 руб. - за оказание юридических услуг; 1.900 руб. - за оформление нотариальной доверенности; 2.119 руб. – расходы по оплате государственной пошлины.

Истец Мамедов Я.А. в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте рассмотрении дела извещен своевременно и надлежащим образом, доверил представление своих интересов представителю Карповой О.Л.

Представитель истца Карпова О.Л. (полномочия проверены) в судебном заседании просила удовлетворить исковые требования с учетом уточнений в полном объеме. Дополнительно пояснила, затопление холодной водой произошло дата Магазин Мамедова находится на 1 этаже, ответчики проживают на 2 этаже. В результате затопления вышли из строя светильники «Амстронг», электрическая проводка, распределительная коробка, выключатель. Сумма ущерба испорченного товара состоит из закупочной стоимости товара и расходов по его доставке в магазин. Для ремонта пришлось нанимать электрика. Светильники были заменены на аналогичные, поскольку они ремонту не подлежат. Также были заменены распределительные коробки. Чтобы заменить электропроводку, штробили стены, оплатили только за работу электрику, штукатурили и красили стены своими силами. Причиной затопления ответчиками нежилого помещения «Одевайка» является вырванный шланг на стиральной машине в квартире ответчиков. Кроме того, дата произошло повторное затопление магазина «Одевайка» причинен ущерб на сумму 300.000 руб.

Ответчики Полякова Г.И, Полякова А.В, Поляков И.В. в судебное заседание не явились, о дате, времени и месте рассмотрении дела извещены своевременно и надлежащим образом, причину неявки суду не сообщили.

Ранее в судебном заседании ответчик Полякова А.В. исковые требования не признала, пояснив, что отрицает факт порыва шланга стиральной машины в их квартире. Полагает, что затопление помещения истца произошло в результате течи воды по перекрытиям.

Представитель третьего лица ООО «Спектр» в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте рассмотрении дела извещен своевременно и надлежащим образом, причину неявки суду не сообщил.

Дело рассмотрено в отсутствие ответчиков в порядке заочного производства в соответствии с главой 22 ГПК РФ, против которого представитель истца не возражала.

Выслушав пояснения представителя истца, исследовав материалы дела, суд считает заявленные требования подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

На основании статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В силу ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Согласно ч.3,4 ст.30 ЖК РФ собственник жилого помещения несет бремя содержания данного помещения и, если данное помещение является квартирой, общего имущества собственников помещений в соответствующем многоквартирном доме. Собственник жилого помещения обязан поддерживать данное помещение в надлежащем состоянии, не допуская бесхозяйственного обращения с ним, соблюдать права и законные интересы соседей, правила пользования жилыми помещениями, а также правила содержания общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме.

Как установлено в судебном заседании, Полякова Г.И. является собственником 1/2 доли, Полякова А.В. является собственником 1/4 доли по наследству, Поляков И.В. является собственником 1/4 доли в праве собственности на жилое помещение, расположенное по адресу: <адрес>, что подтверждается выпиской из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним, свидетельством о государственной регистрации права, свидетельством о праве на наследство по закону (л.д. 35, 37, 38).

Согласно выписке из домовой книги в квартире №, расположенной по адресу: <адрес>, состоят на регистрационном учете ответчики Полякова Г.И, Поляков И.В, Полякова А.В, а также несовершеннолетняя П.О.М. (л.д. 28).

Собственником нежилого помещения, расположенного по адресу: <адрес>, <адрес>, является Мамедов Я.А, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от дата (л.д. 6).

Кроме того, из свидетельства о государственной регистрации физического лица следует, что Мамедов Я.А. является индивидуальным предпринимателем (л.д. 7-9).

Согласно акту осмотра квартиры от дата, составленному по результатам обследования, проведенного комиссией обслуживающей дом компании ООО «Спектр», в магазине «Одевайка» по <адрес> затопление произошло сверху с квартиры №, на момент осмотра установлено, что на потолке на потолочных плитах имеются следы затопления, вследствие чего вышли из строя 8 светильников «Амстронг». Причиной указанного послужило: вырвало шланг на стиральную машину в квартире №.д. 15, 46).

Указанное также подтверждается актом от дата, составленным ИП Мамедовым Я.А. совместно с электриком С.С.Г., согласно которому установлено, что в результате протечки потолочного перекрытия вода попала на систему освещения, смонтированную на подвесном потолке типа «Армстронг», в результате чего выведены из строя 10 светильников встроенных люминесцентных, 3 распределительных коробки, выключатель, 30 метров кабеля ВВГ 3х1,5. При этом в светильниках сгорело электронное пусковое устройство, под давлением воды выдавило плафоны в 3 светильниках, кабель отгорел в местах соединений и напитал воду (л.д. 13).

Согласно акту осмотра квартиры от дата снова произошло затопление магазина «Одевайка» водой из квартиры №, произведен осмотр, в результате которого выявлено, что на потолочной плитке следы затопления, вышли из строя 3 светильника, причиной затопления является: во время стирки в квартире № выскочил шланг из стиральной машины, жители квартиры вину не отрицали (л.д.39).

Факт затопления магазина «Одевайка», расположенного по адресу: <адрес> <адрес>, квартирой №, подтверждается журналом заявок выполненных работ (л.д. 96), в котором имеется запись о перекрытии воды (стиральная машина) (л.д. 97).

Анализ представленных доказательств позволяет суду прийти к выводу о том, что дата произошло затопление нежилого помещения № магазина «Одевайка» водой из <адрес> по причине порыва шланга стиральной машины в квартире ответчиков.

Вина в затоплении лежит на собственниках указанной квартиры – ответчиках Поляковой Г.И, Поляковой А.В, Полякова И.В, поскольку они как собственники квартиры несут ответственность за исправность находящегося в квартире инженерного и сантехнического оборудования. Доказательств, опровергающих вину ответчиков в причинении истцу материального ущерба со стороны ответчиков суду представлено не было.

В соответствии с п.1 ст.67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Анализируя представленные суду доказательства о причиненном истцу материальном ущербе, суд принимает их, так как они, по мнению суда, являются достоверными и объективными, отражающими реальный размер затрат, необходимых для восстановления нежилого помещения после затопления и обеспечения прав истца на получение соответствующих выплат с ответчиков.

По смыслу статьи 56 ГПК РФ бремя доказывания размера подлежащих возмещению убытков возлагается на истца, а сторона ответчика обязана доказать возражения против заявленных требований.

Доводы ответчика Поляковой А.В. о том, что затопление помещения истца произошло в результате течи воды по перекрытиям, суд находит несостоятельными, поскольку они не подтверждаются журналом заявок ООО «Спектр» за указанный промежуток времени. Из указанного журнала за период с дата по дата следует, что заявок от других жильцов, в том числе от жильцов квартиры №, по указанному стояку дома на устранение течи воды по перекрытиям не поступало (л.д. 48-133).

Поскольку стороной ответчика не представлено доказательств, подтверждающих отсутствие вины в затоплении нежилого помещения истца, либо подтверждающих иной размер материального ущерба, причиненного затоплением, суд не находит оснований ставить под сомнение доказательства, представленные стороной истца в подтверждение размера ущерба.

Из представленных в материалы дела копий чеков следует, что истец понес расходы на покупку 3 светильников встроенных люминесцентных в сумме 4.800 руб, 3 распределительных коробок в сумме 135 руб, выключателя в сумме 75 руб, 30 метров кабеля ВВГ в сумме 1.050 руб, 40 ламп люминесцентных в сумме 2.200 руб, 10 дросселей эпра в сумме 4.200 руб. (л.д.21). Всего истец понес расходы на материалы на восстановительный ремонт помещения в размере 12.460 рублей. Истец просит взыскать сумму 12.400 рублей.

Кроме того, истец был вынужден обратиться к услугам электрика С.С.Г. (л.д. 10-11), за работу которого было оплачено 12.000 руб, что подтверждается актом № сдачи-приемки работ от дата (л.д.14), поэтому суд считает необходимым взыскать с ответчиков понесенные истцом убытки по оплате услуг электрика в размере 12.000 руб.

Кроме того, был нанесен ущерб товару, который на момент затопления находился в магазине «Одевайка», на сумму 30.240 руб, что подтверждается счет-фактурами (л.д.155-157). Указанный размер ущерба складывается из закупочной стоимости товара в размере 25.440 рублей и стоимости доставки в размере 4.800 рублей, что подтверждается квитанциями.

Таким образом, размер причиненного истцу материального ущерба составил 54.640 рублей, который складывается из сумм понесенных затрат и испорченного имущества: 12.400 рублей, 30.240 рублей, 12.000 рублей.

В силу ст.98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны все понесенные по делу расходы, пропорционально удовлетворенным требованиям.

Как видно из материалов дела, истец понес расходы в размере 23.500 руб. – на оплату услуг представителя, 1.900 руб. – на оплату за оформление нотариальной доверенности, 2.119 руб - на оплату государственной пошлины,

Граждане вправе вести свои дела в суде лично или через представителей. Личное участие в деле гражданина не лишает его права иметь по этому делу представителя (ч. 1 ст. 48 ГПК РФ). Полномочия представителя должны быть выражены в доверенности, выданной и оформленной в соответствии с законом (ч. 1 ст. 53 ГПК РФ).

Из представленных материалов видно, что истец Мамедов Я.А. выдал представителям доверенность на право ведения дел в суде, которая оформлена в соответствии с требованиями закона, понеся при этом расходы в сумме 1.900 руб. на оплату услуг нотариуса. Данные издержки связаны с рассмотрением дела и признаются судом необходимыми расходами, которые суд полагает необходимым взыскать с ответчиков в пользу истца (л.д. 40).

В силу ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Из представленных в материалы дела квитанций следует, что истец понес расходы на оплату услуг представителя в размере 23.500 руб. (л.д. 152-154).

Учитывая количество проведенных с участием представителя истца судебных заседаний, сложность дела, составление искового заявления, составление претензии, суд приходит к выводу, что сумма в возмещение расходов не отвечает требованиям разумности и подлежит снижению со взысканием с ответчиков расходов в размере 17.500 руб. в пользу истца.

Кроме того, истец при подаче искового заявления в суд оплатил государственную пошлину, расходы на которую также подлежиат возмещению ответчиками в соответствии с удовлетворенной частью исковых требований в размере 1.839 руб. 20 коп.

В соответствии со ст. 249 ГК РФ каждый участник долевой собственности обязан соразмерно со своей долей участвовать в издержках по содержанию и сохранению общего имущества.

Следовательно, сумма ущерба подлежит взысканию с ответчиков в пользу истца в соответствии с принадлежащими им долями в праве собственности на квартиру: в размере ? доли, то есть в сумме 37.939 рублей 60 коп. следует взыскать с Поляковой Г.И., в размере ? доли, то есть в сумме 18.969 рублей 80 коп. - с Поляковой А.В., в размере ? доли, то есть в сумме 18.969 рублей 80 коп. - с Полякова И.В..

Руководствуясь гл. 22, ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Мамедова Я.А. к Поляковой Г.И., Поляковой А.В., Полякову И.В. о возмещении ущерба, причиненного затоплением, удовлетворить частично.

Взыскать в пользу Мамедова Я.А.:

сумму ущерба в размере 54.640 рублей,

судебные расходы по оплате юридических услуг в размере 17.500 рублей,

судебные расходы по оплате доверенности 1.900 рублей,

судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 1.839 рублей 20 коп,

а всего взыскать сумму 75.879 (Семьдесят пять тысяч восемьсот семьдесят девять) рублей 20 коп; в том числе в размере ? доли, то есть в сумме 37.939 рублей 60 коп. взыскать с Поляковой Г.И., в размере ? доли, то есть в сумме 18.969 рублей 80 коп. взыскать с Поляковой А.В., в размере ? доли, то есть в сумме 18.969 рублей 80 коп. взыскать с Полякова И.В..

В удовлетворении остальной части исковых требований Мамедова Я.А. к Поляковой Г.И., Поляковой А.В., Полякову И.В. о возмещении ущерба, причиненного затоплением, отказать.

Ответчики вправе подать в суд, принявший настоящее решение, заявление об отмене заочного решения в течение семи дней со дня вручения им копии заочного решения суда.

Заочное решение может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в Красноярский краевой суд, с подачей жалобы через Ленинский районный суд г. Красноярска, в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Председательствующий    О.В. Голомазова

Подлинный документ подшит в деле № 2-2619/2016

и хранится в Ленинском районном суде г. Красноярска