Решение по делу № 33АП-809/2019 от 12.02.2019

УИД28RS0004-01-2018-010068-55                 Судья первой инстанции

Дело №33АП-809/2019                                Беляева С.В.

          АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

    06 марта 2019 года                                                                     г. Благовещенск

Судья Амурского областного суда Бугакова Ю.А. единолично рассмотрев апелляционную жалобу ответчика Торосяна Аршака Альфредовича на решение Благовещенского городского суда Амурской области от 02 ноября 2018 года по рассмотренному в порядке упрощенного производства гражданскому делу по иску публичного акционерного общества «Восточный экспресс банк» к Торосяну Аршаку Альфредовичу о взыскании задолженности по кредитному договору,

УСТАНОВИЛА:

Публичное акционерное общество «Восточный экспресс банк» (далее по тексту – ПАО «Восточный экспресс банк») обратилось в суд с иском к Торосяну А.А. о взыскании задолженности по кредитному договору.

В обоснование предъявленных требований указало, что 22.08.2016 года между сторонами заключен договор кредитования №, согласно которому Торосяну А.А. были предоставлены денежные средства в размере 242 434 руб. сроком до востребования, а заемщик обязался возвратить полученный кредит и уплатить на него проценты в порядке и на условиях, установленных договором. В соответствии с условиями договора заемщик принял на себя обязательство по погашению задолженности путем выплаты ежемесячных платежей, включающих в себя: сумму процентов за пользование кредитом в течение процентного периода, сумму комиссий (при наличии), которые согласно договору (дополнительным соглашением к нему) погашаются в составе ежемесячных платежей, часть суммы основного долга, возвращаемую в каждый процентный период. Проставлением своей подписи в договоре заемщик подтвердил, что им до заключения договора получена достоверная и полная информация о предоставляемых ему в рамках договора услугах, включая условия получения кредита, сумму и условия возврата задолженности по договору, а также то, что он согласен со всеми положениями договора и обязуется их выполнять. В соответствии с условиями договора заемщик обязан погашать задолженность путем уплаты ежемесячных платежей согласно графику. Для этих целей в каждый процентный период заемщик должен обеспечить на момент окончания последнего рабочего дня процентного периода (в дату погашения по договору) наличие на счете денежных средств в размере не менее суммы ежемесячного платежа для их дальнейшего списания. Если в последний день процентного периода денежных средств на счете недостаточно для погашения ежемесячного платежа, то задолженность по его уплате считается просроченной. При наличии просроченной задолженности заемщик обязан обеспечить на счете к последнему дню следующего процентного периода денежные средства в сумме всех ранее пропущенных ежемесячных платежей и неустойки, начисленной согласно тарифам банка. Банк выполнил принятые на себя обязательства по договору, предоставив заемщику кредит, что подтверждается выпиской по счету. Ответчик обязательства по своевременной и полной уплате денежных средств по договору исполнял ненадлежащим образом, неоднократно нарушая сроки и порядок погашения задолженности перед банком, что привело к образованию просроченной задолженности. В соответствии с условиями договора ежемесячно заемщик уведомлялся банком о размере просроченной задолженности по договору путем направления письменных извещений (напоминаний), телефонных звонков и SMS-сообщений c указанием и обоснованием причин образования просроченной задолженности. Просроченная задолженность не была погашена заемщиком в установленном договоре порядке, что привело к начислению штрафных санкций и выставлению требования о полном погашении задолженности.

Просило суд взыскать с Торосяна А.А. в пользу ПАО «Восточный экспресс банк» задолженность по кредитному договору № от 22.08.2016 года в размере 361 589 руб. 61 коп., из которых: 233 785 руб. 58 коп. – задолженность по основному долгу, 100 504 руб. 30 коп. – задолженность по процентам за пользование кредитными средствами, 27 300 руб. – задолженность по неустойке, начисленной на просроченный к возврату основной долг, образовавшиеся за период с 07.12.2016 года по 20.03.2018 года; расходы по уплате государственной пошлины в размере 6 815 руб. 90 коп.

Дело рассмотрено судом первой инстанции без вызова сторон в порядке упрощенного производства, предусмотренном главой 21.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Решением Благовещенского городского суда Амурской области от 02.11.2018 года исковые требования ПАО «Восточный экспресс банк» удовлетворены частично. С Торосяна А.А. в пользу ПАО «Восточный экспресс банк» взыскана сумма задолженности по кредитному договору № от 22.08.2016 года в размере 349 289 руб. 61 коп., расходы по уплате государственной пошлины в сумме 6 815 руб. 90 коп. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

В апелляционной жалобе ответчика Торосян А.А. ввиду существенного нарушения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, неисследования судом существенных обстоятельств дела, противоречия выводов суда обстоятельствам дела, не соглашается с постановленным судебным актом, просит его отменить и принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований. Приводит довод о том, что истец не представил доказательств зачисления денежных средств банком на счет. Указывает на то, что выписка по счету, история движения по счету не являются допустимым, законным, достоверным и достаточным доказательством перечисления денежных средств банком на счет. Ссылается на незаконное отклонение судьей его ходатайств. Говорит об отсутствии информации об образовании Благовещенского городского суда Амурской области. Свидетельствует об отсутствии оценки судом его доводов об отсутствии у банка лицензии на кредитование физических лиц и доводов, непосредственно затрагивающих его права и свободы, касающиеся законности договора № от 22.08.2016 года. Выражает сомнение в законности принятого Закона РСФСР от 25.12.1991 года №2094-1 «Об изменении наименования государства Российская Советская Федеративная Социалистическая Республика». Настаивает на том, что судьей не представлено документов и информации, когда и на каком основании он стал физическим лицом, а также на каком основании судья осуществляет правосудие в отношении граждан СССР, находящихся на территории СССР. Отмечает, что судья не дала оценки его доводам о заключении договора между банком и ним с паспортом Российской Федерации, а не человеком с ничтожным документом с юридической точки зрения.

В письменных возражениях на апелляционную жалобу истец - ПАО «Восточный экспресс банк» возражал относительно удовлетворения апелляционной жалобы ответчика, полагая вынесенное судом решение отвечающим требованиям закона и отмене по доводам апелляционной жалобы не подлежащим. Просил обжалуемое решение первой инстанции оставить без изменения, а апелляционную жалобу ответчика Торосяна А.А., – без удовлетворения.

В соответствии с частью 1 статьи 335.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации апелляционные жалоба, представление на решение суда по делу, рассмотренному в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде апелляционной инстанции судьей единолично без вызова лиц, участвующих в деле, по имеющимся в деле доказательствам.

Проверив законность и обоснованность решения в пределах доводов апелляционной жалобы и представленных на неё возражений в соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции приходит к выводам об отсутствии правовых оснований для отмены постановленного судом решения.

Из материалов дела усматривается, что 22.08.2016 года Торосян А.А. обратился в ПАО «Восточный экспресс банк» с заявлением о заключении договора кредитования №, содержащим в себе предложение (оферту) ПАО «Восточный экспресс банк» о заключении смешанного договора, включая элементы кредитного договора и договора банковского счета, на условиях, изложенных в общих условиях кредитования счета для продуктов со схемой погашения МОП - аннуитет, Правил выпуска и обслуживания банковских карт ПАО КБ «Восточный» и Тарифах банка в редакции, действующей на дату подписания заявления. Просил установить ему индивидуальные условия кредитования: лимит кредитования – 242 434 руб., срок возврата кредита – до востребования, ставка процентов годовых за проведение безналичных операций – 29%, ставка процентов годовых за проведение наличных операций – 29%, схема погашения: МОП – аннуитет.

Как установлено судом, акцепт оферты о заключении договора кредитования Торосян А.А. просил произвести в течение 30 дней, путем совокупности следующих условий: открытия текущего банковского счета; установления лимита кредитования; по ранее заключенным им и банком договорам кредитования уменьшения лимита кредитования до фактически использованного лимита на момент акцепта настоящей оферты, а также отключения возобновления лимита кредитования; выдачи кредитной карты и пин-конверта (при наличии).

Судом установлено, что акцептовав оферту Торосяна А.А. ПАО «Восточный экспресс банк» открыло на его имя текущий банковский счет, установив лимит кредитования в согласованном сторонами размере.

Судом также установлено, что факт предоставления истцом ответчику кредита подтверждается представленными в дело такими доказательствами, как выпиской из лицевого счета, в которой отражены все фактические операции по счету, в том числе операция выдачи 22.08.2016 года кредита в размере 242 433 руб. 90 коп., операции внесения ответчиком платежей в счет погашения задолженности по кредиту, что свидетельствует о надлежащем исполнении истцом своих обязательств по кредитному договору.

Материалами дела подтверждается, что гашение кредита и уплата начисленных по нему процентов заемщиком осуществляется ненадлежащим образом, а именно: всего Торосяном А.А. в счет погашения задолженности внесено на счет два минимальных обязательных платежа в октябре и ноябре 2016 года, что подтверждается представленной выпиской по лицевому счету. После 07.11.2016 года ответчиком платежей по погашению кредитной задолженности не производилось, что привело к образованию просроченной задолженности как по основному долгу, так и по процентам.

Более того, суд также установил, что согласно представленному истцом расчету по состоянию на 20.03.2018 года задолженность Торосяна А.А. по кредитному договору № от 22.08.2016 года составляет: 233 785 руб. 58 коп. - основной долг, 100 504 руб. 03 коп. – задолженность по процентам за пользование кредитными средствами.

Указанные обстоятельства послужили основанием для инициирования ПАО «Восточный экспресс банк» настоящего иска.

Разрешая спор по существу, обоснованно руководствуясь положениями Гражданского кодекса Российской Федерации, Федерального закона от 02.12.1990 года №395-1 «О банках и банковской деятельности», регулирующими возникшие между сторонами спорные правоотношения, учитывая правовые позиции Конституционного Суда Российской Федерации и разъяснения, изложенные в пункте 42 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации №6 и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации №8 от 01.07.1996 года «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», а также пункте 21 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 года №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», суд первой инстанции, признав доказанным факт ненадлежащего исполнения заемщиком принятых на себя обязательств по возврату суммы основного долга и уплате процентов на нее, а также штрафных санкций, в размере и на условиях, установленных кредитным договором, пришел к правомерному выводу о праве истца на взимание суммы долга по кредиту со штрафными санкциями, в связи с чем частично удовлетворил заявленные банком исковые требования и законно взыскал с Торосяна А.А. в пользу ПАО «Восточный экспресс банк» сумму задолженности по кредитному договору № от 22.08.2016 года в размере 349 289 руб. 61 коп., расходы по уплате государственной пошлины в размере 6 815 руб. 90 коп., отказав в удовлетворении остальной части исковых требований.

Определяя размер подлежащей взысканию с ответчика Торосяна А.А. в пользу истца суммы задолженности по кредитному договору, суд первой инстанции согласился с представленным истцом расчетом этой задолженности, поскольку данный расчет произведен в соответствии с условиями кредитного договора, исходя из установленной условиями договора кредитования процентной ставки – 28,379% и обусловленной договором суммы заемных денежных средств, соответствует фактическим обстоятельствам дела и является верным.

Поскольку контррасчета ответчиком Торосяном А.А. ни суду первой инстанции, ни суду апелляционной инстанции представлено не было, судебная коллегия в полной мере соглашается с представленным ПАО «Восточный экспресс банк» расчетом и находит его арифметически правильным.

Мотивы, по которым суд первой инстанции пришел к данному выводу, подробно изложены в обжалуемом решении и являются правомерными. Поводов для его переоценки суд апелляционной инстанции не видит.

Судом дана подробная оценка представленным доказательствам, в связи с чем необходимость их воспроизведения в апелляционном определении отсутствует.

Оценка, которую суд дал собранным по делу доказательствам, сомнений не вызывает, поскольку выводы суда согласуются с письменными материалами дела.

Более того, выводы суда, отраженные в обжалуемом решении, подробно мотивированы, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и положениям материального закона, подлежащего применению к возникшим спорным правоотношениям, в связи с чем у суда апелляционной инстанции не имеется оснований для признания выводов суда необоснованными.

Выражая несогласие с постановленным судом решением, податель апелляционной жалобы, ссылается на непредставление истцом доказательств зачисления денежных средств банком на счет.

Суд апелляционной инстанции полагает данные доводы не служащими основанием для отмены правильного по существу решения суда и направленными на переоценку доказательств по делу и судебную оценку данных доказательств.

По смыслу пункта 3 статьи 438 Гражданского кодекса Российской Федерации для целей квалификации конклюдентных действий в качестве акцепта достаточно того, что лицо, которому была направлена оферта, приступило к исполнению предложенного договора на условиях, указанных в оферте, и в установленный для ее акцепта срок. При этом не требуется выполнения всех условий оферты в полном объеме.

Поскольку договор кредитования был заключен путем акцепта оферты конклюдентными действиями заемщика Торосяна А.А., а выданные ему банком денежные средства подтверждаются выпиской из лицевого счета за период с 01.01.2012 года по 20.03.2018 года, в которой отражены все фактические операции по счету, в том числе операция выдачи 22.08.2016 года кредита в размере 242 433 руб. 90 коп., договор кредитования по безденежности на основании статьи 812 Гражданского кодекса Российской Федерации Торосяном А.А. не оспорен, суд апелляционной инстанции вышеуказанные доводы во внимание не принимает.

По этим же основаниям не могут являться поводом для отмены постановленного судом решения указание автора жалобы на то, что выписка по счету, история движения по счету не являются допустимым, законным, достоверным и достаточным доказательством перечисления денежных средств банком на счет, равно как и ссылка Торосяна А.А. об отсутствии правовой оценки в обжалуемом решении, непосредственно затрагивающих его права и свободы, касающиеся законности договора № от 22.08.2016 года.

Указание в апелляционной жалобе Торосяна А.А. на отсутствие в судебном решении оценки судом его доводов об отсутствии у банка лицензии на кредитование физических лиц судом апелляционной инстанции отклоняется, поскольку оно противоречат содержанию постановленного судом акта.

Так, данные доводы ответчика являлись предметом спора и судом в обжалуемом судебном постановлении им дана надлежащая правовая оценка, выполненная в соответствии с требованиями статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Суд апелляционной инстанции в полной мере соглашается с правильными выводами суда о том, что в нарушение статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации ответчиком Торосяном А.А. не представлено суду доказательств отсутствия у ПАО «Восточный экспресс банк» лицензии на осуществление банковских операций, напротив, имеющаяся в открытом доступе информация свидетельствует о наличии у истца генеральной лицензии №1460 на осуществление банковских операций, выданной 24.10.2014 года Центральным Банком Российской Федерации ПАО «Восточный экспресс банк» в соответствии с Федеральным законом от 02.12.1990 года №395-1 «О банках и банковской деятельности».

Остальные доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не имеют правового значения для дела, поскольку освещенные в них апеллятором основания, в частности оспаривание законности нормативных правовых актов, предметом спора не являются и данные обстоятельства доказыванию не подлежат. Данные доводы также являлись предметом рассмотрения суда первой инстанции, в обжалуемом судебном постановлении им дана надлежащая правовая оценка, с которой в полной мере соглашается суд апелляционной инстанции, поэтому повторная необходимость их воспроизведения и оценки в настоящем судебном акте отсутствует.

Таким образом, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что суд с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, дал надлежащую правовую оценку представленным доказательствам, выводы суда не противоречат материалам дела, юридически значимые обстоятельства по делу судом установлены правильно, нормы материального и процессуального права судом применены верно, в связи с чем доводы апеллянта об обратном, в том числе о незаконном отклонении судьей его ходатайств суд апелляционной инстанции отвергает.

Оснований для пересмотра правильности выводов суда по приведенным в апелляционной жалобе вышеуказанным доводам, у суда апелляционной инстанции не имеется.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что доводы апелляционной жалобы не свидетельствуют о наличии предусмотренных статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены решения суда в апелляционном порядке.

Руководствуясь статьями 328, 329, 335.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья

    определила:

Решение Благовещенского городского суда Амурской области от 02 ноября 2018 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу ответчика Торосяна А.А., – без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Судья Амурского

областного суда                                                                Ю.А. Бугакова