Не определен по делу № 2-1445/2019 ~ М-986/2019 от 20.03.2019

Дело № 2-1445/2019

УИД: 42RS0005-01-2019-001452-05

Р Е Ш Е Н И Е Именем Российской Федерации г.Кемерово «12» июля 2019 года

Заводский районный суд г.Кемерово Кемеровской области

в составе председательствующего судьи: Агафонова Д.А.

при секретаре: Бакаевой М.П.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Общества с ограниченной ответственностью «Строительные материалы» к Дольскому Дмитрию Викторовичу и Алешиной Марине Александровне о признании сделки недействительной.

Установил:

ООО «Строительные материалы» обратилось с иском к Дольскому Д.В. о признании сделки недействительной.

Требования мотивирует тем, что 19.12.2017 ООО «Строительные материалы» стало известно о факте выдачи ответчиком, в лице директора Алешиной М.А. доверенности от ДД.ММ.ГГГГ на имя Дольского Д.В. с правом на отчуждение нежилого здания по адресу: <адрес>

В то же время собственником указанного здания и земельного участка является Рязанова Е.П. на основании договора займа от 14.07.1999.

Данная доверенность выдана ответчиком в нарушение действующих соглашений о продаже здания, препятствует осуществлению прав истца. Полагает, что в доверенности отсутствует подпись уполномоченного лица со стороны ответчика.

Просит признать доверенность от ДД.ММ.ГГГГ, выданную ответчиком недействительной как незаключенную и ничтожную (л.д. 2-5, 27-30, 130132).

В ходе рассмотрения дела, о ходатайству истца к участию в деле в качестве соответчика привлечена Алешина М.А., а в качестве третьего лица на стороне ответчика не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора – Петухов Е.А. (л.д.113, 126).

В судебном заседании руководитель ООО «Строительные материалы» - Рязанова Е.П. и представители: Курзанцев О.О., Ахметзянов М.Р. заявленные требования поддержали в полном объеме.

В ходе рассмотрения дела Рязанова Е.П. многократно заявляла ходатайства о привлечении себя к участию в деле в качестве третьего лица на стороне истца заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, однако в удовлетворении данных требований было отказано, поскольку самостоятельных, в полном смысле данного слова, требований Рязановой Е.П. как физическим лицом не заявлялось и она уже является участником судебного разбирательства на стороне истца обладая большим объемом процессуальных прав нежели третье лицо.

Ответчик Дольский Д.В. в судебное заседание представителя не направил, извещен надлежащим образом.

Ответчик Алешина М.А. заявленные требования признала в полном объеме, представила письменные пояснения по иску.

Третье лицо Петухов Е.А. заявленные требования не признал. Полагает, что истица пропустила срок исковой давности и, фактически, пытается пересмотреть вступившие в законную силу решения по ранее рассмотренным делам. В ходе рассмотрения дела заявил ходатайство о применении сроком исковой давности.

С учетом положений ст.167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд считает возможным рассмотреть заявление в отсутствие не явившихся лиц.

Суд, изучив письменные материалы дела, заслушав явившихся лиц, приходит к следующим выводам.

Согласно п.1 ст.185 Гражданского кодекса Российской Федерации, доверенностью признается письменное уполномочие, выдаваемое одним лицом другому лицу или другим лицам для представительства перед третьими лицами.

В соответствии со ст.182 Гражданского кодекса Российской Федерации, сделка, совершенная одним лицом (представителем) от имени другого лица (представляемого) в силу полномочия, основанного на доверенности, указании закона …, непосредственно создает, изменяет и прекращает гражданские права и обязанности представляемого.

Сделка, которая совершена с нарушением правил, установленных в абз.1 настоящего пункта, и на которую представляемый не дал согласия, может быть признана судом недействительной по иску представляемого, если она нарушает его интересы. Нарушение интересов представляемого предполагается, если не доказано иное.

По смыслу п.1 ст.158 Гражданского кодекса Российской Федерации, во взаимосвязи со ст.153 и 154 Гражданского кодекса Российской Федерации, выдача одним лицом другому доверенности для представительства перед третьими лицами, по своей юридической природе является односторонней сделкой.

В соответствии с п.1 ст.182 Гражданского кодекса Российской Федерации, сделка, совершенная одним лицом (представителем) от имени другого лица (представляемого) в силу полномочия, основанного на доверенности, непосредственно создает, изменяет и прекращает гражданские права и обязанности представляемого.

Согласно ст.166 Гражданского кодекса Российской Федерации (В редакции №33 от 22.07.2008), сделка недействительна по основаниям, установленным настоящим Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Требование о признании оспоримой сделки недействительной может быть предъявлено лицами, указанными в настоящем Кодексе.

Требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки может быть предъявлено любым заинтересованным лицом. Суд вправе применить такие последствия по собственной инициативе.

В соответствии со ст.167 Гражданского кодекса Российской Федерации (В редакции №33 от 22.07.2008), недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость в деньгах - если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

В соответствии со ст.12 Гражданского кодекса Российской Федерации требование признания оспоримой сделки недействительной и применения последствий ее недействительности, применения последствий недействительности ничтожной сделки является одним из способов защиты гражданских прав. Право выбора конкретного способа такой защиты принадлежит истцу как заинтересованному лицу.

В рамках настоящего оспаривается доверенность от 01.12.2008 выданная ООО «Строительные материалы» на имя Дольского Д.В. (л.д. 9). Фактически истец просит признать сделку недействительной как оспоримую, в связи с нарушением прав истца и иных лиц, не являющихся стороной по сделке, а так же как ничтожную, в связи с отсутствием согласия со стороны ООО «Строительные материалы».

Из материалов дела следует и установлено судом, что 12.07.1999 Рязанова Е.П. заключила договор займа с ООО «Строительные материалы» по которому передала последнему займ в размере 1500000 руб. для приобретения на аукционе здания по адресу: <адрес> Заемщик, в свою очередь, обязуется передать Рязановой Е.П, в собственность данное здание.

21.07.1999 ООО «Строительные материалы» на основании договора купли-продажи, заключенного по результатам аукциона приобрело в собственность в порядке приватизации здание по адресу: <адрес>

23.12.2008 ООО «Строительные материалы» в лице Дольского Д.В. заключило договор купли продажи нежилого здание по адресу: <адрес> договор зарегистрирован 21.01.2009. Договор был зарегистрирован 21.01.2009 (л.д. 77, 80). Пи заключении договора Дольский Д.В. действовал на основании доверенности от 01.12.2008, выданной ООО «Строительные материалы», в лице Алешиной М.А. Данная доверенность оспаривается истицей.

Спорная доверенность датирована 01.12.2018, имеет печать ООО «Строительные материалы» и подпись Алешиной М.А. (л.д. 6, 31)

Также из материалов дела следует, что 04.10.2011 Рязановой Е.П. выдано свидетельство о праве собственности на 1/2 долю в праве на нежилое здание по адресу: <адрес> на основании договора купли-продажи от 22.01.2009. Договор от 22.01.2009 заключен между Петуховым Е.А. и Рязановой Е.П.

08.06.2012 Рязановой Е.П. выдано свидетельство о праве собственности на 1/2 долю в праве на земельный участок по адресу: <адрес> на основании договора купли-продажи от 11.04.2012.

28.10.2011 Рязановой Е.П, выдана доверенность Петухову Е.А. на право представлять её интересы при решении вопроса о продаже 1/2 доли в праве собственности на здание по адресу: <адрес> (л.д. 108). 11.04.2012 заключен договор купли-продажи земельного участка по данному адресу (л.д. 109-112).

11.01.2018 Ленинским районным судом г.Кемерово вынесено решение по делу № об отказе в удовлетворении иска ООО «Строительные материалы» к Петухову Е.А. о признании сделки недействительной. Решение вступило в законную силу 17.04.2018.

Из данного решения следует, что ООО «Строительные материалы», чьим единственным учредителем и руководителем на тот момент являлась Рязанова Е.П., ссылалось на обстоятельства, схожие с настоящим иском, а именно на то, что сделка по отчуждению здания по адресу: <адрес> совершена без ведома ООО «Строительные материалы», на основании недействительной доверенности, выданной Дольскому Д.В. В удовлетворении иска отказано в связи с пропуском истцом срока исковой давности.

С 16.03.2011 года Рязанова Е.П. является единственным участником и руководителем ООО «Строительные материалы».

Оспаривая доверенность Рязанова Е.П. ссылается, в том числе, на нарушение своих прав, как физического лица, выразившихся в отчуждении здания по адресу: <адрес> в пользу Петухова Е.А., однако сделка, на основании которой Петухов Е.А. приобрел право в отношении указанного здания уже была предметом исследования в рамках гражданского дела №2-120/2018 рассмотренного Ленинским районным судом г.Кемерово по иску ООО «Строительные материалы» к Петухову Е.А. о признании сделки недействительной. При рассмотрении дела Ленинским районным судом г.Кемерово, руководителем ООО «Строительные материалы» являлась Рязанова Е.П., которая присутствовала при вынесении решения в качестве представителя истца. Таким образом, при подаче настоящего иска данное обстоятельство было сокрыто истцом, что свидетельствует о злоупотреблении им своим правом.

Таким образом, по своей сути, рассматриваемый иск направлен на пересмотр вступившего в законную силу решения Ленинского районного суда г.Кемерово от 11.01.2018 по гражданскому делу №2-120/2018, что недопустимо в силу закона.

Кроме того, в ходе рассмотрения дела третьим лицом на стороне ответчика – Петуховым Е.А. заявлено ходатайство о пропуске истцом срока исковой давности.

В соответствии со ст.199 Гражданского кодекса Российской Федерации, требование о защите нарушенного права принимается к рассмотрению судом независимо от истечения срока исковой давности.

Исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.

Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Согласно ст.38 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, сторонами в гражданском судопроизводстве являются истец и ответчик.

В силу ст.43 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, могут вступить в дело на стороне истца или ответчика до принятия судом первой инстанции судебного постановления по делу, если оно может повлиять на их права или обязанности по отношению к одной из сторон. Третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, пользуются процессуальными правами и несут процессуальные обязанности стороны, …

Таким образом, третье лицо имеет право обращаться с заявлением о пропуске истцом срока исковой давности.

Согласно п.1 ст.200 Гражданского кодекса Российской Федерации (В редакции №33 от 22.07.2008), течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права. Изъятия из этого правила устанавливаются настоящим Кодексом и иными законами.

В соответствии с п.1 ст.181 Гражданского кодекса Российской Федерации (В редакции №33 от 22.07.2008), срок исковой давности по требованию о применении последствий недействительности ничтожной сделки составляет три года. Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня, когда началось исполнение этой сделки.

Из искового заявления следует, что истец просит признать доверенность недействительной в связи с тем, что по ней передано право отчуждать имущество ООО «Строительные материалы», в частности здание по адресу: <данные изъяты> Действие доверенности истекло 02.12.2011 года.

На основании данной доверенности задние было продано Петухову Е.А., однако из материалов дела следует, что о наличии права собственности Петухова Е.А. в отношении указанного здания, Рязанова Е.П. достоверно знала по состоянию на 22.01.2009, на дату заключения договора купли-продажи. Таким образом, с учетом установленных обстоятельств, с указанной даты она должна была знать и о существовании спорной доверенности.

Кроме того, о существовании доверенности истица должна была знать с 16.03.2011, с момента, когда она стала единоличным участником ООО «Строительные материалы».

В соответствии с п.15 Постановления пленума Верховного суда Российской Федерации от 29.09.2015 №43, истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске (абз.2 п.2 ст.199 ГК РФ). Если будет установлено, что сторона по делу пропустила срок исковой давности и не имеется уважительных причин для восстановления этого срока для истца - физического лица, то при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении требования только по этим мотивам, без исследования иных обстоятельств дела.

При таких данных доводы Рязановой Е.П. о необходимости привлечения к участию в деле Росреестра и о проведении по делу почерковедческой экспертизы являются необоснованными, поскольку данные действия сводятся к попыткам исказить обстоятельства дела для поворота их в пользу истца, что расценивается судом в качестве злоупотребления правом.

Учитывая изложенное, исковые требования не подлежат удовлетворению.

На основании изложенного, руководствуясь ст.194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении исковых требований Общества с ограниченной ответственностью «Строительные материалы» к Дольскому Дмитрию Викторовичу и Алешиной Марине Александровне о признании сделки недействительной – отказать в полном объеме.

Решение может быть обжаловано в Кемеровский областной суд в течение месяца со дня составления решения в окончательной форме.

Судья Д.А. Агафонов

В окончательной форме решение составлено 17.07.2019