Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1724/2019 ~ М-1161/2019 от 01.03.2019

РЕШЕНИЕ

(резолютивная часть)

Именем Российской Федерации

22 апреля 2019 г.                                г. Самара

Ленинский районный суд г. Самары в составе председательствующего судьи Болочагина В.Ю., при секретаре Шахбановой М.М., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело №2-1724/19 по иску М. к ПАО «Банк ВТБ» о признании договора незаключённым и взыскании неосновательного обогащения,

Руководствуясь ст.ст.194, 196-198 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования удовлетворить частично.

Признать незаключённым кредитный договор от 23.01.2019 г. №625/0018-1057106 между Публичным акционерным обществом «Банк ВТБ» и М..

Взыскать с Публичного акционерного общества «Банк ВТБ» в пользу М. неосновательное обогащение в размере 17 973 рублей 01 копейки, штраф за отказ от добровольного исполнения требований потребителя в размере 8 986 рублей 50 копеек, расходы на оплату услуг представителя в размере 10 000 рублей и расходы на оплату нотариального удостоверения доверенности в размере 1 200 рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Взыскать с Публичного акционерного общества «Банк ВТБ» в доход бюджета городского округа Самара государственную пошлину в размере 718 рублей 92 копеек.

Настоящее решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Судебную коллегию по гражданским делам Самарского областного суда через Ленинский районный суд г. Самары в течение одного месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Судья                                В.Ю. Болочагин

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

22 апреля 2019 г.                                г. Самара

Ленинский районный суд г. Самары в составе председательствующего судьи Болочагина В.Ю., при секретаре Шахбановой М.М., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело №2-1724/19 по иску М. к ПАО «Банк ВТБ» о признании договора незаключённым и взыскании неосновательного обогащения,

установил:

М. обратился в Ленинский районный суд г. Самары с иском к ПАО «Банк ВТБ» о признании договора незаключённым и взыскании неосновательного обогащения. В обоснование иска указывает, что 23.01.2019 г. получил sms-уведомление о поступлении на его счёт 2 753 648 рублей 01 копейки. Согласно ответу оператора call-центра ответчика деньги были перечислены в связи с его запросом на предоставление кредита. Однако денег он у ответчика не запрашивал и кредитные договоры не подписывал. Спустя некоторое время он получил sms-уведомление о списании 367 675 рублей в счёт уплаты страховой премии. 30.01.2019 г. он обратился с претензией, просил возвратить стороны в первоначальное состояние. 13.02.2019 г. сумма страховой премии в размере 367 675 рублей была возвращена, в возврате сторон в первоначальное состояние было отказано, сообщено, что ранее на его телефонный номер было выслано сообщение с предложением о выдаче кредита, а он осуществил акцепт предложения путём отправки со своего личного номера кода активации кредитного продукта. Однако он кода активации не отправлял, предложений о кредитовании не получал. Он возвратил ошибочно перечисленные 2 753 648 рублей 01 копейку и уплатил 18 000 рублей в счёт процентов. Просит признать договор № от ДД.ММ.ГГГГ незаключённым, взыскать неосновательное обогащение в размере 18 000 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 15 000 рублей и расходы на оплату нотариального удостоверения доверенности в размере 1 200 рублей.

В судебном заседании представитель истца по доверенности от 26.02.2019 г. Назаров С.А. заявленные требования поддержал.

Представитель ответчика по доверенности от 28.05.2018 г. №776000/1776-Д Шашкова Л.В. в судебном заседании иск не признала по основаниям, изложенным в письменном отзыве (л.д. 51).

Изучив материалы дела, заслушав стороны, суд приходит исковые требования подлежащими удовлетворению ввиду следующего.

Как установлено в ходе разбирательства дела, истец является клиентом ответчика, в частности, между ними заключён договор банковского счёта.

На отношения сторон распространяется действие специального законодательства о защите прав потребителей.

К отношениям сторон в силу соглашения между ними применяются «Правила комплексного обслуживания физических лиц в Банке ВТБ (ПАО)» (л.д. 55-70).

Стороны не оспаривают, что обмен данными между ними осуществляется с помощью мобильного приложения – программы, установленной на мобильный телефон истца. С помощью этого приложения истец может управлять средствами на банковском счёте и передавать в банк иную информацию. Согласно объяснениям представителя ответчика идентификация истца в этом случае осуществляется по sim-карте (абонентскому номеру), с которой приходит информация. Особые одноразовые пароли для подтверждения команд или иных действий истцу не направляются.

В силу ст.820 ГК РФ кредитный договор должен быть заключён в письменной форме. Несоблюдение письменной формы влечет недействительность кредитного договора. Такой договор считается ничтожным.

Согласно ст.434 ГК РФ договор в письменной форме может быть заключён путем составления одного документа, подписанного сторонами, а также путем обмена письмами, телеграммами, телексами, телефаксами и иными документами, в том числе электронными документами, передаваемыми по каналам связи, позволяющими достоверно установить, что документ исходит от стороны по договору.

Электронным документом, передаваемым по каналам связи, признаётся информация, подготовленная, отправленная, полученная или хранимая с помощью электронных, магнитных, оптических либо аналогичных средств, включая обмен информацией в электронной форме и электронную почту.

Письменная форма договора считается соблюдённой, если письменное предложение заключить договор принято в порядке, предусмотренном п.3 ст.438 ГК РФ, т.е. посредством конклюдентных действий.

Ответчик утверждает, что 19.01.2019 г. в 22 часа 56 минут истец в мобильном приложении акцептовал оферту банка на заключение кредитного договора на сумму в 2 735 675 рублей по ставке 10,9% годовых с размером ежемесячного платежа в 46 697 рублей 71 копейку с заключением одновременно договора страхования с ООО СК «ВТБ-страхование» по программе «Лайт +».

Гражданский закон, как следует из изложенного выше, не запрещает заключение кредитного договора в форме электронного документа. При этом о заключении договора свидетельствует передача по каналам связи соответствующей информации.

Таким образом, кредитный договор между сторонами можно признать заключённым, если будет установлено, во-первых, что ответчик получил информацию о полном и безусловном акцепте его оферты, и во-вторых, достоверно известно, что полученная им информация исходила от истца.

Суду не представлено достоверных доказательств ни того, ни другого обстоятельства.

В силу ст.56 ГПК РФ каждая сторона обязана доказать те обстоятельства, на которые она ссылается в обоснование своих требований или возражений.

Между тем, особенности доказывания отрицательных фактов (фактов отсутствия каких-либо событий, действий и т.п.) таковы, что представление прямых доказательств таких фактов не всегда возможно для стороны, на которую возложена обязанность доказывания. В этой ситуации, исходя из принципа разумности и справедливости, непредставление другой стороной доказательств наличия соответствующих событий, действий и т.п. расценивается как подтверждение отрицательного факта.

Истец утверждает, что оферту банка о заключении кредитного договора не акцептовывал, 23.02.2019 г. получил сообщение о перечислении на его счёт 2 735 675 рублей и только от оператора call-центра узнал о заключении с ним кредитного договора. Представление прямых доказательств этих утверждений в силу объективных причин невозможно. Кроме того, ответчик, в чьём распоряжении должна находиться вся информация о его деятельности, включая программные продукты, обеспечивающие связь с клиентом, обладает значительно большими возможностями для доказывания, чем истец.

Ответчик не представил доказательств получения им от истца информации о полном и безусловном акцепте оферты о заключении кредитного договора.

Представленные ответчиком скриншоты окон своей программы (л.д. 73-75) не могут расцениваться как такое доказательство. В них содержится сводная информация об операциях, выполненных банком по поручения клиента (истца). В числе этих операций отражено «оформление кредита». Иными словами, скриншоты отражают результат взаимодействия банка и клиента, но не содержат протоколов передачи данных, т.е. не раскрывают содержание информационного обмена между сервером банка и устройством на стороне клиента.

В деле отсутствует распечатка какого бы то ни было электронного документа (протокола передачи данных), исходящего от истца как заёмщика.

Кроме того, согласно информации ответчика (л.д. 72) для идентификации клиента при заключении кредитного договора использовался «токен». Согласно п.1.5 «Правил комплексного обслуживания физических лиц в Банке ВТБ (ПАО)» под токеном понимается приложение для мобильных устройств под управлением операционных систем Android, iOS и Windows Phone, предназначенное для формирования кодов подтверждения в целях совершения (подтверждения) в ВТБ-онлайн в соответствии с договором дистанционного банковского обслуживания операций по каналам дистанционного доступа.

Иными словами, в соответствии с «Правилами комплексного обслуживания физических лиц в Банке ВТБ (ПАО)» от клиента требовалось подтверждение заключения кредитного договора посредством формирования мобильным приложением специального кода.

Ответчик не представил доказательств того, что получил от мобильного приложения истца сгенерированный им код подтверждения акцепта оферты о заключении кредитного договора.

Суд также принимает во внимание поведение истца, который, согласно выписке по счёту (л.д. 53) не воспользовался кредитными средствами, в разумный срок заявил ответчику, что не имел намерения получать кредит и не заказывал услугу страхования (л.д. 36, 37), 14.02.2019 г. возвратил сумму кредита с процентами. Суд учитывает, что одновременно с перечислением кредита на счёт истца, 23.01.2019 г. часть кредита в размере 367 675 рублей была списана в счёт оплаты страховой премии. Как можно судить по выписке по счёту, указанная сумма является для истца значительной, на данный счёт истцу приходит заработная плата в размере около 42 000 рублей в месяц, средства на счёте истец не хранит, в связи с чем ему не может быть поставлено в вину то, что он не возвратил ответчику эту сумму за счёт собственных средств. Сумма страховой премии была возвращена на счёт истца по его заявлению 5.02.2019 г.

При изложенных обстоятельствах, исходя из того, что доказательств передачи кода подтверждения операции ответчик не представил, истец в разумный срок заявил об ошибочном перечислении ему суммы кредита, суд признаёт не нашедшим подтверждения при разбирательстве дела факт акцепта истцом в электронной форме оферты о заключении кредитного договора. Следовательно, обязательная в силу закона письменная форма кредитного договора не признаётся соблюдённой.

Полученные ответчиком проценты за пользование кредитом в размере 17 973 рублей 01 копейки (л.д. 54) являются неосновательным обогащением и подлежат возврату.

Отношения сторон возникли после официального опубликования постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 г. №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» (11.07.2012 г.). До дня принятия решения по делу ответчик имел возможность рассмотреть и удовлетворить требования М. в добровольном порядке, однако этого не сделал, в связи с чем штраф, предусмотренный ст.13 Закона РФ «О защите прав потребителей», подлежит взысканию. Оснований для его снижения суд не усматривает, ответчик такого заявления не сделал.

Расходы истца на оплату услуг представителя по договору возмездного оказания юридических услуг от 25.01.2019 г. №007/01/19 (л.д. 76-78), подтверждённые актом от 26.02.2019 г. (л.д. 79), суд, с учётом положений ст.100 ГПК РФ, находит подлежащими возмещению в размере 10 000 рублей, принимая во внимание уровень сложности дела и количество судебных заседаний.

Расходы на оплату услуг нотариуса по оформлению доверенности от 26.02.2018 г. в размере 1 200 рублей (л.д. 45-46) суд находит подлежащими возмещению, т.к. из содержания доверенности следует, что она выдана специально для ведения настоящего дела.

Исходя из изложенного, руководствуясь ст.ст.194, 196-198 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования удовлетворить частично.

Признать незаключённым кредитный договор от 23.01.2019 г. №625/0018-1057106 между Публичным акционерным обществом «Банк ВТБ» и М..

Взыскать с Публичного акционерного общества «Банк ВТБ» в пользу М. неосновательное обогащение в размере 17 973 рублей 01 копейки, штраф за отказ от добровольного исполнения требований потребителя в размере 8 986 рублей 50 копеек, расходы на оплату услуг представителя в размере 10 000 рублей и расходы на оплату нотариального удостоверения доверенности в размере 1 200 рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Взыскать с Публичного акционерного общества «Банк ВТБ» в доход бюджета городского округа Самара государственную пошлину в размере 718 рублей 92 копеек.

Настоящее решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Судебную коллегию по гражданским делам Самарского областного суда через Ленинский районный суд г. Самары в течение одного месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Решение в окончательной форме изготовлено 28.04.2019 г.

Судья                (подпись)            В.Ю. Болочагин

Копия верна

Судья

Секретарь