Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-116/2018 (2-6083/2017;) ~ М-5006/2017 от 18.09.2017

Дело № 2-116/2018

РЕШЕНИЕ

         ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Волжский городской суд Волгоградской области в составе:

председательствующего судьи Кармолина Е.А.

при секретаре Маткиной Е.А.

17 января 2018 года рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Волжском Волгоградской области гражданское дело по исковому заявлению Смелова А.В. к ВОАО «Химпром» о признании приказов о дисциплинарных взысканиях незаконными, взыскании заработной платы, компенсации морального вреда,

У С Т А Н О В И Л:

Смелова А.В. обратился в суд с иском, дополненным в ходе рассмотрения дела, к ВОАО «Химпром» о признании приказов о дисциплинарных взысканиях незаконными, взыскании заработной платы, компенсации морального вреда в обоснование указав, что "дата" он принят на работу в ВОАО «Химпром» в должности <...>. "дата" уволен по сокращению штата (численности). Затем в период времени с "дата" по "дата" с ним были неоднократно и последовательно заключены срочные трудовые договоры, по истечении срока последнего он был уволен. После его увольнения на должность <...> был принят новый работник М.А.А., которому был повышен оклад до 200750 рублей. Он не согласился с увольнением, обжаловал его в судебном порядке. Решением Кировского районного суда <адрес> от "дата" он был восстановлен в должности <...> ВОАО «Химпром», к исполнению обязанностей приступил "дата" После восстановления в должности его неоднократно вызывал к себе в служебный кабинет управляющий директор П.М.Б. предлагая уволиться с ВОАО «Химпром» «по хорошему». Работодатель фактически создал препятствия к реализации гарантированного права на труд. Его лишили подчиненного персонала, производственных заданий не давали, не приглашали принять участие в совещаниях, где участие директора по безопасности является обязательным, о результатах данных совещаний ему так же не сообщалось. Смысл процедуры восстановления на работе заключается именно в отмене правовых последствий увольнения путем отмены приказа об увольнении и предоставлении работнику возможности осуществлять его должностные обязанности. "дата" он вновь был уволен с предприятия на основании п. 5 ч. 1 ст. 81 ТК РФ. Так, приказом №... лс от "дата" было применено дисциплинарное взыскание - выговор, за несанкционированный выход из корпуса №..., минуя КПП. С данным приказом он был ознакомлен лишь "дата" Работодателем нарушен порядок привлечения к дисциплинарной ответственности, установленный ТК РФ. Приказом №... лс от "дата" к нему повторно применено дисциплинарное взыскание - выговор, за отсутствие на рабочем месте "дата" с 8.00 до 8.20 и "дата" с 8.00 до 8.20. С данным приказом ознакомлен "дата" Работодателем повторно нарушена процедура применения дисциплинарного взыскания. Приказом №...лс от "дата" трудовые отношения с ним были расторгнуты. Должностной оклад <...> составляет 200 750 рублей. По состоянию на "дата" (период с "дата" по "дата" составляет 34 дня) ответчик обязан выплатить денежные средства в размере 232 952 рубля 02 копейки. Незаконное увольнение лишило его возможности трудиться, тем самым посягнуло на неимущественное право на труд, установленное Конституцией РФ, что причинило нравственные и физические страдания. Просил суд признать незаконными и отменить приказ №... лс от "дата", признать незаконными и отменить приказ №... лс от "дата", отменить приказ об увольнении №... лс от "дата", изменить формулировку увольнения в соответствии с апелляционным определением Волгоградского областного суда от "дата" №.... Взыскать с ВОАО «Химпром» средний заработок за время вынужденного прогула в размере 232 952,02 рублей. Взыскать с ВОАО «Химпром» компенсацию морального вреда в размере 20 000 рублей. Взыскать с ВОАО «Химпром» расходы на оплату услуг представителя в размере 30 000 рублей.

Истец – Смелова А.В. и его представитель действующая на основании доверенности Карпова А.Г. в судебном заседании исковые требования, заявленные Смеловым А.В. поддержали и просили удовлетворить их в полном объеме.

Представитель ответчика ВОАО «Химпром» в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен, ходатайств об отложении рассмотрения дела по существу не заявлял.

Представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора Государственной инспекции труда в Волгоградской области в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен.

Суд, выслушав истца и его представителя, исследовав материалы дела, полагает исковые требования обоснованными и подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ст. ст. 21, 22 ТК РФ, работник обязан добросовестно исполнять свои трудовые обязанности, возложенные на него трудовым договором; соблюдать правила внутреннего трудового распорядка, а работодатель вправе требовать от работников исполнения ими трудовых обязанностей и бережного отношения к имуществу работодателя (в том числе к имуществу третьих лиц, находящемуся у работодателя, если работодатель несет ответственность за сохранность этого имущества) и других работников, соблюдения правил внутреннего трудового распорядка; привлекать работников к дисциплинарной и материальной ответственности в порядке, установленном настоящим Кодексом, иными федеральными законами; а также работодатель обязан предоставлять работникам работу, обусловленную трудовым договором; обеспечивать безопасность и условия труда, соответствующие государственным нормативным требованиям охраны труда; обеспечивать работников оборудованием, инструментами, технической документацией и иными средствами, необходимыми для исполнения ими трудовых обязанностей; выплачивать в полном размере причитающуюся работникам заработную плату в сроки, установленные в соответствии с настоящим Кодексом, коллективным договором, правилами внутреннего трудового распорядка, трудовыми договорами.

В силу ст. 192 ТК РФ, за совершение дисциплинарного проступка, то есть неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей, работодатель имеет право применить дисциплинарные взыскания в виде замечания, выговора, увольнения по соответствующим основаниям.

Порядок и процедура наложения дисциплинарного взыскания работодателем на работника регламентированы ст. 193 ТК РФ и предусматривают, что до применения дисциплинарного взыскания работодатель должен затребовать от работника письменное объяснение. Если по истечении двух рабочих дней указанное объяснение работником не предоставлено, то составляется соответствующий акт.

Согласно п. 33 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от "дата" N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации", при разрешении споров лиц, уволенных по п. 5 ч. 1 ст. 81 Кодекса за неоднократное неисполнение без уважительных причин трудовых обязанностей, следует учитывать, что работодатель вправе расторгнуть трудовой договор по данному основанию при условии, что к работнику ранее было применено дисциплинарное взыскание и на момент повторного неисполнения им без уважительных причин трудовых обязанностей оно не снято и не погашено.

Применение к работнику нового дисциплинарного взыскания, в том числе и увольнение по п. 5 ч. 1 ст. 81 Кодекса, допустимо также, если неисполнение или ненадлежащее исполнение по вине работника возложенных на него трудовых обязанностей продолжалось, несмотря на наложение дисциплинарного взыскания.

Если судом будет установлено, что дисциплинарное взыскание наложено с нарушением закона, этот вывод должен быть мотивирован в решении со ссылкой на конкретные нормы законодательства, которые нарушены.

В силу п. 35 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от "дата" N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" при рассмотрении дела о восстановлении на работе лица, уволенного по п. 5 ч. 1 ст. 81 ТК РФ, или об оспаривании дисциплинарного взыскания следует учитывать, что неисполнением работником без уважительных причин является неисполнение трудовых обязанностей или ненадлежащее исполнение по вине работника возложенных на него трудовых обязанностей (нарушение требований законодательства, обязательств по трудовому договору, правил внутреннего трудового распорядка, должностных инструкций, положений, приказов работодателя, технических правил и т.п.).

Для правильного разрешения спора о законности произведенного увольнения необходимо установить, какие именно действия работника послужили основанием для его увольнения, имели ли они место в действительности, могли ли они рассматриваться как нарушение трудовых обязанностей и были ли они совершены при наличии у работника дисциплинарного взыскания за это или за иное нарушение.

Разъяснения относительно необходимости доказывания вышеназванных обстоятельств, бремя которого несет работодатель, содержатся в п. 53 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от "дата" N 2.

В судебном заседании установлено, что решением Кировского районного суда <адрес> от "дата" Смелова А.В. восстановлен на работе в должности <...> ВОАО «Химпром» с "дата". Трудовой договор №... между Смеловым А.В. и ВОАО «Химпром» признан бессрочным.

Приказом №... лс от "дата" Смелова А.В. восстановлен на прежнем месте работы в должности <...>

Приказом от "дата" №... лс Смелова А.В. за нарушение п. 3.1.1. инструкции о пропускном и внутриобъектовом режиме объявлен выговор. Установлено, что Смелова А.В. <...> покинул территорию предприятия "дата" 09 часов 30 минут через запасной выход корпуса 279, минуя КПП и не предъявив пропуск контролеру.

Приказом от "дата" №... лс Смелова А.В. за отсутствие на рабочем месте "дата" с 8 часов до 8 часов 20 минут, а так же "дата" с 8 часов до 8 часов 20 минут объявлен выговор.

"дата" приказом №... лс Смелова А.В. уволен за неоднократное неисполнение им без уважительных причин трудовых обязанностей п. 5 ч. 1 ст. 81 ТК РФ, установлено, что Смелова А.В. отсутствовал на работе "дата" с 8 часов до 8 часов 11 минут. В этот же день, при сверке данных работниками бюро охраны был зафиксирован факт отсутствия выхода из здания корпуса №... через пост КПП Смелова А.В. При проведении служебной проверки было выявлено, что в здании корпуса №... Смелова А.В. отсутствует, тем самым доказывая, что он несанкционированно покинул территорию предприятия, прибегая к другим способам выхода, что запрещено локально нормативными актами ВОАО «Химпром». Так же установлено, что приказами от "дата" №... лс и от "дата" №... лс Смелова А.В. были применены дисциплинарные взыскания «выговор» за нарушение дисциплины труда, выразившиеся в несоблюдении Правил внутреннего трудового распорядка и Инструкции по пропускному и внутриобъектовому режиму.

Как разъяснено в п. 33. Постановления Пленума Верховного Суда РФ от "дата" N 2 (ред. от "дата") "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" при разрешении споров лиц, уволенных по пункту 5 части первой статьи 81 Кодекса за неоднократное неисполнение без уважительных причин трудовых обязанностей, следует учитывать, что работодатель вправе расторгнуть трудовой договор по данному основанию при условии, что к работнику ранее было применено дисциплинарное взыскание и на момент повторного неисполнения им без уважительных причин трудовых обязанностей оно не снято и не погашено.

При привлечении у дисциплинарной ответственности Смелова А.В. "дата" указанное выше условие не соблюдено.

Смелова А.В. привлечен к дисциплинарной ответственности:

- "дата" (выговор) за совершение проступка имевшего место "дата";

- "дата" (выговор) за совершение проступков имевших место 02 и "дата";

- "дата" (увольнение) за совершение проступка имевшего место "дата".

Смелова А.В. на момент повторного неисполнения без уважительных причин трудовых обязанностей, имевшего место "дата" к дисциплинарной ответственности не привлекался.

Все вменяемые Смелова А.В. нарушения Правил внутреннего трудового распорядка и Инструкции по пропускному и внутриобъектовому режиму совершены им до издания первого приказа об увольнении "дата". Сами по себе приказы о привлечении истца к дисциплинарной ответственности изданы умышленно с целью создания видимости повторного неисполнения трудовых обязанностей. Все нарушения совершены и выявлены до издания приказа от "дата".

Боле того ВОАО «Химпром» нарушена процедура привлечения Смелова А.В. дисциплинарной ответственности.

В соответствии со ст. 193 ТК РФ до применения дисциплинарного взыскания работодатель должен затребовать от работника письменное объяснение. Если по истечении двух рабочих дней указанное объяснение работником не предоставлено, то составляется соответствующий акт.

Непредставление работником объяснения не является препятствием для применения дисциплинарного взыскания.

Основанием применения дисциплинарного взыскания к Смелова А.В. в виде увольнения явился факт отсутствия Смелова А.В. на рабочем месте 11.08.2017г. с 8 часов до 8 часов 11 минут. Данный факт подтверждает акт об отсутствии работника на рабочем месте от "дата", служебной запиской начальника службы экономической безопасности и охраны Т.Т.К. от "дата", служебной запиской диспетчера охраны З.Е.А. от "дата", табелем учета рабочего времени за август 2017 года. Работодателем ВОАО "Химпром" составлен акт от "дата" об отказе Смеловым А.В., представить письменно объяснение по факту инкриминируемого ему дисциплинарного проступка. Согласно данного акта, следует, что он составлен начальником отдела по работе с персоналом Г.М.С. в присутствии Т.И.А., Т.Т.К. в помещении отдела по работе с персоналом ВОАО "Химпром". Исходя из содержания данного акта также следует, что 11.08.2017г. в 9 часов 30 минут Смелова А.В. было предложено предоставить письменное объяснение по факту его отсутствия на рабочем месте "дата" от представления объяснений Смелова А.В. отказался и до "дата" не представил указанные объяснения. Так же ответчиком представлен акт от 28.08.2017г. об отказе Смеловым А.В., представить письменно объяснение по факту инкриминируемого ему дисциплинарного проступка. Согласно акта, следует, что он составлен начальником службы экономической безопасности и охраны Г.Т.К. в присутствии П.С.Н., Г.М.С. Исходя из содержания данного акта также следует, что "дата" в 9 часов Смелова А.В. было предложено предоставить письменное объяснение по факту его отсутствия на рабочем месте "дата" От представления объяснений Смелова А.В. отказался и до "дата" не представил указанные объяснения. Ответчиком ВОАО "Химпром" не представлены какие-либо документы и иные доказательства, подтверждающие факт затребования именно 11.08.2017г. и "дата" у Смелова А.В. письменных объяснений по факту инкриминируемого ему дисциплинарного проступка. При данных обстоятельствах, ответчиком ВОАО "Химпром" при применении к Смелова А.В. дисциплинарного взыскания 28.08.2017г. нарушен порядок применения дисциплинарного взыскания, установленный ч.1 ст. 193 ТК РФ, выразившейся в неистребовании у Смелова А.В. письменных объяснений по факту инкриминируемого ему дисциплинарного проступка.

Таким образом, приказ от "дата" №... лс ВОАО «Химпром» в отношении Смелова А.В. является не законным и подлежащим отмене.

Аналогичные нарушения ч.1 ст. 193 ТК РФ допущены и при привлечении Смелова А.В. к дисциплинарной ответственности "дата" приказ №... лс и "дата" приказ №... лс. поскольку допустимых доказательств, подтверждающих факт затребования именно "дата", "дата" и "дата" у Смелова А.В. письменных объяснений по факту инкриминируемого ему дисциплинарного проступка и получения Смеловым А.В. указанные запросов не предоставлено.

В связи, с чем приказы от "дата" №... лс, от "дата" №... лс является не законными и подлежащими отмене.

Апелляционным определением Судебной коллегии по гражданским делам Волгоградского областного суда от "дата" решение Кировского районного суда <адрес> от "дата" в части удовлетворения иска Смелова А.В. к ВОАО «Химпром» об отмене приказа об увольнении №... лс от "дата" восстановлении на работе, признании бессрочным трудового договора, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда отменено, в указанной части принято новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований.

В соответствии с п. 60 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от "дата" N 2 (ред. от "дата") "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" если работник, с которым заключен срочный трудовой договор, был незаконно уволен с работы до истечения срока договора, суд восстанавливает работника на прежней работе, а если на время рассмотрения спора судом срок трудового договора уже истек, - признает увольнение незаконным, изменяет дату увольнения и формулировку основания увольнения на увольнение по истечении срока трудового договора.

По заявлению работника, увольнение которого признано незаконным, суд может ограничиться вынесением решения о взыскании в его пользу среднего заработка за время вынужденного прогула и об изменении формулировки основания увольнения на увольнение по собственному желанию

Поскольку судом приказ от "дата" №... лс признан незаконным, требования Смелова А.В. об изменении формулировки увольнения подлежат удовлетворению, т.к. он подлежит увольнению в связи с истечением срока трудового договора с момента вступления решения Кировского районного суда <адрес> от "дата" в силу, "дата".

На основании ст. 234 ТК РФ работодатель обязан возместить работнику не полученный им заработок во всех случаях незаконного лишения его возможности трудиться. Такая обязанность, в частности, наступает, если заработок не получен в результате незаконного отстранения работника от работы, его увольнения или перевода на другую работу.

Согласно расчетному листку за август и сентябрь 2017 года должностной оклад Директора по безопасности был в размере 2007500 рублей.

Суд соглашается с расчетом среднего заработка истца за время вынужденного прогула с "дата" по "дата", иного расчета ответчиком не предоставлено.

Истцу в связи с действиями ответчика были причинены нравственные страдания. Причиненный моральный вред оценивается истцом в 20000 рублей, которые Смелова А.В. просит взыскать с ответчика.

В соответствии со ст. 237 Трудового кодекса Российской Федерации моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора. В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.

Как указано в п. 63. Постановления Пленума Верховного Суда РФ от "дата" N 2 (ред. от "дата") "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" В соответствии с частью четвертой статьи 3 и частью девятой статьи 394 Кодекса суд вправе удовлетворить требование лица, подвергшегося дискриминации в сфере труда, а также требование работника, уволенного без законного основания или с нарушением установленного порядка увольнения либо незаконно переведенного на другую работу, о компенсации морального вреда.

Учитывая, что Кодекс не содержит каких-либо ограничений для компенсации морального вреда и в иных случаях нарушения трудовых прав работников, суд в силу статей 21 (абзац четырнадцатый части первой) и 237 Кодекса вправе удовлетворить требование работника о компенсации морального вреда, причиненного ему любыми неправомерными действиями или бездействием работодателя, в том числе и при нарушении его имущественных прав (например, при задержке выплаты заработной платы).

В соответствии со статьей 237 Кодекса компенсация морального вреда возмещается в денежной форме в размере, определяемом по соглашению работника и работодателя, а в случае спора факт причинения работнику морального вреда и размер компенсации определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.

Размер компенсации морального вреда определяется судом исходя из конкретных обстоятельств каждого дела с учетом объема и характера причиненных работнику нравственных или физических страданий, степени вины работодателя, иных заслуживающих внимания обстоятельств, а также требований разумности и справедливости.

С учетом характера и степени нравственных страданий истца, причиненных ему действиями ответчика, обстоятельств дела, суд находит размер компенсации морального вреда, определенный истцом в размере 20 000 рублей обоснованным, и считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 20 000 рублей.

Согласно договора возмездного оказания услуг от "дата" Карпова А.Г. обязалась оказать Смелова А.В. юридические услуги, а Смелова А.В. оплатить их. Стоимость услуг согласно п. 3.1 договора составила 30000 рублей.

В соответствии с частью 1 статьи 100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда РФ, изложенной в Определении от "дата" №...-О и применимой к гражданскому процессу, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым – на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции РФ.

Таким образом, суд с учетом конкретных обстоятельств настоящего дела – категории дела, объема и сложности выполненной представителем работы, продолжительности рассмотрения дела, считает необходимым удовлетворить заявленные требования истца о взыскании с ответчика расходов по оплате услуг представителя частично, в размере 15 000 рублей. В удовлетворении требований о взыскании с ответчика расходов по оплате услуг представителя свыше указанной судом суммы, суд считает необходимым отказать.

Согласно части 1 статьи 103 ГПК РФ, издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

Поскольку Смелова А.В. при подаче иска был освобожден от уплаты государственной пошлины, с ответчика ВОАО «Химпром» также подлежит взысканию государственная пошлина, исходя из требований неимущественного характера – 300 рублей и имущественного характера в размере 5529 рублей 52 копейки.

С учетом требований ст.ст. 61.1, 61.2 Бюджетного кодекса РФ государственная пошлина подлежит зачислению в бюджет городского округа – город Волжский Волгоградской области.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Смелова А.В. к ВОАО «Химпром» о признании приказов о дисциплинарных взысканиях незаконными, взыскании заработной платы, компенсации морального вреда удовлетворить частично.

Признать незаконным и отменить приказ ВОАО «Химпром» от "дата" №... лс о привлечении Смелова А.В. к дисциплинарной ответственности в виде выговора, признать незаконным и отменить приказ ВОАО «Химпром» от 14 августа 2-17 года №... лс о привлечении Смелова А.В. к дисциплинарной ответственности в виде выговора, признать незаконным и отменить приказ ВОАО «Химпром» от "дата" приказом №... лс о привлечении Смелова А.В. к дисциплинарной ответственности в виде увольнения.

Взыскать с ВОАО «Химпром» в пользу Смелова А.В. средний заработок за время вынужденного прогула в размере 232952 рубля 02 копейки, компенсацию морального вреда в размере 20 000 рублей, расходы на оплату услуг представителя 15000 рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований Смелова А.В. к ВОАО «Химпром» о компенсации морального вреда – отказать.

Взыскать с ВОАО «Химпром» в доход бюджета городского округа – город Волжский Волгоградской области государственную пошлину в размере 5829 рублей 52 копейки.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Волгоградский областной суд через Волжский городской суд Волгоградской области в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья:

Справка: мотивированное решение изготовлено 23 января 2018 года (20-21 января 2018 года выходные дни).

Судья: