Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-904/2019 (2-9106/2018;) ~ М-7332/2018 от 11.12.2018

66RS0004-01-2018-009994-06 Мотивированное решение изготовлено 25.03.2019

Дело №2-904/2019 (26)

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

20 марта 2019 г. г. Екатеринбург

Ленинский районный суд г. Екатеринбурга

в составе председательствующего судьи Мосягиной Е.В.,

при секретаре Поповой А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Смирнова С. В. к Акционерному обществу «ДОМ.РФ» о расторжении договора стабилизационного займа, по иску Акционерного общества «ДОМ.РФ» к Смирнову С. В. о расторжении договора стабилизационного займа, взыскании задолженности по договору и обращении взыскания на заложенное имущество,

УСТАНОВИЛ:

Смирнов С.В. обратился в суд с иском к Акционерному обществу «ДОМ.РФ» о расторжении договора стабилизационного займа № от <//> на основании ст. 408 ГК РФ в связи с исполнением обязательств по договору.

В производстве Ленинского районного суда г. Екатеринбурга также находится гражданское дело № по иску АО «ДОМ.РФ» к Смирнову С.В. о расторжении договора стабилизационного займа № от <//>, взыскании со Смирнова С.В. в пользу АО «ДОМ.РФ» задолженности по договору в размере <данные изъяты>. и судебных расходов по оплате госпошлины в размере <данные изъяты>., обращении взыскания на заложенное имущество – квартиру, расположенную по адресу: г. <адрес>, путем продажи с публичных торгов, установив начальную продажную цену в размере <данные изъяты>.

Определением суда от <//> гражданское дело № по иску Смирнова С.В. к АО «ДОМ.РФ» о расторжении договора стабилизационного займа, и гражданское дело № по иску АО «ДОМ.РФ» к Смирнову С.В. о расторжении договора стабилизационного займа № от <//>, взыскании задолженности по договору займа и обращении взыскания на заложенное имущество, объединены в одно производство, за №

В судебном заседании Смирнов С.В. свои исковые требования поддержал и просил их удовлетворить, требования АО «ДОМ.РФ» не признал и просил их оставить без удовлетворения по доводам письменных возражений.

В судебном заседании представитель АО «ДОМ.РФ» Дегтярь М.Б., действующий на основании доверенности, исковые требования поддержал и просил их удовлетворить, требования Смирнова С.В. просил оставить без удовлетворения.

Представитель третьего лица ПАО «Сбербанк России» в судебное заседание не явился, извещен в срок и надлежащим образом.

Суд определил рассмотреть дело при установленной явке.

Заслушав представителей сторон, исследовав материалы гражданских дел № суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, определение основания и предмета иска является исключительно правом истца.

В соответствии с п. 3 ст. 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд принимает решение по заявленным истцом требованиям, суд может выйти за пределы заявленных требований только в случаях, предусмотренных федеральным законом.

В соответствии со ст. 12, 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации гражданское судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. Каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно п. 1 ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В силу п. 2 ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации к отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 «Заем» главы 42 «Заем и кредит», если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

В соответствии с п. 2 ст. 811 Гражданского кодекса Российской Федерации если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В соответствии со ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, несвоевременное исполнение заемщиком обязательств по возврату кредита и уплате процентов за пользование кредитом дает Банка право требовать взыскания с заемщика неустойки.

В силу ч. 1 ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой признается установленная законом или договором сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Согласно ст. 309, ст. 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства не допустим.

В соответствии с п. 1 ст. 50 Федерального закона от 16.07.1998 N 102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)» залогодержатель вправе обратить взыскание на имущество, заложенное по договору об ипотеке, для удовлетворения за счет этого имущества требований, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обеспеченного ипотекой обязательства, в частности неуплатой или несвоевременной уплатой суммы долга полностью или в части, если договором не предусмотрено иное.

Возможными формами неисполнения или ненадлежащего исполнения являются неуплата или несвоевременная уплата суммы долга полностью или в части.

В силу п. 1 ст. 54.1 Федерального закона от 16.07.1998 N 102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)» обращение взыскания на заложенное имущество в судебном порядке не допускается, если допущенное должником нарушение обеспеченного залогом обязательства крайне незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества.

Между ОАО «Агентство по реструктуризации ипотечных жилищных кредитов» и Смирновым С.В. был заключен договор стабилизационного займа № от <//>, в соответствии с которым Смирнову С.В. выдали займ в сумме <данные изъяты> на срок до <//> включительно для целевого использования: для уплаты ежемесячных платежей (суммы основного долга и процентов), погашения просроченной задолженности по уплате основного долга и начисленных процентов по кредитному договору № от <//>, заключенному между Смирновым С.В. и ПАО «Сбербанк России».

Согласно № договора стабилизационного займа, за пользование заемными денежными средствами заемщик уплачивает займодавцу проценты из расчета годовой процентной ставки в размере <данные изъяты>

Пунктами № договора стабилизационного займа предусмотрена ответственность заемщика в виде уплаты пени в размере <данные изъяты> от суммы просроченного платежа по исполнению обязательств по уплате основного долга и процентов за пользование займом за каждый календарный день просрочки.

Исполнение обязательств по договору целевого займа, согласно условиям договора займа, было обеспечено залогом недвижимого имущества – квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, согласно договору об ипотеке квартиры № от <//>.

Право собственности ответчика на вышеуказанную квартиру зарегистрировано в Управлении Росреестра по Свердловской области с обременением в виде ипотеки в силу закона в пользу ОАО «Агентство по реструктуризации ипотечных жилищных кредитов».

<//> между ОАО «Агентство по реструктуризации ипотечных жилищных кредитов» и ОАО «Агент по ипотечному жилищному кредитованию» (АО «АИЖК») заключен договор уступки прав (требований) №, в соответствии с которым передано право требования по договору стабилизационного займа к Смирнову С.В.

<//> изменилось наименование АО «АИЖК» на АО «ДОМ.РФ».

Согласно исковым требованиям АО «ДОМ.РФ», задолженность Смирнова С.В. по договору стабилизационного займа № от <//>, по состоянию на <//> составляет <данные изъяты>., в том числе: <данные изъяты>. – задолженность по основному долгу, <данные изъяты>. – задолженность по процентам за пользование займом, <данные изъяты>. – задолженность по пени.

АО «ДОМ.РФ» направило Смирнову С.В. требование о досрочном погашении задолженности, которое им было оставлено без удовлетворения.

Однако суд не может согласиться с вышеуказанным заявленным АО «ДОМ.РФ» размером задолженности Смирнова С.В. на основании следующего.

Согласно ст. 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Ранее в производстве Ленинского районного суда г. Екатеринбурга находилось гражданское дело № по иску АО «Агентство ипотечного жилищного кредитования» к Смирнову С. В. о взыскании задолженности, расторжении договора стабилизационного займа, обращении взыскания на заложенное имущество.

В рамках данного дела были заявлены исковые требования о взыскании задолженности по кредитному договору по состоянию на <//> в общей сумме <данные изъяты>. и судебных расходов по оплате госпошлины в сумме <данные изъяты>., а также обращении взыскания на заложенное имущество - <адрес>.

Решением Ленинского районного суда г. Екатеринбурга от <//> исковые требования удовлетворены частично. Со Смирнова С. В. в пользу АО «Агентство ипотечного жилищного кредитования» взыскана неустойка по договору стабилизационного займа № от <//> по состоянию на <//> – <данные изъяты>, в счет возмещения расходов по оплате госпошлины – <данные изъяты>. В удовлетворении остальной части иска АО «Агентство ипотечного жилищного кредитования» было отказано.

Данное решение суда сторонами в установленном законом порядке не обжаловалось и вступило в законную силу.

Данным решением суда от <//> установлены следующие обстоятельства. Согласно квитанциям задолженность в части основного долга в размере 524251 рубль 45 коп. и процентов – 146980 рублей 93 коп. погашена Смирновым С.В., таким образом долг Смирнова С.В. в указанной части по состоянию на <//> по договору стабилизационного займа № от <//> отсутствует. При указанных обстоятельствах, при представлении данных о погашении задолженности и отсутствии доказательств обратного, суд отказал истцу в удовлетворении иска в части взыскания основного долга и процентов. В связи с тем, что основной долг и задолженность по процентам погашена, суд снизил размер неустойки со <данные изъяты>. до <данные изъяты>.

Вышеуказанные обстоятельства, установленные вступившим в законную силу решением суда, являются обязательными для суда, рассматривающего настоящее дело, не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении настоящего гражданского дела с участием тех же сторон.

В связи с чем, учитывая, что сумма основного долга изначально составляла <данные изъяты>., вступившим в законную силу судебным актом установлено, что задолженности в части основного долга у Смирнова С.В. на дату принятия решения суда <//> не имелось в связи с ее погашением <//> в размере 524251 <данные изъяты>., суд полагает, что объективно по состоянию на <//> у Смирнова С.В. не может быть задолженности в части заявленного в рамках настоящего дела основного долга в размере <данные изъяты>.

Соответственно, в части взыскания со Смирнова С.В. в пользу АО «ДОМ.РФ» основного долга по договору стабилизационного займа по состоянию на <//> в сумме <данные изъяты>. требования АО «ДОМ.РФ» удовлетворению не подлежат.

Исковые требования АО «ДОМ.РФ» в части взыскания процентов за пользование займом в сумме <данные изъяты>. и пени в сумме <данные изъяты>. за последующий после принятия судом <//> решения период, основаны на законе, поскольку Смирнов С.В. только <//> погасил проценты за пользование займом в сумме <данные изъяты>., начисленные по состоянию на <//>, и только <//> погасил основной долг в сумме <данные изъяты>., в связи с чем, подлежат удовлетворению в заявленном размере.

На основании статьи 407 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательство прекращается полностью или частично по основаниям, предусмотренным Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором. Прекращение обязательства по требованию одной из сторон допускается только в случаях, предусмотренных законом или договором.

Изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено Гражданским кодексом Российской Федерации, другими законами или договором. По требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только: при существенном нарушении договора другой стороной (пункт 1 части 2 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Соглашение сторон о расторжении договора стабилизационного займа не достигнуто, что и не оспаривалось в суде. Следовательно, договор, может быть расторгнут только в судебном порядке по основаниям, указанным в законе.

Исковые требования АО «ДОМ.РФ» о расторжении договора стабилизационного займа № от <//> также подлежат удовлетворению в силу п. 1 ч. 2 ст. 450 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку заемщиком Смирновым С.В. было допущено существенное нарушение условий договора, которое привело к требованию о досрочном погашении займа.

При этом исковые требования Смирнова С.В. о расторжении договора стабилизационного займа № от <//> на основании ст. 408 Гражданского кодекса Российской Федерации удовлетворению не подлежат на основании следующего.

Согласно ст. 408 Гражданского кодекса Российской Федерации, надлежащее исполнение прекращает обязательство.

Однако в данном случае судом не установлено надлежащее исполнение обязательства Смирновым С.В., поскольку по состоянию на <//> за ним числится задолженность по договору в части процентов за пользование займом в сумме <данные изъяты>. и пени в сумме <данные изъяты>.

Залог выполняет функцию стимулирования должника к надлежащему исполнению основного обязательства и целью договора залога не является переход права собственности на предмет залога от залогодателя к другому лицу (в том числе к залогодержателю), обращение взыскания на предмет залога допустимо не во всяком случае ответственности должника за нарушение обязательства, а лишь при допущенном им существенном нарушении.

При оценке наличия (отсутствия) оснований для обращения взыскания на заложенное имущество в судебном порядке, суд обязан учитывать не только периодичность допущенных заемщиком нарушений кредитного обязательства, но и значимость (существенность) данных нарушений.

Из разъяснений, содержащихся в п. 12 Обзора судебной практики по гражданским делам, связанным с реализацией споров об исполнении кредитных обязательств, утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ от 22.05.2013 г., следует, что при разрешении судом требований об обращении взыскания на недвижимое имущество, заложенное в обеспечение возврата долга по кредитному обязательству, юридически значимым обстоятельством, которое входит в предмет доказывания и подлежит исследованию судом, является выяснение вопроса о существенности допущенного должником нарушения обеспеченного залогом обязательства, а также установление законных оснований для обращения взыскания на заложенное имущество.

Согласно ст. 2, ч. 1 ст. 3 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, целью гражданского судопроизводства является защита нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов граждан, организаций. Заинтересованное лицо вправе в порядке установленном законодательством о гражданском судопроизводстве обратиться в суд за защитой именно нарушенных либо оспариваемых прав, свобод и законных интересов.

В соответствии с пунктом 1 статьи 334 Гражданского кодекса Российской Федерации, в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит это имущество (залогодателя), за изъятиями, установленными законом.

Согласно статье 337 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено договором, залог обеспечивает требование в том объеме, какой оно имеет к моменту удовлетворения, в частности, проценты, неустойку, возмещение убытков, причиненных просрочкой исполнения, а также возмещение необходимых расходов залогодержателя на содержание заложенной вещи и расходов по взысканию.

Положениями п.1, 2 ст. 348 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства. Обращение взыскания не допускается, если допущенное должником нарушение обеспеченного залогом обязательства крайне незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества. Если не доказано иное, предполагается, что нарушение обеспеченного залогом обязательства крайне незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества при условии, что одновременно соблюдены следующие условия: 1) сумма неисполненного обязательства составляет менее чем пять процентов от размера стоимости заложенного имущества по договору о залоге; 2) период просрочки исполнения обязательства, обеспеченного залогом, составляет менее чем три месяца.

Поскольку в данном случае нарушение обеспеченного залогом обязательства крайне незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества, задолженности у заемщика по основному долгу не имеется, а размер взысканных процентов за пользование займом и неустойки составляет менее 5 % от стоимости заложенного по договору имущества, суд не усматривает предусмотренных законом оснований для удовлетворения требований АО «ДОМ.РФ» об обращении взыскания на заложенное имущество - квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, путем продажи с публичных торгов, установив начальную продажную цену в размере <данные изъяты>.

Согласно ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В связи с чем, со Смирнова С.В. в пользу АО «ДОМ.РФ» подлежат взысканию судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты>., пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Смирнова С. В. к Акционерному обществу «ДОМ.РФ» о расторжении договора стабилизационного займа, оставить без удовлетворения.

Исковые требования Акционерного общества «ДОМ.РФ» к Смирнову С. В. о расторжении договора стабилизационного займа, взыскании задолженности по договору и обращении взыскания на заложенное имущество, удовлетворить частично.

Расторгнуть договор стабилизационного займа № от <//>, заключенный между Смирновым С. В. и ОАО «Агентство по реструктуризации ипотечных жилищных кредитов».

Взыскать со Смирнова С. В. в пользу Акционерного общества «ДОМ.РФ» задолженность по процентам в размере <данные изъяты>., неустойку в размере <данные изъяты> и судебные расходы по оплате госпошлины в размере <данные изъяты>.

В удовлетворении остальной части иска Акционерному обществу «ДОМ.РФ» - отказать.

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Свердловского областного суда в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме, с подачей апелляционной жалобы через Ленинский районный суд г. Екатеринбурга, принявший решение.

Судья (подпись) Мосягина Е.В.

копия верна

Судья