Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-185/2017 ~ М-10/2017 от 10.01.2017

дело № 2-185/2017

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Енисейск 14 апреля 2017 г.

Енисейский районный суд Красноярского края в составе

председательствующего судьи Ларионовой Н.М.

при секретаре Толкушкиной Т.А.

с участием истцов Полонянкина Г.И., Зварыгина С.Г., Ванина С.В., Рыбальченко С.В., Жирнова А.В., их представителя Гармашова А.Н., представителя ответчика Чихачева Ю.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Ускова ФИО26, Полонянкина ФИО27, Зварыгина ФИО28, Ванина ФИО29, Петькова ФИО30 ФИО31, Рыбальченко ФИО32, Жирнова ФИО33 к ООО «Илимпейская геофизическая экспедиция» о взыскании задолженности по заработной плате, расходов на проезд к месту работы и обратно, компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

Усков С.В., Полонянкин Г.И., Зварыгин С.Г., Ванин С.В., Петьков Е.Ф., Рыбальченко С.В., Жирнов А.В. обратились в суд с иском к ООО «Илимпейская геофизическая экспедиция» о взыскании задолженности по заработной плате, компенсации морального вреда.

Требования мотивированы тем, что истцы состоят в трудовых отношениях с ответчиком, Усков С.В. с ДД.ММ.ГГГГ работает в должности <данные изъяты>, Полонянкин Г.И. с ДД.ММ.ГГГГ в должности <данные изъяты>, Зварыгин С.Г. с ДД.ММ.ГГГГ в должности <данные изъяты>, Ванин С.В. с ДД.ММ.ГГГГ в должности <данные изъяты>, Петьков Е.Ф. с ДД.ММ.ГГГГ в должности <данные изъяты>, Рыбальченко С.В. с ДД.ММ.ГГГГ в должности <данные изъяты>, Жирнов А.В. с ДД.ММ.ГГГГ в должности <данные изъяты>.

С октября 2016 года работодатель перестал обеспечивать истцов работой и объявил, что в настоящее время у них простой по вине работодателя, в связи с чем, истцы в полевых партиях не работают и, по указанию работодателя, всё рабочее время проводят в административном здании (конторе) предприятия. При этом, всем истцам было предложено уволиться по собственному желанию и разъяснено, что никого увольнять в связи с сокращением численности штата работников не будут, при этом работники обязаны находиться на рабочем месте в здании (конторе) и им будет выплачиваться заработная плата в размере 15200 рублей. Истцы обратились с заявлением к ответчику о выплате им заработной платы в размере 2/3 от среднемесячного заработка, поскольку имеет место простой по вине работодателя. На обращение истцов ответчиком ответ не дан, перерасчет заработной платы не произведен. Истцы были вынуждены обратиться в Енисейскую межрайонную прокуратуру, по результатам рассмотрения обращения им дан ответ, что в данном случае имеет место нарушение ответчиком положений ст. 155 ТК РФ, в части неисполнения истцами своих трудовых обязанностей в результате виновных действий работодателя, в связи с чем ответчик обязан в данном случае выплачивать им заработную плату в размере среднемесячного заработка. С учетом изложенного, просили взыскать с ответчика недоначисленную заработную плату в пользу Ускова С.В. за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ – <данные изъяты> рублей, в пользу Полонянкина Г.И. за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ - <данные изъяты> рублей, в пользу Зварыгина С.Г. за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ – <данные изъяты> рублей, в пользу Ванина С.В. за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ - <данные изъяты> рубля, в пользу Петькова Е.Ф. за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ – <данные изъяты> рублей, в пользу Рыбальченко С.В. за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ – <данные изъяты> рублей, в пользу Жирнова А.В. за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ – <данные изъяты> рублей.

Кроме того, неправомерными действиями ответчика истцам причинен моральный вред, компенсацию которого они оценивают в размере 12000 рублей и просят взыскать указанную сумму в пользу каждого.

Представителем ответчика ООО «Илимпейская геофизическая экспедиция» Фотеевым А.С. 03.02.2017 г. был подан отзыв на исковое заявление, в котором он указал, что исковые требования ответчик не признает, ввиду того, что оснований для выплаты истцам заработной платы в размере 2/3 среднего заработка не имеется, поскольку объявление простоя относится к исключительной компетенции работодателя, в данном случае, работодателем приказ о простое по вине работодателя не издавался, и, соответственно, работникам не объявлялся. Также указал, что в настоящее время ООО «Илимпейская геофизическая экспедиция» не заключены контракты на выполнение полевых работ, вместе с тем, не исключена вероятность появления заказов. На период отсутствия полевых работ работники не освобождены от своих трудовых обязанностей, на другую работу не переводились, в связи с чем, обязаны находиться на работе. Учет рабочего времени ведется надлежащим образом и фиксируется в табеле учета рабочего времени в соответствии с требованиями действующего трудового законодательства РФ. По итогам работы производится оплата труда в размере тарифной ставки с учетом районного коэффициента и северной надбавки. При осуществлении полевых работ работники находились на сдельной оплате труда. С целью компенсации нахождения их в условиях, отличающихся от нормальных, им, в соответствии с трудовым законодательством РФ, выплачивались полевые. В настоящее время таких условий у работников нет, в связи с чем, отсутствуют соответствующие выплаты. Таким образом, работникам выплачивается заработная плата в соответствии с условиями
трудового договора в полном объеме. Так как заработная плата работников с учетом тарифной ставки, районного коэффициента и северной надбавки при начислении составляет сумму ниже МРОТ, работодатель увеличивает сумму выплаты до размера МРОТ - 15200 рублей, установленного Региональным соглашением для Енисейского района. Полагает, что положения ч. 2 ст. 22, ст. 57, ч. 1 ст. 135 Трудового кодекса РФ работодателем соблюдены в полном объеме, каких - либо нарушений не имеется.

Так, согласно Акту проверки от 01.12.2016 г. Государственной инспекции труда в Красноярском крае, в том числе по факту недоплаты заработной платы за простой, не было выявлено каких-либо нарушений в данной части. Кроме того, в данном акте проверки, исходя из трудовых договоров работников, табелей учета рабочего времени, расчетных листков, платежных поручений, было установлено, что работники не освобождены от своих трудовых обязанностей, заработная плата за сентябрь, октябрь 2016 г. работникам начислялась и выплачивалась в соответствии с трудовыми договорами работников и была исчислена пропорционально отработанному времени, что соответствует ст.ст. 22, 57, 93, 135, ч. 3 ст. 133 Трудового кодекса РФ. С учетом изложенного полагает, что работодателем была верно начислена и выплачена заработная плата работникам. Оснований для осуществления выплат за простой по ст. 157 Трудового кодекса РФ не имеется, так как работники не освобождены от своих трудовых обязанностей. Поскольку ответчик не совершал в отношении истцов противозаконных действий, не допускал нарушение их прав и законных интересов, требования истцов о компенсации морального вреда также удовлетворению не подлежат.

08 февраля 2017 г. представителем ответчика ООО «Илимпейская геофизическая экспедиция» Чихачевым Ю.А. был подан дополнительный отзыв на исковое заявление, в котором он указал, что доводы истцов о нарушении работодателем положений ст. 155 ТК РФ являются несостоятельными ввиду следующего. В силу положений ст. 155 ТК РФ при невыполнении норм труда, неисполнении трудовых (должностных) обязанностей по вине работодателя оплата труда производится в размере не ниже средней заработной платы работника, рассчитанной пропорционально фактически отработанному времени. Законодательством РФ норм труда в сейсморазведке не установлено, что автоматически свидетельствует о невозможности применения ст. 155 ТК РФ к рассматриваемым отношениям. Более того, не имеет места быть и факт неисполнения трудовых (должностных) обязанностей по вине работодателя в связи с тем, что:

- в связи с общеизвестными обстоятельствами в последние годы рынок нефтесервисных услуг естественно сократился, в настоящее время работодателем не заключены контракты на выполнение полевых сейсморазведочных работ (основной и единственный вид деятельности ответчика) на сезон 2016-2017 г.г. Соответственно, все вместе и каждый работник общества в отдельности не «вышел в полевой сезон». Отсутствие заказов на проведение сейсморазведочных работ вызваны исключительно объективно сложившимися обстоятельствами, а не бездействием общества, в связи с чем, очевидно, что вины работодателя в сложившейся ситуации не имеется;

- работники, согласно условий трудовых договоров, приняты на работу «во все подразделения экспедиции» (п. 1 трудового договора), в связи с чем, довод истцов о нахождении рабочего места именно в конкретной полевой партии несостоятелен. Работники в спорный период находились на своих рабочих местах в офисе организации, выполняли свою трудовую функцию согласно заданий руководителя общества, время работы табелировалось, заработная плата начислялась и выплачивалась.

Основным видом деятельности ответчика действительно является выполнение полевых геологоразведочных и сейсморазведочных работ. Производство данных работ в силу объективных причин (необходимость промерзания болот) осуществляется в полевой период в течение 5-6 месяцев (зима, весна). В этот период времени работники находятся на сдельно-премиальной системе оплаты труда исключительно с целью повышения производительности труда - по сути, премирование) с суммированным учетом рабочего времени, а также получают полевое довольствие. Несмотря на то, что в летний период полевые работы не осуществляются, работники продолжают свою трудовую деятельность, исполняют обязанности, обусловленные трудовым договором, для данного периода времени. На период отсутствия полевых работ (как и в полевой период - зима, весна) работники не освобождены от своих трудовых обязанностей и должны выполнять трудовую функцию. В период межсезонья работники составляют отчеты, подводят итоги, составляют планы работ, планы по запчастям и т.д. по распоряжению руководителя общества. Так, например, работодателем было поручено (в устной, а затем и в письменной форме) работникам выполнение письменного сравнительного анализа приемов, способов, методик выполнения работ, внесение предложений по усовершенствованию приемов, способов, методик выполнения работ в следующих сезонах, что подтверждается служебными заданиями. Таким образом, работодателем исполняются положения
ч.2 ст.22 ТК РФ, согласно которым работодатель обязан предоставлять работникам работу, обусловленную трудовым договором, обеспечивать работников оборудованием, инструментами, технической документацией и иными средствами, необходимыми для исполнения ими трудовых обязанностей, каких-либо нарушений прав работников не имеется. В таком случае, работникам правомерно производится оплата труда в размере тарифной ставки с учетом районного коэффициента и северной надбавки в соответствии с условиями трудового договора, и подтверждено актом проверки трудовой инспекции. Считает, что работодателем соблюдены нормы действующего трудового законодательства РФ, работникам верно начислена и выплачена заработная плата. Оснований для осуществления выплат по ст. 155 Трудового кодекса РФ не имеется, исковые требования работников не обоснованы и не подлежат удовлетворению. Иной вывод может привести к выводам о том, что в период межсезонья (лето, осень) при отсутствии - сейсморазведочных работ работодатель всегда обязан выплачивать работникам заработную плату в размере средней заработной платы, что абсолютно абсурдно по своей сути. Просил обратить внимание суда на тот факт, что судебная практика по ст. 155
ТК РФ свидетельствует о возможности ее применения в случае «игнорирования», «ущемления прав» индивидуально определенного работника при наличии умышленных действий работодателя, что в данной ситуации не просматривается по обстоятельствам, изложенным выше. С учетом изложенного, просил отказать в удовлетворении исковых требований в полном объеме.

ДД.ММ.ГГГГ Зварыгин С.Г. уточнил исковые требования, ссылаясь на положения ст. 155 ТК РФ, просил взыскать с ООО «Илимпейская геофизическая экспедиция», исходя из расчета среднемесячного заработка, задолженность по заработной плате за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> рублей, компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> рублей (л.д. 117 т. 2).

ДД.ММ.ГГГГ Ванин С.В. уточнил исковые требования, ссылаясь на положения ст. 155 ТК РФ, просил взыскать с ООО «Илимпейская геофизическая экспедиция», исходя из расчета среднемесячного заработка, задолженность по заработной плате за период с
ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> рубля, компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> рублей (л.д. 124 т. 2). В судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ
Ванин С.В. уточнил исковые требования, дополнительно просил взыскать с ответчика расходы на проезд к месту работы и обратно за весь спорный период в размере
<данные изъяты> рублей, пояснив, что он иногородний, в связи с чем, вынужден снимать жилье в
г. Енисейске, а также нести дополнительные расходы для следования к месту работы и обратно.

ДД.ММ.ГГГГ Усков С.В. уточнил исковые требования, ссылаясь на положения ст. 155 ТК РФ, просил взыскать с ООО «Илимпейская геофизическая экспедиция», исходя из расчета среднемесячного заработка, задолженность по заработной плате за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> рубля, компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> рублей (л.д. 133 т. 2). В судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ Усков С.В. уточнил исковые требования, дополнительно просил взыскать с ответчика расходы на проезд к месту работы и обратно за весь спорный период в размере <данные изъяты> рублей, пояснив, что он был вынужден нести дополнительные расходы для следования к месту работы и обратно.

ДД.ММ.ГГГГ Жирнов А.В. уточнил исковые требования, ссылаясь на положения ст. 155 ТК РФ, просил взыскать с ООО «Илимпейская геофизическая экспедиция», исходя из расчета среднемесячного заработка, задолженность по заработной плате за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> рублей, компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> рублей (л.д. 141 т. 2). В судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ Жирнов А.В. уточнил исковые требования, дополнительно просил взыскать с ответчика расходы на проезд к месту работы и обратно за весь спорный период в размере <данные изъяты> рублей, пояснив, что он был вынужден нести дополнительные расходы для следования к месту работы и обратно.

ДД.ММ.ГГГГ Полонянкин Г.И. уточнил исковые требования, ссылаясь на положения ст. 155 ТК РФ, просил взыскать с ООО «Илимпейская геофизическая экспедиция», исходя из расчета среднемесячного заработка, задолженность по заработной плате за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> рублей, компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> рублей (л.д. 154 т. 2). В судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ Полонянкин Г.И.уточнил исковые требования, дополнительно просил взыскать с ответчика задолженность по заработной плате за январь 2017 г.

ДД.ММ.ГГГГ Петьков Е.Ф. уточнил исковые требования, ссылаясь на положения ст. 155 ТК РФ, просил взыскать с ООО «Илимпейская геофизическая экспедиция», исходя из расчета среднемесячного заработка, задолженность по заработной плате за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> рублей, компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> рублей (л.д. 162 т. 2).

ДД.ММ.ГГГГ Рыбальченко С.В. уточнил исковые требования, ссылаясь на положения ст. 155 ТК РФ, просил взыскать с ООО «Илимпейская геофизическая экспедиция», исходя из расчета среднемесячного заработка, задолженность по заработной плате за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 72154 рубля, компенсацию морального вреда в размере 50000 рублей (л.д. 184 т. 2).

ДД.ММ.ГГГГ. представителем ответчика ООО «Илимпейская геофизическая экспедиция» Чихачевым Ю.А. было подано ходатайство об объединении гражданских дел по искам ФИО10, ФИО4, ФИО3, ФИО1 ФИО5 ФИО6 ФИО2, ФИО7, ФИО11, ФИО12, ФИО13, ФИО14, ФИО15, ФИО16, ФИО17 ФИО18, ФИО19 в одно производство.

В судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении вышеуказанного ходатайства было отказано.

ДД.ММ.ГГГГ представителем ответчика – Чихачевым Ю.А. были поданы дополнения к отзыву на исковое заявление, в которых он, к ранее поданным отзывам, также пояснил, что в отзывах ответчик указывал на отсутствие контрактов на выполнение полевых сейсморазведочных работ. Дополнительно сообщил, что с целью получения заказов на выполнение работ ответчиком в сезоне 2016-2017 гг., управляющей компанией ответчика (принимающей в последствии управляемые общества на субподряд) принято участие в 49 тендерах, что подтверждается соответствующей справкой - в приложении, из них только по Восточной Сибири принято участие в 8 тендерах, что подтверждается заявками на участие в закупке (в приложении). Однако заказчиками были приняты решения о выполнении работ (заключении договоров) иными юридическими лицами. Таким образом, отсутствие заказов на проведение сейсморазведочных работ вызвано исключительно объективно сложившимися обстоятельствами, а не бездействием ответчика, в связи с чем, очевидно, что вины работодателя в сложившейся ситуации не имеется, что более чем существенно в рассматриваемом споре. Также в подтверждение того, что работники в период отсутствия контрактов на выполнение работ выполняют иные обязанности, предусмотренные ТК РФ и трудовым договором, например, направляются в командировки, что подтверждается командировочными удостоверениями. Помимо всего указанного, особо просил обратить внимание суда на тот факт, что удовлетворение заявленных исковых требований может привести к тяжелой финансовой ситуации для ответчика, а в последующем и банкротству ответчика, т.к. в настоящее время работ у ответчика не имеется, денежные средства от заказчиков не поступают. Кроме того, это приведет к формированию негативной судебной практики, которая абсолютно несправедливо может отразиться на деятельности всех юридических лиц, осуществляющих сезонные работы и применяющих суммированный учет рабочего времени, что существенно скажется на экономике страны в целом.

12 апреля 2017 г. истцами были поданы возражения на дополнительный отзыв, в котором они указали, что не согласны с доводами ответчика о том, что его вина в непредставлении объемов работы по причине отсутствия контрактов полностью отсутствует. Согласно имеющимся копиям документов, которые имеются не только в ПАО «ГЕОТЕК Сейсомразведка», но и в Министерстве природных ресурсов и экологии Красноярского края, ОАО «Нефтегазовая компания «Славнефть», НК «Роснефть», и подтверждают то, что объемы работ в Красноярском крае были предоставлены и согласованы именно для ООО «ГЕОТЕК-ВГК», а не для ООО «Илимпейская геофизическая экспедиция». Дата, 29.04.2016 года, указана в контракте, где утвержден субподрядчиком именно ООО «ГЕОТЕК-ВГК». Именно в адрес ООО «ГЕОТЕК -ВГК» с мая по август 2016 года были переданы все основные средства и геофизическое оборудование ООО «Илимпейской геофизический экспедиции». Таким образом, предоставление ответчиком подтверждающих документов не соответствуют действительности. В действиях ответчика налицо намеренное непредставление объемов работ для ООО «Илимпейская геофизическая экспедиция».

Достоверно зная об отсутствии объемов работ, ответчик, имея на то непосредственное право, не предпринял мер к издании соответствующих приказов о простое или уведомлении всего работающего персонала экспедиции о сокращении. Основной целью всех действий ответчика было снижение среднего заработка и психологическое давление на работников с целью их досрочного увольнения по собственному желанию. Указанные действия подтверждаются ранее предоставленным объяснением директора по реструктуризации ПАО «ГЕОТЕК Сейсморазведка» управляющей организации ООО «Илимпейская геофизическая экспедиция» Чихичевым Ю. А. Судебная практика указывает, что негативное финансовое положение ответчика (отсутствие заказов) является финансовым (коммерческим) риском в отношениях между субъектами предпринимательской деятельности, следовательно, относится к непосредственной вине работодателя. Ответчик неоднократно указывает на свое финансовое положение, которое называет предбанкротным состоянием. Ответчик в отзыве указывает на то, что законодательством РФ норм труда в сейсморазведке не установлено, что автоматически свидетельствует о невозможности применения ст. 155 ТК РФ к рассматриваемым отношениям. Статья 155 ТК РФ не имеет какой-либо отсылки по отраслевым направления. Законодателем диспозиция данной статьи устанавливает порядок оплаты труда при невыполнении норм труда, неисполнении трудовых (должностных) обязанностей в любой из отраслей народного хозяйства, исходя из среднего заработка. Выводы о выплате среднего заработка при невыполнении норм труда, неисполнении трудовых (должностных) обязанностей указаны в результатах проверки Прокуратуры Красноярского края, проводившей проверку по заявлениям истцов. Ответчик не согласен с требованиями истцов о нахождении рабочего места именно в конкретной полевой партии, и утверждает, что им исполнены положения ч.2 ст. 22 ТК РФ, согласно которым работодатель обязан предоставлять работнику работу, обусловленную трудовым договором, обеспечивать работника оборудованием, инструментами, технической документацией и иными средствами, необходимыми для исполнения ими трудовых обязанностей, каких-либо нарушений прав работника не имеется. После принятия в ООО «Илимпейская геофизическая экспедиция» каждый работник распределяется по подразделениям на основании приказа, в котором указывается его место работы. Перевод сотрудников в другие подразделения производятся только с согласия работника. Никаких приказов о переводе работников в другие подразделения экспедиции не издавалось. Ответчик так же указывает в отзыве о том, что с октября 2016 года работники полевых партий находятся в офисе экспедиции и исполнение трудовых обязанностей по специальности не осуществляют. Ответчик не отрицает то, что основным видом деятельности ответчика, является выполнение полевых геологоразведочных и сейсморазведочных работ. Производство данных работ в силу объективных причин (необходимость промерзания болот) осуществляется в полевой период, как правило, в течение 5-6 месяцев (зима, весна). Все зимние полевые работы ООО «Илимпейская геофизическая экспедиция» осуществлялись согласно приказов о начале зимних полевых работ. Просили удовлетворить исковые требования в полном объеме.

В судебном заседании от ДД.ММ.ГГГГ истцы Полонянкин Г.И., Ванин С.В., Рыбальченко С.В., Жирнов А.В. уточнили исковые требования, просили взыскать задолженность по заработной плате за период до ДД.ММ.ГГГГ включительно.

В судебном заседании истцы Полонянкин Г.И., Зварыгин С.Г., Ванин С.В., Рыбальченко С.В., Жирнов А.В., их представитель по устному ходатайству Гармашов А.Н., поддержали заявленные исковые требования в полном объеме, с учетом уточнений, по доводам, изложенным в исковом заявлении, уточненных исковых заявлениях, возражениях на отзыв ответчика.

Представитель ответчика ООО «Илимпейская геофизическая экспедиция» Чихачев Ю.А., действующий на основании доверенности, исковые требования не признал, просил отказать в их удовлетворении в полном объеме, приведя доводы, изложенные в отзывах на исковое заявление.

В судебное заседание Петьков Е.Ф., Усков С.В. не явились, о дате и времени слушания дела были извещены надлежащим образом, в ранее поданных ходатайствах просили о рассмотрении дела в их отсутствие.

Суд, с учетом положений ст. 167 ГПК РФ, полагает возможным рассмотреть дело при данной явке.

Заслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, обсудив доводы сторон, суд приходит к выводу о частичном удовлетворении заявленных исковых требований ввиду следующего.

Как следует из материалов дела и установлено в ходе рассмотрения дела, Усков С.В. приказом № № от ДД.ММ.ГГГГ принят в ООО «Илимпейская геофизическая экспедиция» для работы во всех подразделениях экспедиции <данные изъяты> (т. 1 л.д. 74), ДД.ММ.ГГГГ, с Усковым С.В. заключен трудовой договор № (т. 1 л.д. 195-196). Как следует из сведений трудовой книжки ФИО4, последний ДД.ММ.ГГГГ принят к ответчику на должность <данные изъяты> (запись №), на ДД.ММ.ГГГГ продолжал работать в данной должности, что подтверждено записью работодателя. Из представленных в материалы дела расчетных листов следует, что заработная плата Ускову С.В. начислялась по должности <данные изъяты>. Приказом работодателя № № от ДД.ММ.ГГГГ трудовые отношения между сторонами прекращены на основании п. 3 ч. 1 ст. 77 ТК РФ по инициативе работника, при этом должность истца поименована <данные изъяты>. С учетом изложенного суд приходит к выводу о том, что Усков С.В., в том числе и в спорный период времени, состоял с ответчиком в трудовых отношениях по должности водителя партии.

Полонянкин Г.И. с ДД.ММ.ГГГГ приказом № от ДД.ММ.ГГГГ.(т. 1 л.д. 201) принят к ответчику на должность <данные изъяты> в полевую партию (запись трудовой книжки № (т. 1 л.д. 34), с ним был заключен трудовой договор № от ДД.ММ.ГГГГ (т.1 л.д. 209). Данный трудовой договор был заключен на период окончания подготовительных или зимних полевых работ, сторонами в установленном законом порядке не расторгался.

Зварыгин С.Г. состоит с ответчиком в трудовых отношениях на основании трудового договора от ДД.ММ.ГГГГ с ДД.ММ.ГГГГ в должности <данные изъяты> полевой партии (т. 1 л.д. 209), приказ о приеме на работу от ДД.ММ.ГГГГ № №. Согласно сведениям трудовой книжки, приказом от <данные изъяты> г. № переведен <данные изъяты> (т. 1 л.д. 28), заработная плата за спорный период начислялась по должности кладовщика, что подтверждается расчетными листками. Приказом работодателя № № от ДД.ММ.ГГГГ трудовые отношения между сторонами прекращены на основании п. 3 ч. 1 ст. 77 ТК РФ, по инициативе работника, при этом должность истца поименована <данные изъяты>, структурное подразделение - сейсморазведочная партия №.

Ванин С.В. приказом № <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ принят на должность <данные изъяты>, с Ваниным С.В. ДД.ММ.ГГГГ заключен трудовой договор № до окончания подготовительного периода (т. 1 л.д. 216). В установленном законом порядке договор не расторгался. Из трудовой книжки Ванина С.В. следует, что истец принят на работу ДД.ММ.ГГГГ на должность <данные изъяты> в полевую партию, продолжал работать по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждено записью работника отдела кадров.

Петьков Е.Ф. приказом № № от ДД.ММ.ГГГГ принят на должность <данные изъяты> (т. 1 л.д. 221), с ним заключен трудовой договор от ДД.ММ.ГГГГ № (т. 1 л.д. 222), что также подтверждается сведениями трудовой книжки истца (т. 1 л.д. 56)

Рыбальченко С.В. приказом № № от ДД.ММ.ГГГГ принят <данные изъяты> с ДД.ММ.ГГГГ ( т. 1 л.д. 227), с истцом заключен трудовой договор № № от ДД.ММ.ГГГГ (т. 1 л.д. 228), который в установленном законом порядке не расторгался. Согласно сведений трудовой книжки Рыбальченко С.В. принят лесорубом в полевую партию, ДД.ММ.ГГГГ с ДД.ММ.ГГГГ переведен <данные изъяты> (т. 1 л.д. 59). Дополнительным соглашением № от ДД.ММ.ГГГГ к трудовому договору от
ДД.ММ.ГГГГ переведен на должность <данные изъяты> 1 категории, приказом № <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ переведен на должность <данные изъяты> 1 категории.

Жирнов А.В. ДД.ММ.ГГГГ приказом №-к принят на должность <данные изъяты> по второму разряду, (т. 1 л.д. 234), с истцом заключен трудовой договор № (т. 1 л.д.36), приказом № от ДД.ММ.ГГГГ переведен на должность <данные изъяты>, в которой продолжает работать по настоящее время, что подтверждается расчетными листками, а также табелями рабочего времени.

Таким образом, судом установлено, что истцы состоят с ответчиком в трудовых отношениях Усков С.В. (до ДД.ММ.ГГГГ), Ванин С.В. и Полонянкин Г.И. в качестве <данные изъяты>, Зварыгин С.Г. в качестве <данные изъяты> до ДД.ММ.ГГГГ), Рыбальченко С.В. и Жирнов А.В. – <данные изъяты>.

В судебном заседании от ДД.ММ.ГГГГ представитель ответчика Чихачев Ю.А. на вопросы суда пояснил, что представить должностные инструкции по вышеуказанным должностям не представляется возможным, поскольку данные должностные инструкции отсутствуют.

Обращаясь с настоящими исковыми требованиями, истцы указывают на то, что с октября 2016 г. со стороны работодателя имеет место нарушение их трудовых прав, поскольку с указанного времени работодатель не обеспечивает их работой, то есть истцы не исполняют свои трудовые обязанности по занимаемым им должностям, а находятся полный рабочий день в кабинете, расположенном в административном здании ответчика, в с. Верхнепашино Енисейского района. При этом работодатель, в лице директора по реструктуризации Чихачева Ю.А., предлагал им уволиться по собственному желанию, пояснив, что сокращать штат численности работников работодатель не будет. С учетом изложенного, истцы полагают, что ответчик намеренно длительный период времени не начинал мероприятия по сокращению численности штата, с целью уменьшения размера среднемесячного заработка каждого работника, поскольку последние месяца заработная плата выплачивается в размере МРОТ.

Статьей 21 Трудового кодекса РФ предусмотрены права работников, в том числе право на: предоставление ему работы, обусловленной трудовым договором; рабочее место, соответствующее государственным нормативным требованиям охраны труда и условиям, предусмотренным коллективным договором; своевременную и в полном объеме выплату заработной платы в соответствии со своей квалификацией, сложностью труда, количеством и качеством выполненной работы; защиту своих трудовых прав, свобод и законных интересов всеми не запрещенными законом способами.

Согласно ч. 2 ст. 21 ТК РФ работник обязан добросовестно исполнять свои трудовые обязанности, возложенные на него трудовым договором, выполнять установленные нормы труда.

В соответствии со ст. 22 Трудового кодекса РФ работодатель обязан, в том числе: соблюдать трудовое законодательство и иные нормативные правовые акты, содержащие нормы трудового права, локальные нормативные акты, условия коллективного договора, соглашений и трудовых договоров; предоставлять работникам работу, обусловленную трудовым договором; обеспечивать работников оборудованием, инструментами, технической документацией и иными средствами, необходимыми для исполнения ими трудовых обязанностей; выплачивать в полном размере причитающуюся работникам заработную плату в сроки, установленные в соответствии с настоящим Кодексом, коллективным договором, правилами внутреннего трудового распорядка, трудовыми договорами.

Согласно ст. 163 Трудового кодекса Российской Федерации, работодатель обязан обеспечить нормальные условия для выполнения работниками норм выработки. К таким условиям, в частности, относятся: исправное состояние помещений, сооружений, машин, технологической оснастки и оборудования; своевременное обеспечение технической и иной необходимой для работы документацией; надлежащее качество материалов, инструментов, иных средств и предметов, необходимых для выполнения работы, их своевременное предоставление работнику; условия труда, соответствующие требованиям охраны труда и безопасности производства.

Согласно ст. 155 Трудового кодекса РФ, при невыполнении норм труда, неисполнении трудовых (должностных) обязанностей по вине работодателя оплата труда производится в размере не ниже средней заработной платы работника, рассчитанной пропорционально фактически отработанному времени. При невыполнении норм труда, неисполнении трудовых (должностных) обязанностей по причинам, не зависящим от работодателя и работника, за работником сохраняется не менее двух третей тарифной ставки, оклада (должностного оклада), рассчитанных пропорционально фактически отработанному времени. При невыполнении норм труда, неисполнении трудовых (должностных) обязанностей по вине работника оплата нормируемой части заработной платы производится в соответствии с объемом выполненной работы.

Под невыполнением норм труда следует понимать выполнение меньшего объема работы, невыполнение установленного задания, а также недостижение установленного результата труда.

При невыполнении норм труда, неисполнении трудовых (должностных) обязанностей по вине работодателя оплата труда производится в размере не ниже средней заработной платы работника, рассчитанной пропорционально фактически отработанному времени (ч. 1 ст. 155 ТК РФ). Таким образом, согласно данной норме средний заработок выплачивается работнику за фактически отработанное время, в течение которого не были выполнены нормы труда.

При этом вина работодателя может заключаться либо в непредоставлении работы, либо в необеспечении нормальных условий для выполнения работником норм труда, несоздании условий для работы в занимаемой должности, обеспечивающих возможность получения работником заработной платы в полном объеме.

Как установлено в ходе рассмотрения дела, ДД.ММ.ГГГГ ответчиком издан приказ № 262 «О начале зимних полевых работ 2015 г.-2016 г.», установлен учетный период 10 месяцев по 21 августа 2016 г. Фактически зимний полевой сезон 2015 г. - 2016 г. закончился в мае 2016 г., что сторонами не оспаривалось, после чего истцам были предоставлены отпуска, а также дополнительные дни отдыха.

Судом также установлено и не оспаривается стороной ответчика, по выходу из отпусков Петьков Е.Ф. – 31 октября 2016 г., Рыбальченко С.В. – 24 октября 2016 г., Зварыгин С.Г. – ДД.ММ.ГГГГ, Ванин С.В. – ДД.ММ.ГГГГ, Полонянкин Г.И. –
ДД.ММ.ГГГГ, Усков С.В. – ДД.ММ.ГГГГ, Жирнов А.В. – ДД.ММ.ГГГГ, работодателем было указано, что их рабочим местом является административное здание (контора), расположенное в <адрес>, куда истцы обязаны являться и где истцы обязаны находиться в течении рабочего дня, исходя из 40-часовой рабочей недели с двумя выходными днями: суббота и воскресенье.

Из представленных в материалы дела табелей учета рабочего времени за период с октября 2016 г., следует, что истцам установлена 40-часовая рабочая неделя, с двумя выходными днями: суббота и воскресенье. Начисление заработной платы производится исходя из тарифной ставки (предусмотренной для каждого работника), путем умножения на фактическое количество часов, отработанных в месяце, с начислением районного коэффициента и северной надбавки, в случае, если начисленная сумма меньше суммы МРОТ (15200 руб.), ответчиком производится соответствующая доплата, что подтверждается представленными в материалы дела расчетными листами.

Из пояснений истцов также установлено, что в период нахождения на рабочем месте, они фактически какие-либо трудовые обязанности не исполняют, поскольку специфика их работы связана непосредственно с работой в поле (техники-геофизики, кладовщик полевой партии, водители полевых партий).

Проверяя доводы истцов о том, что в спорные периоды времени по вине работодателя они были лишены возможности исполнять свои трудовые обязанности, что свидетельствует о нарушении ответчиком их трудовых прав, суд признает их обоснованными ввиду следующего.

Согласно абз. 2 ст. 1 Трудового кодекса Российской Федерации основными задачами трудового законодательства являются создание необходимых правовых условий для достижения оптимального согласования интересов сторон трудовых отношений. С этой целью абз. 3 ст. 21 Трудового кодекса Российской Федерации предоставляет работнику право требовать от работодателя предоставления работы, обусловленной трудовым договором.

Проанализировав пояснения сторон, оценив представленные доказательства, суд приходит к выводу о том, что факт нарушении ответчиком трудовых прав истцов, выразившийся в не предоставлении в спорные периоды времени работы, обусловленной заключенными с истцами трудовыми договорами, нашел свое достоверное подтверждение в ходе рассмотрения дела.

При этом суд исходит из того, что неисполнение работниками трудовых (должностных) обязанностей является следствием виновных действий ответчика, который не исполнил обязанность, предусмотренную положениями ст. 22 ТК РФ в части предоставления работникам работы, обусловленной трудовым договором. Выполнение иной работы, в частности составление истцами отчетов, подведение итогов, составление планов работ, планов по запчастям, на что указывает представитель ответчика, не свидетельствует об исполнении ответчиком вышеуказанной обязанности, поскольку не представлено доказательств того, что выполнение данной работы входило в должностные обязанности истцов, равно как и не представлено доказательств, что вышеуказанная работа, являлась основной и непосредственной трудовой функцией работников. Выполнение иной работы на работников в установленном порядке возложено не было.

Суд считает необходимым отметить, что в случае если исполнить указанную обязанность, предусмотренную ст. 22 ТК РФ, работодатель не может, он должен принять соответствующие меры, разрешить вопрос о сокращении работников в связи с указанным обстоятельством, а не производить оплату их труда исходя из минимального размера оплаты труда, установленного Региональным соглашением для территории Енисейского района.

При этом суд признает несостоятельными доводы ответчика о том, что законодательством Российской Федерации норм труда в сейсморазведке не установлено, что автоматически свидетельствует о невозможности применения ст. 155 ТК РФ к рассматриваемым отношениям, поскольку они основаны на неверном толковании норм трудового законодательства, положения ст. 155 ТК РФ предусматривают обязанность работодателя по выплате работнику заработной платы в размере не ниже среднего заработка как в случае невыполнения работником норм труда, так и в случае неисполнении трудовых (должностных) обязанностей по вине работодателя.

Доводы ответчика о том, что нарушения прав работников отсутствуют, поскольку в связи с общеизвестными обстоятельствами в последние годы рынок нефтесервисных услуг естественно сократился, в настоящее время работодателем не заключены контракты на выполнение полевых сейсморазведочных работ (основной и единственный вид деятельности ответчика) на сезон 2016-2017 г.г., соответственно, все вместе и каждый работник общества в отдельности не «вышел в полевой сезон», отсутствие заказов на проведение сейсморазведочных работ вызваны исключительно объективно сложившимися обстоятельствами, а не бездействием общества, в связи с чем, очевидно, что вины работодателя в сложившейся ситуации не имеется, суд также признает несостоятельными, поскольку эти факторы свидетельствуют о финансовом положении организации, ее отношениях с хозяйствующими субъектами, то есть об обстоятельствах, зависящих от непосредственной деятельности ООО «Илимпейская геофизическая экспедиция» и не подтверждают возникновение отсутствия контрактов по причинам, от общества не зависящим.

Доводы ответчика о том, что с целью получения заказов на выполнение работ ответчиком в сезоне 2016-2017 гг., управляющей компанией ответчика (принимающей в последствии управляемые общества на субподряд) принято участие в 49 тендерах, что подтверждается соответствующей справкой - в приложении, из них только по Восточной Сибири принято участие в 8 тендерах, что подтверждается заявками на участие в закупке (в приложении), однако заказчиками были приняты решения о выполнении работ (заключении договоров) с иными юридическими лицами, таким образом, отсутствие заказов на проведение сейсморазведочных работ вызвано исключительно объективно сложившимися обстоятельствами, а не бездействием ответчика, в связи с чем, очевидно, что вины работодателя в сложившейся ситуации не имеется, что более чем существенно в рассматриваемом споре, суд также признает несостоятельными, поскольку, как уже указывалось выше, негативное финансовое положение ответчика (отсутствие заказов) является финансовым (коммерческим) риском в отношениях между субъектами предпринимательской деятельности, следовательно, относится к непосредственной вине работодателя. Доказательств того, что ООО «Илимпейская геофизическая экспедиция» было лишено возможности самостоятельно принимать участие в тендерах, в материалы дела не представлено.

Тот факт, что на основании заключенного между ООО «Илимпейская геофизическая экспедиция» и ООО «ГЕОТЕК Сейсморазведка» 01 июля 2014 г. договора о передаче полномочий единоличного исполнительного органа, участие в тендерах принимало только ООО «ГЕОТЕК Сейсморазведка», как управляющая организация, не свидетельствует об отсутствии в действиях ответчика виновных действий. Данный договор заключен между юридическими лицами, истцы стороной данного договора не являются. Неисполнение одной из сторон условий договора, не заключение управляющей компанией договоров субподряда с ответчиком, не может умолять прав работников ООО «Илимпейская геофизическая экспедиция».

Наличие обстоятельства чрезвычайного, непредвиденного характера (стихийные бедствия, чрезвычайные ситуации и т.п.) свидетельствующих об отсутствии вины работодателя в необеспечении истцов работой обусловленной трудовым договором, в ходе рассмотрения дела не установлено.

Учитывая, что истцы в спорный период времени не могли исполнить свои должностные обязанности, по независящим от них причинам, выполнение иной работы на них возложено в установленном порядке не было, а их должности не сокращены, суд приходит к выводу о том, что в спорные периоды времени истцы имели права на получение заработной платы в размере не ниже среднемесячного заработка, в связи с чем их требования в данной части являются обоснованными.

В соответствии со ст. 139 ТК РФ, для всех случаев определения размера средней заработной платы (среднего заработка), предусмотренных настоящим Кодексом, устанавливается единый порядок ее исчисления. Для расчета средней заработной платы учитываются все предусмотренные системой оплаты труда виды выплат, применяемые у соответствующего работодателя независимо от источников этих выплат. При любом режиме работы расчет средней заработной платы работника производится исходя из фактически начисленной ему заработной платы и фактически отработанного им времени за 12 календарных месяцев, предшествующих периоду, в течение которого за работником сохраняется средняя заработная плата. При этом календарным месяцем считается период с 1-го по 30-е (31-е) число соответствующего месяца включительно (в феврале - по 28-е
(29-е) число включительно). Особенности порядка исчисления средней заработной платы, установленного настоящей статьей, определяются Правительством Российской Федерации с учетом мнения Российской трехсторонней комиссии по регулированию социально-трудовых отношений.

В соответствии с пунктом 13 Положения N 922 при определении среднего заработка работника, которому установлен суммированный учет рабочего времени, кроме случаев определения среднего заработка для оплаты отпусков и выплаты компенсации за неиспользованные отпуска, используется средний часовой заработок.

Средний часовой заработок исчисляется путем деления суммы заработной платы, фактически начисленной за отработанные часы в расчетном периоде, включая премии и вознаграждения, учитываемые в соответствии с пунктом 15 настоящего Положения, на количество часов, фактически отработанных в этот период.

Средний заработок определяется путем умножения среднего часового заработка на количество рабочих часов по графику работника в периоде, подлежащем оплате.

Таким образом, размер среднечасового заработка каждого работника, исходя из представленных в материалы дела сведений о количестве отработанного времени и начисленной заработной платы составит:

Для Ускова С.В. - <данные изъяты> рубль <данные изъяты> копеек (<данные изъяты> / <данные изъяты>)

Для Полонянкина Г.И. - <данные изъяты> рублей 50 копеек (<данные изъяты>)

Для Зварыгина С.Г. - <данные изъяты>

Для Ванина С.В. - <данные изъяты>)

Для Петькова Е.Ф. - <данные изъяты>)

Для Рыбальченко С.В. - <данные изъяты>)

Для Жирнова А.В. – <данные изъяты>)

Разрешая требования в части взыскания задолженности по заработной плате, суд приходит к выводу о том, что требования Ускова С.В. подлежат удовлетворению за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (день увольнения истца).

В указанный период времени Усковым С.В. отработано 104 часа, в связи с чем, заработная плата должна быть начислена в размере <данные изъяты> руб. (104 Х <данные изъяты> руб.), фактически начислено и выплачено <данные изъяты> руб., в связи с чем, размер задолженности, подлежащий взысканию с ответчика в пользу Ускова С.В., составляет <данные изъяты> руб.

Требования Полонянкина Г.И. подлежат удовлетворению за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ

В указанный период времени Полонянкиным Г.И. отработано 215 часов, в связи с чем, заработная плата должна быть начислена в размере <данные изъяты> руб. (215 х <данные изъяты> руб.), фактически начислено и выплачено <данные изъяты> руб., в связи с чем, размер задолженности, подлежащий взысканию с ответчика в пользу Полонянкина Г.И., составляет <данные изъяты>. При этом суд не усматривает правовых оснований для взыскания с ответчика задолженности по заработной плате за март 2017 г., поскольку, на момент рассмотрения дела, права истца в данной части еще не нарушены, так как положением об оплате труда работников ООО «Илимпейская геофизическая экспедиция» срок выплаты заработной платы в полном объеме предусмотрен до 15 числа месяца, следующего за отработанным, что не противоречит положениям ст. 136 ТК РФ. При этом истец не лишен возможности, в случае нарушения прав, на выплату заработной платы в полном объеме, обратиться с самостоятельным исковым заявлением.

Требования Зварыгин С.Г. по взысканию задолженности по заработной плате подлежат удовлетворению за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ(день увольнения).

В указанный период времени Зварыгиным С.Г. отработан 191 час, в связи с чем, заработная плата должна быть начислена в размере <данные изъяты> руб. (191 х <данные изъяты> руб.), фактически начислено и выплачено <данные изъяты> руб., в связи с чем, размер задолженности, подлежащий взысканию с ответчика в пользу Зварыгина С.Г., составляет <данные изъяты> рублей.

Требования Ванина С.В. подлежат удовлетворению за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ

В указанный период времени Ваниным С.В. отработано 215 часов, в связи с чем, заработная плата должна быть начислена в размере <данные изъяты> руб. (215 х <данные изъяты> руб.), фактически начислено и выплачено 17061 руб., в связи с чем, размер задолженности, подлежащий взысканию с ответчика в пользу Ванина С.В. составляет <данные изъяты> руб. При этом суд не усматривает правовых оснований для взыскания с ответчика задолженности по заработной плате за март 2017 г., поскольку, на момент рассмотрения дела, права истца в данной части еще не нарушены, так как положением об оплате труда работников ООО «Илимпейская геофизическая экспедиция» срок выплаты заработной платы в полном объеме предусмотрен до 15 числа месяца, следующего за отработанным, что не противоречит положениям ст. 136 ТК РФ. При этом истец не лишен возможности, в случае нарушения прав на выплату заработной платы в полном объеме, обратиться с самостоятельным исковым заявлением.

Требования Петькова Е.Ф. подлежат удовлетворению за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ

В указанный период времени Петьковым Е.Ф. отработано 299 часов, в связи с чем, заработная плата должна быть начислена в размере <данные изъяты> руб. (<данные изъяты> х <данные изъяты> руб.), фактически начислено и выплачено <данные изъяты> руб., в связи с чем, размер задолженности, подлежащий взысканию с ответчика в пользу Петькова Е.Ф., составляет <данные изъяты> руб.

Требования Рыбальченко С.В. подлежат удовлетворению за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ

В указанный период времени Рыбальченко С.В. отработано 614 часов, в связи с чем, заработная плата должна быть начислена в размере <данные изъяты> руб. (<данные изъяты> х <данные изъяты> руб.), фактически начислено и выплачено <данные изъяты> руб., в связи с чем, размер задолженности, подлежащий взысканию с ответчика в пользу Рыбальченко С.В., составляет <данные изъяты> руб. При этом суд не усматривает правовых оснований для взыскания с ответчика задолженности по заработной плате за март 2017 г., поскольку, на момент рассмотрения дела, права истца в данной части еще не нарушены, так как положением об оплате труда работников ООО «Илимпейская геофизическая экспедиция» срок выплаты заработной платы в полном объеме предусмотрен до 15 числа месяца, следующего за отработанным, что не противоречит положениям ст. 136 ТК РФ. При этом истец не лишен возможности, в случае нарушения прав на выплату заработной платы в полном объеме, обратиться с самостоятельным исковым заявлением.

Требования Жирнова А.В. подлежат удовлетворению за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ

В указанный период времени Жирновым А.В. отработано 463 часа, в связи с чем, заработная плата должна быть начислена в размере <данные изъяты> руб. (463 х <данные изъяты> руб.), фактически начислено и выплачено <данные изъяты> руб., в связи с чем, размер задолженности, подлежащий взысканию с ответчика в пользу ФИО7, составляет <данные изъяты> руб. При этом суд не усматривает правовых оснований для взыскания с ответчика задолженности по заработной плате за март 2017 г., поскольку, на момент рассмотрения дела, права истца в данной части еще не нарушены, так как положением об оплате труда работников ООО «Илимпейская геофизическая экспедиция» срок выплаты заработной платы в полном объеме предусмотрен до 15 числа месяца, следующего за отработанным, что не противоречит положениям ст. 136 ТК РФ. При этом истец не лишен возможности, в случае нарушения прав на выплату заработной платы в полном объеме, обратиться с самостоятельным исковым заявлением.

Разрешая требования Ускова С.В., Ванина С.В., Жирнова А.В. о взыскании с ответчика расходов на проживание, а также расходов на проезд к месту работы и обратно, суд не усматривает оснований для их удовлетворения, поскольку нормами действующего трудового законодательства данная обязанность работодателя не предусмотрена, оплата найма жилого помещения, оплата проезда к месту работы и обратно может быть предусмотрена локальными нормативными актами работодателя, в качестве дополнительных гарантий и компенсаций, а также условиями трудового договора, вместе с тем, ни положениями Коллективного договора (действующего у ответчика до 23.05.2016 г.), ни условиями заключенных с истцами трудовых договоров данная обязанность работодателя не предусмотрена, в связи с чем, правовых оснований для удовлетворения данных исковых требований не имеется.

В соответствии с положениями ст. 237 ТК РФ моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора. В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.

Рассматривая требования Ускова С.В., Полонянкина Г.И., Зварыгина С.Г., Ванина С.В., Петькова Е.Ф., Рыбальченко С.В., Жирнова А.В. в части взыскания с ответчика компенсации морального вреда, суд, принимая во внимание, что в ходе рассмотрения дела нашел свое достоверное подтверждение факт нарушения трудовых прав истцов, выразившихся в выплате заработной плате не в полном объеме, суд, с учетом требований разумности и справедливости считает возможным частично удовлетворить требования истцов, определив к взысканию в пользу каждого истца по <данные изъяты> рублей. Оснований для взыскания компенсации морального вреда в заявленных истцами размерах, суд не усматривает.

В силу ст. 103 ГПК РФ государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

С ответчика подлежит взысканию в доход местного бюджета государственная пошлина, размер которой в соответствии со ст. 333.19 Налогового кодекса РФ составляет <данные изъяты> руб. <данные изъяты> копеек.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Ускова ФИО35, Полонянкина ФИО37, Зварыгина ФИО38, Ванина ФИО39, Петькова ФИО40, Рыбальченко ФИО41, Жирнова ФИО42 удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «Илимпейская геофизическая экспедиция» в пользу Ускова ФИО43 задолженность по заработной плате за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> рубля <данные изъяты> копеек, компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> рублей. В удовлетворении остальной части исковых требований Ускову ФИО44, отказать.

Взыскать с ООО «Илимпейская геофизическая экспедиция» в пользу Полонянкина ФИО34 задолженность по заработной плате за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек, компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> рублей. В удовлетворении остальной части исковых требований Полонянкину ФИО45, отказать.

Взыскать с ООО «Илимпейская геофизическая экспедиция» в пользу Зварыгина ФИО46 задолженность по заработной плате за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> рубля 48 копеек, компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> рублей. В удовлетворении остальной части исковых требований Зварыгину ФИО47, отказать.

Взыскать с ООО «Илимпейская геофизическая экспедиция» в пользу Ванина ФИО48 задолженность по заработной плате за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> рублей 09 копеек, компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> рублей. В удовлетворении остальной части исковых требований Ванину ФИО49, отказать.

Взыскать с ООО «Илимпейская геофизическая экспедиция» в пользу Петькова ФИО50 задолженность по заработной плате за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> рублей 99 копеек, компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> рублей. В удовлетворении остальной части исковых требований Петькову ФИО51, отказать.

Взыскать с ООО «Илимпейская геофизическая экспедиция» в пользу Рыбальченко ФИО52 задолженность по заработной плате за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> рубля <данные изъяты> копеек, компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> рублей. В удовлетворении остальной части исковых требований Рыбальченко ФИО53, отказать.

Взыскать с ООО «Илимпейская геофизическая экспедиция» в пользу Жирнова ФИО54 задолженность по заработной плате за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек, компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> рублей. В удовлетворении остальной части исковых требований Жирнову ФИО55, отказать.

Взыскать с ООО «Илимпейская геофизическая экспедиция» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 8707 рублей 85 копеек.

Решение может быть обжаловано в Красноярский краевой суд в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме, путем подачи апелляционной жалобы через Енисейский районный суд.

Председательствующий Н.М. Ларионова

мотивированное решение изготовлено 28 апреля 2017 г.

Судья Н.М. Ларионова