Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1837/2016 ~ М-1903/2016 от 23.11.2016

Дело № 2-1837/2016

ЗАОЧНОЕРЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

29 декабря 2016 года

г. Кандалакша

Кандалакшский районный суд Мурманской области в составе:

председательствующего судьи Пахаревой Н.Ф.,

при секретаре Силкиной В.Ю.,

с участием истцов Воронцова А.Н., Войтовой Л.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Кандалакшского районного суда гражданское дело по иску

Воронцова А.Н., Войтовой Л.М.

к обществу с ограниченной ответственностью «ТИН Групп»

о защите прав потребителей,

установил:

Воронцов А.Н., Войтова Л.М. обратились в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «ТИН Групп» (далее ООО «ТИН Групп») о защите прав потребителей, мотивируя свои требования тем, <дата> они заключили с ответчиком договор № <номер> долевого участия в строительстве многоквартирного жилого дома по адресу: <адрес>, <адрес>, кадастровый <номер>. В соответствии с условиями договора ООО «ТИН Групп» обязалось построить указанный объект недвижимого имущества и передать истцу расположенное в нем жилое помещение - однокомнатную квартиру площадью <данные изъяты>.м., месторасположение квартиры: <адрес>. Цена по договору установлена в размере 2053500 руб. Со своей стороны истцы полностью исполнили условия договора, произвели оплату в установленном размере. Согласно договору ответчик обязался передать истцам квартиру не позднее первого квартала 2016 года (до <дата>). Однако ответчик взятые на себя обязательства в установленный срок не исполнил, жилое помещение по адресу: <адрес>, <адрес> кадастровый <номер> было принято истцами в общую долевую собственность (1/2 доли Воронцову А.Н., 1/2 доли Войтовой Л.М.) по акту приема-передачи лишь <дата>. Просрочка исполнения договора ответчиком составила <данные изъяты> дней за период с <дата> по <дата>. В порядке досудебного урегулирования спора <дата> истцами была направлена ответчику письменная претензия с требованием о выплате неустойки. Однако, требование ответчиком удовлетворено несоразмерно нарушенным срокам, Воронцову А.Н. выплачено 15000 руб., Войтовой Л.М. – 15000 руб. Просят взыскать с ответчика: в пользу Воронцова А.Н. неустойку в сумме 89933 руб. 50 коп., компенсацию морального вреда в размере 20000 руб., штраф за нарушение прав потребителя в размере 50% от суммы, присужденной судом; в пользу Войтовой Л.М. неустойку в сумме 104933 руб. 50 коп., компенсацию морального вреда в размере 30000 руб., штраф за нарушение прав потребителя в размере 50% от суммы, присужденной судом.

В судебном заседании Воронцов А.Н. поддержал заявленные требования по основаниям, изложенным в исковом заявлении.

В судебном заседании Войтова Л.М. поддержала заявленные требования, уточнила их в части взыскания неустойки в её пользу, с учетом выплаченных ей ответчиком денежных средств в размере 13050 руб., просила взыскать неустойку за нарушение срока сдачи объекта в размере 91883 руб. 50 коп.

Представители ответчика ООО «ТИН Групп» о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, своего представителя в судебное заседание не направили, не сообщили о причинах неявки, не просили о рассмотрении дела в отсутствие своего представителя. Представлен письменный отзыв на иск, в котором полагают, что имелись уважительные причины пропуска срока договора долевого строительства, ходатайствовали о снижении размера неустойки, полагали, что завешены требования о взыскании компенсации морального вреда.

Воронцов А.Н., Войтова Л.М. не возражали о рассмотрении дела в порядке заочного производства.

Заслушав истцов Воронцова А.Н., Войтову Л.М., исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В судебном заседании установлено, что между ООО «ТИН Групп» и Воронцовым А.Н., Войтовой Л.М. <дата> заключен договор № <номер> долевого участия в строительстве жилого дома по адресу: <адрес>, <адрес>, кадастровый <номер>.

По условиям данного договора (пункт 1.1) застройщик (ООО «ТИН Групп») обязался в предусмотренный договором срок с привлечением подрядных организаций построить объект долевого строительства и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию передать участникам долевого строительства квартиру в указанном жилом доме в следующих долях: 1/2 доли ФИО2 и 1/2 доли Воронцову А.Н., а участники долевого строительства обязались уплатить застройщику обусловленную договором цену и принять квартиру по акту приема-передачи после получения разрешения на ввод в эксплуатацию.

В соответствии с пунктом 1.2 договора в случае исполнения участниками долевого строительства обязательств по договору, им передается для оформления права собственности вновь созданное недвижимое имущество – однокомнатная квартира, имеющая следующие проектные характеристики: площадь 27,38 кв.м., месторасположение: этаж 14, подъезд 2, условный номер (индекс) 2/14/06, строительные оси: 12с-14с; Бс-Ис.

В пункте 3.1 установлено, что общий размер долевого взноса (цена договора) составляет 2053500 руб.

Согласно пункту 4.1 застройщик обязуется передать участнику долевого строительства квартиру по акту приема-передачи не позднее 1 (первого) квартала 2016 года, после получения разрешения на ввод объекта в эксплуатацию застройщик вправе передать квартиру участнику долевого строительства досрочно, в любое время после фактического получения разрешения на ввод объекта в эксплуатацию.

Представленными суду документами подтверждается, что истцами оплата по договору долевого участия произведена в полном объеме в установленный договором срок.

Вместе с тем, ответчик взятые на себя обязательства надлежащим образом не исполнил, жилое помещение было передано истцам по акту приема-передачи лишь <дата>.

В связи с нарушением срока исполнения обязательства, Войтовой Л.М. и Воронцовым А.Н. в адрес ответчика <дата> была направлена претензия с требованиями о выплате неустойки за просрочку исполнения обязательств по договору в размере 209867 руб.: 1/2 неустойки в сумме 104933 руб. 50 коп. – в пользу Войтовой Л.М., 1/2 неустойки в сумме 104933 руб. 50 коп. – в пользу Воронцова А.Н.

До настоящего времени требования истцов ООО «ТИН Групп» исполнены не в полном объеме, ответчик выплатил Воронцову А.Н. – 13050 руб., Войтовой Л.М. – 13050 руб., что послужило основанием для обращения в суд с настоящим иском.

Гарантии защиты прав, законных интересов и имущества участников долевого строительства установлены Федеральным законом от 30 декабря 2004 № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» (далее по тексту – Федеральный закон № 214-ФЗ).

Согласно части 1 статьи 4 указанного Федерального закона по договору участия в долевом строительстве одна сторона (застройщик) обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а другая сторона (участник долевого строительства) обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости.

В силу положений статьи 6 Федерального закона № 214-ФЗ застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, который предусмотрен договором и должен быть единым для участников долевого строительства, которым застройщик обязан передать объекты долевого строительства, входящие в состав многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости или в состав блок-секции многоквартирного дома, имеющей отдельный подъезд с выходом на территорию общего пользования, за исключением случая, установленного частью 3 настоящей статьи (часть 1).

В случае, если строительство (создание) многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости не может быть завершено в предусмотренный договором срок, застройщик не позднее чем за два месяца до истечения указанного срока обязан направить участнику долевого строительства соответствующую информацию и предложение об изменении договора. Изменение предусмотренного договором срока передачи застройщиком объекта долевого строительства участнику долевого строительства осуществляется в порядке, установленном Гражданским кодексом Российской Федерации (часть 3).

Согласно частям 1 и 3 статьи 8 Федерального закона № 214-ФЗ передача объекта долевого строительства застройщиком и принятие его участником долевого строительства осуществляются по подписываемым сторонами передаточному акту или иному документу о передаче.

После получения застройщиком в установленном порядке разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости застройщик обязан передать объект долевого строительства не позднее предусмотренного договором срока.

В соответствии со статьей 10 Федерального закона № 214-ФЗ в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств по договору сторона, не исполнившая своих обязательств или ненадлежаще исполнившая свои обязательства, обязана уплатить другой стороне предусмотренные настоящим Федеральным законом и указанным договором неустойки (штрафы, пени) и возместить в полном объеме причиненные убытки сверх неустойки.

Согласно части 2 статьи 6 Федерального закона № 214-ФЗ в случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере.

Факт нарушения установленного договором срока передачи квартиры истцам ответчиком не оспорен.

Доказательств изменения установленного договором долевого участия срока передачи квартиры в порядке, предусмотренном частью 3 статьи 6 Федерального закона № 214-ФЗ, суду не представлено.

Исходя из этого, суд находит обоснованным требование истца о взыскании с ответчика неустойки за просрочку исполнения принятых на себя обязательств.

Согласно расчету, имеющемуся в материалах дела, неустойка за нарушение срока передачи объекта долевого строительства за период с <дата> по <дата> (146 дней) составляет 209867 руб. Так как недвижимое имущество является объектом долевого строительства, находится в общей долевой собственности - по 1/2 доли у Воронцова А.Н. и Войтовой Л.М., размер неустойки в пользу каждого истца составляет по 104933 руб. 50 коп.

Ответчиком представлен иной расчет неустойки, который составляет 67787 руб. 39 коп., при этом судом установлено, что разница в расчётах связана с тем, что ответчиком применена средняя процентная ставка Северо-Западного федерального округу за период просрочки 8,22%, истцами – 10,5%.

Вместе с тем, суд полагает, что подлежит применению расчёт, представленный истцами, так как он выполнен в соответствии с частью 2 статьи 6 Федерального закона № 214-ФЗ.

Суду представлены доказательства выплаты ООО «ТИН Групп» в ответ на претензию истцов от <дата> неустойки в размере: ФИО2 – 13050 руб. (платёжное поручение № М-6099 от <дата>), Воронцову А.Н. – 13050 руб. (платёжное поручение <номер> от <дата>), следовательно, подлежащий взысканию размер неустойки составляет 183767 руб. (209867 руб. – 26100 руб.), по 91883 руб. 50 коп. в пользу каждого истца.

При этом, довод ответчика о том, что истцам была выплачена сумма неустойки по 15000 руб. каждому не подтверждается материалами дела.

Ответчиком в письменном виде заявлено о снижении размера неустойки в соответствии со статьёй 333 Гражданского кодекса Российской Федерации в связи с тем, что просрочка исполнения обязательств 147 дней является незначительной, несмотря на некоторые проблемы, возникающие в процессе строительства, засторойщик закончил реализацию проекта и исполнил свои обязательства перед участниками долевого строительства надлежащим образом, передав квартиру. Незначительная просрочка передачи квартиры явилась следствием несогласованности в действиях застройщиков, осуществляющих свои проекты на смежных земельных участках, по строительству улично-дорожной и магистральных сетей инженерно-технического обеспечения между собой и с собственниками земельных участков, на территории которых осуществляется строительство инфраструктуру, а также затянувшееся согласование в ресурсоснабжающих организациях проектной документации по прокладке магистральных сетей инженерно-технического обеспечения, по причинам, не связанным с ненадлежащим исполнением застройщиком своих обязательств.

В соответствии с положениями статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба.

С учетом положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд учитывает конкретные обстоятельства дела, незначительный период просрочки (146 дней), действия ООО «ТИН Групп», направленные на окончание строительства, а также тот факт, что истцами не представлено доказательств наступления для них каких-либо негативных последствий в результате нарушения ответчиком сроков выполнения работ.

При этом суд учитывает гарантии соблюдения прав инвесторов и застройщиков, стабильность гражданского оборота, причины приведённые застройщиком нарушения срока передачи объекта.

При вынесении решения о допустимости уменьшения размера неустойки, суд проанализировал также пункт 22 "Обзора практики разрешения судами споров, возникающих в связи с участием граждан в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости", утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 04 декабря 2013 (применительно к определению размера неустойки исходя из цены договора) и исходит из того, что деятельность ответчика является предпринимательской и осуществляется с учётом присущих ей рисков и возможных негативных последствий.

С учётом изложенных обстоятельств, суд приходит к выводу о возможности снижения размера неустойки до 150000 руб. и взыскании с ответчика в пользу каждого истца с учётом уже выплаченного размера неустойки (13050 руб.) - по 61950 руб. в пользу каждого.

Частью 4 статьи 4 Федерального закона № 214-ФЗ установлено, что к отношениям, вытекающим из договора, заключенного гражданином - участником долевого строительства исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, применяется законодательство Российской Федерации о защите прав потребителей в части, не урегулированной настоящим Федеральным законом.

Согласно пункту 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве, договор страхования, как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договор перевозки, договор энергоснабжения), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.

С учетом положений статьи 39 Закона о защите прав потребителей к отношениям, возникающим из договоров об оказании отдельных видов услуг с участием гражданина, последствия нарушения условий которых не подпадают под действие главы III Закона, должны применяться общие положения Закона о защите прав потребителей, в частности о праве граждан на предоставление информации (статьи 8 - 12), об ответственности за нарушение прав потребителей (статья 13), о возмещении вреда (статья 14), о компенсации морального вреда (статья 15), об альтернативной подсудности (пункт 2 статьи 17), а также об освобождении от уплаты государственной пошлины (пункт 3 статьи 17) в соответствии с пунктами 2 и 3 статьи 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации.

В силу статьи 15 Закона «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами РФ, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.

Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

В соответствии со статьями 151, 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда, и иных заслуживающих внимания обстоятельств. Суд должен учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред, а также требования разумности и справедливости.

Согласно пункту 45 Постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем, размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

Учитывая, что нарушение прав истцов как потребителей доказано, требование о взыскании компенсации морального вреда также подлежит удовлетворению.

Определяя размер компенсации морального вреда, суд учитывает характер и обстоятельства дела, длительность неисполнения требований истца, степень вины причинителя вреда и полагает возможным взыскать с ООО «ТИН Групп» в пользу Воронцова А.Н. и Войтовой Л.М. в счёт компенсации морального вреда по 5000 руб.

Пункт 6 статьи 13 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» предусматривает, что при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

При этом суд учитывает, что пунктом 46 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» разъяснено, что при удовлетворении судом требований потребителя суд взыскивает с ответчика в пользу истца штраф независимо от того, заявлялось ли им такое требование.

Учитывая, что требования истца в добровольном порядке ответчиком не были удовлетворены, с ответчика в пользу каждого истца подлежит взысканию штраф. Размер штрафа, подлежащего взысканию в пользу каждого истца, в данном случае составляет по 33475 руб. ((61950 руб. + 5000 руб.)/50%).

Частью 1 статьи 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

Исходя из цены иска, в соответствии с подпунктом 1 пункта 1 статьи 333.19 и подпунктом 1 пункта 1 статьи 333.20 Налогового кодекса Российской Федерации государственная пошлина, подлежащая уплате по данному делу, составляет 5317 руб. (5017 руб. за требования имущественного характера + 300 руб. за требование неимущественного характера).

В связи с тем, что истец при подаче иска в суд был в силу закона освобожден от уплаты государственной пошлины, государственная пошлина в размере 5317 руб. подлежит взысканию с ответчика в соответствующий бюджет.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-198, 235 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

Исковые требования Воронцова А.Н., Войтовой Л.М. удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «ТИН Групп» в пользу Воронцова А.Н. неустойку в сумме 61950 руб., в счёт компенсации морального вреда 5000 руб., штраф за неисполнение в добровольном порядке требований потребителя в сумме 33475 руб.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «ТИН Групп» в пользу Войтовой Л.М. неустойку в сумме 61950 руб., в счёт компенсации морального вреда 5000 руб., штраф за неисполнение в добровольном порядке требований потребителя в сумме 33475 руб.

В удовлетворении остальной части исковых требований – отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «ТИН Групп» в доход соответствующего бюджета согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации, государственную пошлину в размере 5317 руб.

Ответчик вправе подать в Кандалакшский районный суд заявление об отмене заочного решения в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в Мурманский областной суд подачей жалобы через Кандалакшский районный суд в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья Н.Ф. Пахарева