Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-26179/2017 от 18.08.2017

Cудья: Гуркин С.Н. Дело № 33-26179/2017

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:

председательствующего Вуколовой Т.Б.,

судей Панцевич И.А., Филимоновой О.Г.,

при секретаре Демидове К.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании 28 августа 2017 года апелляционную жалобу Левенко Гульнары Разумовны на решение Ивантеевского городского суда Московской области от 07 июня 2017 года по делу по иску Левенко Гульнары Разумовны к Публичному акционерному обществу «Почта Банк» о закрытии банковского счета, взыскании судебных расходов, компенсации морального вреда,

Заслушав доклад судьи Вуколовой Т.Б.,

УСТАНОВИЛА:

Истец Левенко Г.Р. обратилась в суд с иском к ответчику ПАО «Почта Банк» о закрытии банковского счета, взыскании судебных расходов, компенсации морального вреда

Свои требования мотивировала тем, что 11 июля 2013 года между ней и ПАО «Почта Банк» заключен кредитный договор №<данные изъяты> в рамках которого открыт банковский счет №<данные изъяты> Выдача кредита была обусловлена обязательным открытием банковского счета для зачисления кредитных денежных средств. Банковский счет в рамках кредитного договора открыт заемщику только для удобства погашения кредита и не являлся составной частью предмета кредитного договора. 14 октября 2016 года ответчику было вручено заявление с требованием расторгнуть договор банковского счета и закрыть счет в течение 2 дней с момента его получения. Однако по состоянию на 20 апреля 2017 года банковский счет не закрыт. Между тем открытие банковского счета в рамках договора не что иное, как дополнительная услуга, от которой заемщик вправе отказаться. Банк, получив от клиента наличные денежные средства через кассу, не лишен возможности напрямую направить полученные средства на ссудный счет заемщика, тем самым осуществить частичное/полное списание дебиторской (кредитной) задолженности. Закрытие банковского счета не отразится на возможности банка получать выданные денежные средства по кредитному договору через приходные кассы. Отказав в закрытии счета, Банк тем самым нарушил права заемщика как потребителя в части не предоставления преимущества установленных законодательством.

На основании изложенного просила расторгнуть договор банковского счета, обязать закрыть банковский счет, взыскать компенсацию морального вреда в размере 20000 рублей, взыскать судебные расходы в размере 15000 рублей, а также взыскать штраф в размере 50% от присужденной судом суммы.

Истец в судебное заседание не явилась, извещалась надлежащим образом.

Представитель ответчика в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещался надлежащим образом.

Решением Ивантеевского городского суда от 07 июня 2017 г. исковые требования Левенко Г.Р. оставлены без удовлетворения.

Левенко Г.Р., не согласившись с решением суда, подала апелляционную жалобу, в которой просит решение суда отменит, как незаконное и необоснованное.

Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене постановленного решения суда.

Судом установлено, что 11 июля 2013 года между Левенко Г.Р. и ПАО «Почта Банк» заключен кредитный договор №<данные изъяты> на получение потребительского кредита в размере 469000 рублей с процентной ставкой 29,90% годовых. С целью исполнения Левенко Г.Р. взятых на себя по кредитному договору обязательств в ПАО «Почта Банк» открыт банковский счет №<данные изъяты>. По условиям договора счет открывается клиенту для расчета по кредиту, погашение задолженности должно осуществляться заемщиком путем внесения ежемесячных аннуитетных платежей в соответствии с графиком на указанный счет заемщика.

Из материалов дела усматривается, что в адрес ПАО «Почта Банк» направлено заявление Левенко Г.Р. о расторжении договора банковского счета и закрытии счета. Также к иску приложено заявление о расторжении договора банковского счета и закрытии счета, которое получено ответчиком 14 октября 2016 года.

В соответствии со ст.845 ГК РФ по договору банковского счета банк обязуется принимать и зачислять поступающие на счет, открытый клиенту (владельцу счета), денежные средства, выполнять распоряжения клиента о перечислении и выдаче соответствующих сумм со счета и проведении других операций по счету. Банк может использовать имеющиеся на счете денежные средства, гарантируя право клиента беспрепятственно распоряжаться этими средствами. Банк не вправе определять и контролировать направления использования денежных средств клиента и устанавливать другие, не предусмотренные законом или договором банковского счета ограничения его права распоряжаться денежными средствами по своему усмотрению.

Согласно ч.1 ст.859 ГК РФ, договор банковского счета расторгается по заявлению клиента в любое время.

Согласно ст.ст.819 820 ГК РФ, по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. Кредитный договор должен быть заключен в письменной форме.

В соответствии с п.2 ст.819 ГК РФ к отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы, то есть правила о займе, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

     Разрешая заявленные требования и руководствуясь указанными выше нормами, суд обосновано пришел к выводу об отказе в удовлетворении требований истца, поскольку заключенный между сторонами кредитный договор является смешанным, поскольку содержит элементы различных договоров. Отношения между сторонами по данному гражданскому делу возникли не в силу заключения между ними договора банковского счета, а проистекают из заключенного кредитного договора, для обслуживания которого открыт банковский счет, в связи с чем к ним подлежат применению нормы главы 42 ГК РФ. Обязательства по кредитному договору заемщиком не исполнены, правоотношения сторон в рамках кредитного договора не прекращены.

Факт того, что банковский счет был открыт для его использования именно в рамках кредитного договора, свидетельствует о том, что заемщик самостоятельно избрал способ погашения задолженности по кредиту путем зачисления денежных средств на открытый на его имя в рамках кредитного договора банковский счет.

При этом, судом было установлено, что договор со стороны банка исполнен в полном объеме в соответствии с его условиями, согласованными при заключении договора сторонами сделки, существенных изменений обстоятельств, из которых стороны исходили при заключении договора, на момент вынесения обжалуемого решения также установлено не было.

В связи с тем, что кредитный договор является смешанным, при обращении заемщика в порядке п. 1 ст. 859 ГК РФ с заявлением о расторжении договора банковского счета, договор банковского счета с условием его кредитования считается измененным, а не расторгнутым в силу природы договора, когда банк прекращает кредитование, а клиент в соответствии с условиями договора исполняет обязанность по возврату фактически полученной суммы кредита и по уплате процентов за пользование им.

По мнению, судебной коллегии, обращение истца с заявлением о расторжении( закрытии) банковского счета в порядке ст. 859 ГК РФ, открытого и используемого именно в рамках кредитного договора, условиями которого предусмотрено его закрытие только в случае отсутствия задолженности по кредиту, не является основанием для его закрытия, так как задолженность по счету истцом не погашена.

Доказательств обратного суду в нарушение требований ст. 56 ГПК РФ представлено не было.

При таких обстоятельствах правовых оснований для расторжения отдельно договора банковского счета не имеется.

    Кроме того, истцом в нарушении ст. 56 ГПК РФ не представлено доказательств нарушения ее прав.

    Выводы суда, изложенные в решении, следует признать правильными, в должной степени мотивированными, основанными на анализе и соответствующей правовой оценке фактических обстоятельств дела, собранных по делу доказательствах, верном применении материального закона, регулирующего спорные правоотношения сторон, доводами апелляционной жалобы выводы суда не опровергаются, требованиям ст. 67 ГПК РФ соответствуют. Оснований для признания произведенной судом оценки доказательств неправильной, о чем ставится вопрос в апелляционной жалобе, не имеется.

Проверив законность и обоснованность решения суда в пределах содержащихся в апелляционной жалобе доводов, судебная коллегия не находит оснований для его отмены.

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия,

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Ивантеевского городского суда Московской области от 07 июня 2017 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Левенко Гульнары Разумовны - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: