Судебный акт #1 (Определение) по делу № 2-2625/2013 ~ М-2411/2013 от 26.09.2013

Дело № 2-2625/2013

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

О прекращении производства по делу

г. Волгоград         24 октября 2013 года

Советский районный суд г.Волгограда в составе:

Председательствующего судьи       Лазаренко В.Ф.

При секретаре          Сариевой А.Е.

С участием помощника прокурора

Центрального района г.Волгограда      Токаревой Т.М.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Прокурора Центрального района г.Волгограда в интересах неопределенного круга лиц к Индивидуальному предпринимателю Симонянц <данные изъяты> о признании незаконной и прекращении деятельности по обслуживанию автоматизированного процесса распространения лотерейных билетов с использованием лотерейного оборудования (терминала)

УСТАНОВИЛ:

Прокурор Центрального района г.Волгограда обратился в суд с иском к ИП Симонянц Г.С., в котором просил признать незаконной деятельность ответчика по обслуживанию автоматизированного процесса распространения лотерейных билетов с использованием лотерейного оборудования (терминала) в помещении торгового центра «Арго» по адресу: <адрес>; обязать ответчика прекратить деятельность по проведению бестиражных лотерей <данные изъяты> с использованием лотерейного оборудования в помещении торгового центра «Арго» по адресу: <адрес>.

В обоснование заявленных требований указано, что прокуратурой Центрального района г.Волгограда проведена проверка соблюдения ответчиком законодательства о лотерее, в ходе которой установлено, что ИП Симонянц Г.С. приобрел у ООО «Золотое руно» торговые терминалы «Элегант» в количестве 5 штук за 440 000 рублей, одни из которых установил в помещении торгового комплекса «Арго» по адресу: <адрес>. Оказываемые ответчиком услуги с применением лотерейного оборудования не соответствуют требованиям действующего законодательства в сфере лотерее, так как участник после внесения платы за участие в лотерее получает информацию от электронного устройства о выигрыше или не выигрыше оплаченного им билета, который предоставляется участнику в случайном порядке. Таким образом, фактически лотерейное оборудование ответчика имеет все признаки игрового автомата, что свидетельствует об осуществлении ИП Симонянцем Г.С. незаконной деятельности по организации азартных игр с использованием лотерейного оборудования.

В судебном заседании помощник прокурора Центрального района г.Волгограда Токарева Т.М. заявленные исковые требования поддержала, настаивала на их удовлетворении по доводам, изложенным в иске.

Ответчик ИП Симонянц Г.С., представители третьих лиц ООО «Золотое руно», ООО «Общество Меценат» в судебное заседание не явились, извещены своевременно и надлежащим образом, о причинах неявки суд не уведомили, заявлений об отложении судебного разбирательства, либо о рассмотрении дела в их отсутствие не представили.

Представитель 3-го лица УФНС России по Волгоградской области в судебное заседание не явился, извещен своевременно и надлежащим образом, предоставил суду заявление о рассмотрении дела в его отсутствие.

Суд, выслушав пояснения помощника прокурора Советского района г.Волгограда Токаревой Т.М., исследовав письменные материалы гражданского дела, приходит к выводу о необходимости прекращения производства по делу по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 220 ГПК РФ суд прекращает производство по делу в случае, если:

дело не подлежит рассмотрению и разрешению в суде в порядке гражданского судопроизводства по основаниям, предусмотренным пунктом 1 части первой статьи 134 настоящего Кодекса;

имеется вступившее в законную силу и принятое по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям решение суда или определение суда о прекращении производства по делу в связи с принятием отказа истца от иска или утверждением мирового соглашения сторон;

истец отказался от иска и отказ принят судом;

стороны заключили мировое соглашение и оно утверждено судом;

имеется ставшее обязательным для сторон, принятое по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям решение третейского суда, за исключением случаев, если суд отказал в выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда;

после смерти гражданина, являвшегося одной из сторон по делу, спорное правоотношение не допускает правопреемство или ликвидация организации, являвшейся одной из сторон по делу, завершена.

Прокурором Центрального района г.Волгограда заявлены исковые требования о признании незаконной и прекращении деятельности к Индивидуальному предпринимателю Симонянц Г.С.

Согласно копии свидетельства серии № (л.д.40) Симонянц Г.С. прекратил деятельность в качестве индивидуального предпринимателя с ДД.ММ.ГГГГ.

Кроме того, с ДД.ММ.ГГГГ ответчик не является пользователем и собственником пяти платежных терминалов самообслуживания <данные изъяты> установленных в торговом центре «Арго» по адресу: <адрес> (л.д…).

В соответствии с п. 3 ст. 49 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) правоспособность юридического лица возникает в момент его создания и прекращается в момент внесения записи о его исключении из единого государственного реестра юридических лиц.

На основании п. 6 ст. 22 Федерального закона от N 129-ФЗ "О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей" ликвидация юридического лица считается завершенной, а юридическое лицо - прекратившим свою деятельность после внесения об этом записи в единый государственный реестр юридических лиц.

Согласно ст. 419 ГК РФ обязательство прекращается ликвидацией юридического лица (должника или кредитора) кроме случаев, когда законом или иными правовыми актами исполнение обязательства ликвидированного юридического лица возлагается на другое лицо.

Таким образом, исходя из вышеуказанных положений закона, в силу ликвидации юридического лица происходит полное прекращение его деятельности без перехода прав и обязанностей в порядке правопреемства к другим юридическим лицам, юридическое лицо утрачивает способность приобретать права, а также исполнять возложенные на него обязанности.

Поскольку иск заявлен к ответчику, который на момент предъявления требований не обладал правоспособностью в силу прекращения предпринимательской деятельности и отсутствия в собственности лотерейного оборудования, а нести ответственность за нарушение прав и законных интересов гражданина может только лицо, обладающее гражданской или гражданской процессуальной правоспособностью, заявленные прокурором Центрального района г.Волгограда к ИП Симонянц Г.С. исковые требования не могут быть рассмотрены по существу, иное означало бы нарушение принципа состязательности и равноправия сторон.

В соответствии с ч. 3 ст. 11 ГПК РФ в случае отсутствия норм права, регулирующих спорное правоотношение, суд применяет нормы права, регулирующие сходные отношения.

Абзацем 7 статьи 220 ГПК РФ в качестве основания к прекращению производства по делу определено завершение ликвидация организации, являвшейся одной из сторон по делу.

Учитывая изложенное, применяя аналогию закона, суд приходит к выводу о том, что исковые требования прокурора Центрального района г.Волгограда, заявленные к ИП Симонянц Г.С., не обладающему правоспособностью, не подлежат разрешению по существу, в связи с этим, гражданское дело подлежит прекращению по основаниям абз. 7 ст. 220 ГПК РФ.

В соответствии со ст. 220 ГПК РФ, руководствуясь ст.ст. 221, 224-225 ГПК РФ, суд

О П Р Е Д Е Л И Л:

Гражданское дело по иску Прокурора Центрального района г.Волгограда в интересах неопределенного круга лиц к Индивидуальному предпринимателю Симонянц <данные изъяты> о признании незаконной и прекращении деятельности по обслуживанию автоматизированного процесса распространения лотерейных билетов с использованием лотерейного оборудования (терминала) - производством прекратить.

Определение может быть обжаловано в 15 дневный срок в апелляционную инстанцию Волгоградского областного суда путем подачи частной жалобы через Советский районный суд г. Волгограда.

Судья: