Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1283/2014 ~ М-1208/2014 от 08.07.2014

Р Е Ш Е Н И Е

именем Российской Федерации

г. Жигулевск 05 сентября 2014 года

Жигулевский городской суд Самарской области в составе:

председательствующего: Неугодникова В.Н.,

при секретаре: Трофимовой Ю.Е.,

рассмотрев гражданское дело № 2-1283/2014 по иску Открытого акционерного общества «Сбербанка России» в лице управления «Автозаводское отделение» Самарского отделения № к Барабанщикову В. В. о досрочном взыскании задолженности по кредитному договору,

УСТАНОВИЛ:

ОАО «Сбербанк России» в лице управления «Автозаводское отделение» Самарского отделения № обратилось в суд с иском к заемщику Барабанщикову В.В. о взыскании суммы задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> рублей, а также расходов по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты>, а всего <данные изъяты>, а также просило расторгнуть указанный кредитный договор.

В обоснование требований истец указал, что по условиям кредитного договора ответчику был предоставлен кредит в размере <данные изъяты> рублей на срок по ДД.ММ.ГГГГ года. Процентная ставка по договору была установлена в размере 21,9 % годовых.

Банк выполнил свои обязательства по кредитному договору в полном объеме, выдав Заемщику денежные средства в размере <данные изъяты> рублей. Однако заемщик неоднократно допускал нарушение сроков оплаты кредита. Банком в адрес заемщика были направлены требования от 15.05.2014г. о досрочном погашении кредита. Однако добровольно задолженность до настоящего времени не погашена.

В связи с тем, что обязательства по своевременному возврату суммы кредита, уплате процентов заёмщиком не исполнены, истец считает, что он вправе потребовать от заёмщика уплаты неустойки, предусмотренной пунктом 3.3 Кредитного договора.

По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ задолженность ответчика перед истцом по кредитному договору составляла <данные изъяты>.

В судебное заседание представитель истца ОАО «Сбербанк России» не явился, представил заявление с просьбой рассмотреть дело без его участия, на удовлетворении исковых требований настаивал.

Ответчик Барабанщиков В.В. в судебное заседание не явился, о слушании дела извещен надлежащим образом, о чем в деле имеется расписка. Причина не явки не известна, об отложении рассмотрения дела не ходатайствовал.

На основании изложенного, руководствуясь п. 4 ст. 167 ГПК РФ, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся сторон.

Исследовав материалы гражданского дела, суд считает исковое заявление обоснованным и подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ст.ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

В соответствии со ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

К отношениям по кредитному договору применяются правила, регулирующие отношения по договору займа, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

В судебном заседании было установлено, что согласно кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ Барабанщикову В.В. был предоставлен кредит в размере <данные изъяты> сроком по ДД.ММ.ГГГГ года. Процентная ставка по договору была установлена в размере 21,9 % годовых.

Банкомполностью исполнены обязанности, предусмотренные п. 1.1, п. 4.1 кредитного договора по предоставлению кредита в размере 220 000 рублей.

В соответствии с п.п. 3.1, п.п. 3.2 кредитного договора Заемщик принял на себя обязательства погашать кредит и ежемесячно уплачивать проценты за пользование кредитом.

Пунктом 3.3 Договора при несвоевременном перечислении платежа в погашение кредита и (или) уплату процентов предусмотрено начисление неустойки в размере 0,5 % от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки.

Ответчиком, в свою очередь, неоднократно допускались просрочки погашения кредитных платежей, что подтверждается движением просроченных процентов и неустойки за просрочку процентов, движением просроченного основного долга и неустойки за просрочку основного долга, движением основного долга и срочных процентов, а также расчетом задолженности по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ года. Банком в адрес заемщика направлялось требование о досрочном погашении задолженности от 15.05.2014г. Однако задолженность по кредитному договору заемщиком добровольно до настоящего времени в полном объеме ни погашена.

Согласно расчета, представленного истцом, полная задолженность Барабанщикова В.В. по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляет <данные изъяты>, в том числе: просроченный основной долг <данные изъяты>, просроченные проценты <данные изъяты>, неустойка за просроченный основной долг <данные изъяты>, неустойка за просроченные проценты <данные изъяты>.

Проверив представленный расчет, суд считает его составленным верно, в соответствии с условиями заключенного кредитного договора. После обращения Банка в суд платежей по кредиту ответчик не осуществлял.

В соответствии со ст. ст. 450, 452 ГК РФ истец вправе требовать в судебном порядке расторжения договора в случае существенного нарушения условий договора другой стороной после получения отказа от предложения расторгнуть договор.

В соответствии с п. 4.2.3 кредитного договора банк вправе требовать от заемщика досрочного возврата кредита, процентов за пользование кредитом, неустойку, в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения заемщиком обязательств по погашению кредита и (или) уплате процентов за пользование кредитом.

Данный пункт договора не противоречит положениям ст. 811 ГК РФ, в соответствии с которыми, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Принимая во внимание значительный размер задолженности, а также длительный срок неоплаты, суд считает, что допущенные заемщиком нарушения обязательств носят существенный характер, в связи с чем, имеются все основания для удовлетворения требований истца о расторжении договора и досрочном взыскании задолженности.

Кроме того, с ответчика в пользу Банка подлежат взысканию расходы, связанные с оплатой государственной пошлины в размере 6110,47 рублей, так как в соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Руководствуясь ст. ст. 309, 310, 363, 811, 819 ГК РФ, ст. ст. 98, 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Расторгнуть кредитный договор № от ДД.ММ.ГГГГ года, заключенный между Открытым акционерным обществом «Сбербанк России» и Барабанщиковым В. В..

Взыскать с Барабанщикова В. В., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, в пользу Открытого акционерного общества «Сбербанк России» в лице управления «Автозаводское отделение» Самарского отделения № задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты>, из которых <данные изъяты> - неустойка за просроченные проценты, <данные изъяты> - неустойка за просроченный основной долг, <данные изъяты> - просроченные проценты, <данные изъяты> - просроченный основной долг, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> <данные изъяты>.

Решение может быть обжаловано в месячный срок с момента изготовления в окончательной форме в Самарский областной суд путем подачи апелляционной жалобы через Жигулевский городской суд <адрес>.

Решение изготовлено в окончательной форме ДД.ММ.ГГГГ.

Судья Жигулевского городского суда

Самарской области В.Н. Неугодников