Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-739/2012 ~ Материалы дела от 07.02.2012

                                                                                       № 2-739/12

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

05 июня 2012 года                                                                         г. Пятигорск

Пятигорский городской суд Ставропольского края в составе:

председательствующего судьи                                      Говоровой Н.Г.,

при секретаре судебного заседания                              Шевченко О.В.

с участием

истицы         Зинковской И.Н.,

представителя истицы       Среда М.С.

ответчика        Горячкиной О.Н.,

представителя ответчика                                                   Григоряна В.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале Пятигорского городского суда гражданское дело по иску Зинковской И.Н. к Горячкина О.Н. о взыскании денежной компенсации стоимости доли в общем имуществе

                                            у с т а н о в и л:

Квартира по адресу <адрес> принадлежит на праве общей долевой собственности в следующих долях : Зинковской И.Н. и Горячкина О.Н. каждой по 1/2 доли в праве общей собственности на основании свидетельства о праве на наследство по закону от ДД.ММ.ГГГГ

Зинковской И.Н. обратилась с иском к Горячкина О.Н. о разделе общей собственности путем взыскания денежной компенсации стоимости 1/2 доли в праве общей долевой собственности на квартиру по адресу <адрес>.

В судебном заседании истица Зинковской И.Н., её представитель Среда М.С. иск поддержали и пояснили, что квартира по адресу <адрес>. принадлежит на праве общей долевой собственности истице Зинковской И.Н. и ответчице Горячкина О.Н. каждой по 1/2 доли на основании свидетельства о праве на наследство по закону от ДД.ММ.ГГГГ. Указанная квартира состоит из двух комнат общей площадью 45,2 кв.м., жилой -29,6 кв.м. В указанной квартире истица не проживает, свободного доступа к квартире не имеет в виду чинимых ответчицей препятствий, и порядок пользования квартирой между ее участниками в добровольном порядке не определен. Ответчица Горячкина О.Н. разрешить спор в добровольном порядке не желает. После перехода к сторонам права собственности в порядке наследования на указанную квартиру, истица сразу же предложила ответчице продать жилое помещение по рыночной стоимости и разделить денежные средства, однако ответчица ответила отказом. Истица направляла в адрес ответчика предложение о выкупе принадлежащей ответчице доли в общем имуществе, однако ответчица на предложение не ответила. Узнав о том, что ответчица начала ремонтные работы в квартире, истица заявила свои возражения, поскольку наследственное имущество не было разделено и требовала от ответчицы выплаты истице денежной компенсации стоимости половины квартиры или же наоборот выкупа у ответчицы принадлежащей ей доли. Ответчица уклонилась от добровольного раздела наследства, при этом помимо воли истицы осуществляла ремонтные работы с целью дальнейшего использования жилого помещения для проживания своей семьи, в связи с чем считает необоснованными требования ответчицы о зачете в счет подлежащей взысканию денежной компенсации стоимости доли жилого дома стоимости произведенных ремонтных работ. Так же считает необоснованными требования ответчицы произвести зачет её расходов на оплату коммунальных услуг, поскольку ответчица чинила препятствия истице в пользовании и владении квартирой, ответчица сама пользовалась квартирой и предоставленными коммунальными услугами, в связи с чем обязана нести расходы. Так же истица возражает против возмещения ответчице расходов на приобретение газовой плиты, душевой кабины и других предметов домашнего обихода, которые не являются неотделимыми улучшениями. Истица неоднократно обращалась с ответчице с целью определения её доли расходов на содержание квартиры, однако ответчица чинила ей в этом препятствия. Просит взыскать с ответчицы денежную компенсацию стоимости принадлежащей истице 1/2 доли квартиры, а так же понесенные судебные расходы в размере <данные изъяты> руб. на оплату услуг адвоката, <данные изъяты> руб на оплату нотариального сбора при оформлении доверенности нотариусом, оплату госпошлины в размере <данные изъяты> руб, на оплату судебной экспертизы в размере <данные изъяты> руб.

В судебном заседании ответчик Горячкина О.Н. исковые требования о взыскании денежной компенсации стоимости принадлежащей истице 1/2 доли жилого дома признала, однако не соглашается с заявленными требованиями в части е размера. В обоснование своих возражений на иск пояснила, что квартира по адресу <адрес>. принадлежит на праве общей долевой собственности истице Зинковской И.Н. и ей ответчице Горячкина О.Н. каждой по 1/2 доли на основании свидетельства о праве на наследство по закону от ДД.ММ.ГГГГ. Указанная квартира состоит из двух комнат общей площадью 45,2 кв.м., жилой -29,6 кв.м. Считает, что при определении размера денежной компенсации стоимости принадлежащей истице 1/2 доли жилого дома необходимо принять во внимание те расходы, которые понесла ответчица по ремонту и содержанию квартиры. Не оспаривает того обстоятельства, что между ней и истицей сложились неприязненные отношения, что препятствует разделу квартиры в добровольном порядке. Не оспаривает того обстоятельства, что истица настаивала на разделе квартиры путем продажи и раздела денежных средств, или же выплаты ей истице стоимости её 1/2 доли, или же наоборот выплаты ответчицы стоимости принадлежащей 1/2 доли, однако ответчицу такие предложения не удовлетворяли поскольку она не имеет другого жилья, поэтому не может согласить на продажу всей квартиры или же продажу истице своей доли. В тоже время ответчица не имеет достаточных денежных средств для выплаты истице стоимости принадлежащей истице доли. Ответчица вынуждена была начать строительные работы, поскольку квартира нуждалась в ремонте и ответчица намерена была проживать уже в отремонтированной квартире. Не оспаривает того обстоятельства, что истица не давала своего согласия на ремонт квартиры. Не оспаривает так же того обстоятельства, что истица не пользовалась квартирой для проживания а также не пользовалась и коммунальными услугами. В квартире установлены водомеры, электрический счетчик. Оплата за газ осуществляется по тарифу исходя из зарегистрированных в квартире ответчицы и её дочери.

Выслушав участвующих в деле истца и ответчика, их представителей, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Квартира № по адресу <адрес> принадлежит на праве общей долевой собственности в следующих Зинковской И.Н. и Горячкина О.Н. каждой по 1/2 доли в праве общей собственности на основании свидетельства о праве на наследство по закону от ДД.ММ.ГГГГ, право собственности зарегистрировано ДД.ММ.ГГГГ.

Указанная квартира состоит из жилой комнаты № 1 площадью 14.4 кв.м., жилой комнаты № 2 площадью 15.2 кв.м., кухни площадью 6.2 кв.м., сан.узла площадью 3.2 кв.м., коридора площадью 6,2 кв.м., а всего общей площадью 45,2 кв.м.

В силу ст. 252 ГПК РФ имущество, находящееся в долевой собственности, может быть разделено между её участниками по соглашению между ними. В соответствии с требованиями ч. 2 ст. 252 ГК РФ участник долевой собственности вправе требовать выдела своей доли из общего имущества в судебном порядке, если между сторонами не достигнуто соглашение о способе и условиях раздела общего имущества. Если выдел доли в натуре не допускается законом или невозможен без несоразмерного ущерба имуществу, находящемуся в общей собственности, выделяющийся собственник имеет право на выплату ему стоимости его доли другими участниками долевой собственности.

Суд установил, что стороны не пришли к соглашению о разделе жилого помещения, порядок пользования квартирой не сложился.

Согласно заключения судебной строительно-технической экспертизы от ДД.ММ.ГГГГ произвести выдел 1/2 доли из общего имущества <адрес> жилого дома <адрес>, технически не представляется возможным, так как жилые комнаты являются смежными ( неизолированными). Рыночная стоимость 1/2 доли квартиры определенная на время проведения экспертизы составляет <данные изъяты> руб.

С учетом приведенных обстоятельств и согласия ответчицы на выплату истице денежной компенсации стоимости 1/2 доли квартиры, суд считает исковые требования истицы о взыскании денежной компенсации стоимости 1/2 доли <адрес> жилого дома <адрес>, подлежащими удовлетворению.

Оценивая возражения ответчика Горячкина О.Н. и доводы о понесенных расходах по ремонту и содержанию жилого помещения, суд принимает во внимание то обстоятельство, что ответчиком не были заявлены встречные исковые требования, а суд разрешает спор в рамках заявленных исковых требований, а кроме того суд принимает во внимание, что ответчиком не оспаривается то обстоятельство, что ремонтные работы производились ею вопреки воли истицы Зинковской И.Н. с целью вселения и дальнейшего проживания ответчицы и её дочери. Кроме того, суд принимает во внимание, что представленные ответчицей товарные накладные, товарные и кассовые чеки не содержать указание на приобретателя Горячкина О.Н. Так же в условиях состязательности гражданского процесса ответчиком не были представлены доказательства размера стоимости произведенных улучшений недвижимого имущества, а так же доказательства того, что строительные материалы, указанные в представленных товарных накладных и товарных чеках были использованы при ремонте спорного жилого помещения.

Оценивая доводы ответчицы, суд так же принимает во внимание, что ответчицей не оспаривается то обстоятельство, что истица не пользовалась жилым помещением и коммунальными услугами, а ответчиком не заявлены исковые требования к Зинковской И.Н. о взыскании стоимости понесенных расходов на содержание недвижимого имущества.

С учетом приведенных обстоятельств, суд считает подлежащими удовлетворению исковые требования о взыскании с ответчицы денежной компенсации стоимости 1/2 доли квартиры № № жилого <адрес> в <адрес> в размере <данные изъяты> руб.

       В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

      В силу положений ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

    В силу ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся расходы на оплату услуг представителей, связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами и другие признанные судом необходимыми расходы.

      В силу ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по её письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

       Как следует из Решения Совета адвокатской палаты Ставропольского края от 12.01.2012 года следует определять размер гонорара адвоката за оказание правовой помощи за участие в гражданском судопроизводстве в судах общей юрисдикции в качестве представителя от составляет от 25000 рублей (в том числе подготовка иска, возражения на иск, предъявление встречного иска и т.п.). При этом, рекомендовано устанавливать гонорар за составление искового заявления, при необходимости истребования доказательств от 3000 руб, за составление кассационных жалоб( а следовательно и возражений на кассационную жалобу ), если адвокат принимал участие в деле от 10000 руб.

        С учетом приведенных обстоятельств, суд считает подлежащими удовлетворению требования о взыскании расходов на представителя в размере <данные изъяты> рублей.

      В силу положений ст. 59 « Основ законодательства РФ о нотариате» нотариус удостоверяет доверенности от имени одного или нескольких лиц, на имя одного или нескольких лиц.

        В силу положений ст. 22 « Основ законодательства РФ о нотариате» за совершение действий, указанных в части первой настоящей статьи, нотариус, занимающийся частной практикой, взимает нотариальный тариф в размере, соответствующем размеру государственной пошлины, предусмотренной за совершение аналогичных действий в государственной нотариальной конторе и с учетом особенностей, установленных законодательством Российской Федерации о налогах и сборах.

         Суд установил, что при удостоверении нотариусом доверенности от имени представляемого лица Зинковской И.Н. представителю Среда М.С. нотариусом взыскан тариф в размере 1100 рублей, что подтверждается доверенностью.

С учетом приведенного, суд считает подлежащими удовлетворению требования о взыскании расходов по оплате нотариального тарифа при совершении нотариального действия- удостоверения доверенности на представителя в размере <данные изъяты> рублей, которые суд относит к иным судебным издержкам.       

Судом установлено, что в связи с рассмотрением дела истцом понесены расходы на оплату судебной строительно- технической экспертизы в размере <данные изъяты> рублей, следовательно подлежат удовлетворению требования истца о взыскании расходов на оплату судебной экспертизы в размере <данные изъяты> руб.

Согласно квитанции истцом уплачена госпошлина в размере 9859 руб. 94, следовательно подлежат удовлетворению требования истца о взыскании расходов на оплату госпошлины в размере 9859 руб.

Руководствуясь ст. 194- 198 ГПК РФ, суд

                                                    Р Е Ш И Л :

Исковые требования Зинковской И.Н. к Горячкина О.Н. о взыскании денежной компенсации стоимости доли в общем имуществе удовлетворить.

Произвести выдел принадлежащей Зинковской И.Н. 1/2 доли в праве собственности на квартиру № № по адресу <адрес>.

Взыскать с Горячкина О.Н. в пользу Зинковской И.Н. денежную компенсацию стоимости 1/2 доли жилого помещения квартиры № № по адресу <адрес> сумме <данные изъяты> рубля, судебные расходы на оплату госпошлины в размере <данные изъяты>, расходы на оплату труда представителя в размере <данные изъяты> руб, на оплату судебной экспертизы в размере <данные изъяты> руб, на оплату нотариального сбора при удостоверении доверенности на представителя в размере <данные изъяты> руб, а всего взыскать <данные изъяты>.

Прекратить право общей долевой собственности Зинковской И.Н. на жилое помещение квартиру № № по адресу <адрес> со дня получения Зинковской И.Н.     денежной компенсации стоимости 1/2 доли жилого помещения квартиры № № по адресу <адрес> сумме <данные изъяты> рубля.

На решение может быть подана жалоба в Ставропольский краевой суд в течение 1 месяца через Пятигорский городской суд.

           Судья                                                                            Н.Г.Говорова.