Решение по делу № 2-175/2014 ~ М-176/2014 от 05.06.2014

    РЕШЕНИЕ

    ИМЕНЕМ РОСИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

    с.Еланцы                                          25 декабря 2014г.

    Ольхонский районный суд Иркутской области в составе председательствующего судьи Сыроватской Р.Р., с участием истца ФИО3, представителя ответчика ФИО1. действующей на основании доверенности от 18.04.2014г., представителя ответчика ФИО2, действующей на основании доверенности от 16.05.2014г. ФИО8, при секретаре Мардаевой Г.С.,

    рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО3 к    МО МВД России «Эхирит – Булагатский», ФИО1, ФИО2, ООО «Карина» о признании договора купли – продажи транспортного средства недействительным, применении последствий недействительности ничтожных сделок путем аннулирования регистрации автомобиля внесения изменений в паспорт транспортного средства. О возврате транспортного средства.

    По встречному иску ФИО2 к ФИО3 о признании фактически состоявшейся сделки действительной (одобренной). О признании ФИО2 добросовестным приобретателем.

    УСТАНОВИЛ:

ФИО3 обратилась в суд с иском с последующим дополнением к МО МВД России Эхирит - Булагатский, ФИО1, ФИО2, ООО «Карина» о признании договора купли – продажи транспортного средства недействительным, применении последствий недействительности ничтожных сделок путем аннулирования регистрации автомобиля и внесения изменений в паспорт транспортного средства. О возврате транспортного средства.

    В обоснование заявленных требований указала, что она являлась собственником автомобиля MAZDA MPV, идентификационный номер №,1991 года выпуска, двигатель № JE-5555397, кузов № №, цвет светло-коричневый, регистрационный знак А 568 ЕЕ 38. Пользовался данным автомобилем ФИО1, к которому она неоднократно обращалась с просьбой вернуть автомобиль, но получала отказ. ДД.ММ.ГГГГ обратилась в ГИБДД <адрес>, с просьбой выдать копию карточки учета транспортного средства, из которой узнала, что с ДД.ММ.ГГГГ она не является собственником автомобиля.

ДД.ММ.ГГГГ обратилась в отдел ОМВД Росси по <адрес> с заявлением о возбуждении уголовного дела против ФИО1 по факту завладения и дальнейшей продажи автомобиля.

ДД.ММ.ГГГГ получила копии договора купли-продажи транспортного средства № ПН00419 от ДД.ММ.ГГГГ и договора оказания услуг № ПН00419/У, оформленные в ООО «Карина». Данные договоры не заключала, подписи в договорах ей не принадлежат, соответствующих доверенностей никому не давала, договора поручения на продажу автомобиля не оформляла, денежные средства по сделке не получала. Ее подписи в обоих договорах поддельные. Автомобиль выбыл из ее собственности помимо ее воли. Следовательно, договор купли - продажи транспортного средства является ничтожным.

    Согласно п.1 ст. 166, п. 1 ст. 167 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным настоящим Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка). Недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью и недействительна с момента ее совершения.

    Просит признать договор купли – продажи транспортного средства № ПН000419 от 28.11.2013г. недействительным (ничтожным). Применить последствия недействительности ничтожных сделок, а именно, аннулировать регистрацию автомобиля в ГИБДД на имя ФИО2, внести соответствующие изменения в паспорте транспортного средства.

    В судебном заседании истец ФИО3, дополнила заявленные требования, просит обязать ФИО15 передать ей транспортное средство на основании паспорта транспортного средства. Возложить на ФИО2 обязанность доставления автомобиля для передачи по акту приема – передачи.

    На основании определения суда от ДД.ММ.ГГГГ произведена замена ГУ МВД России по <адрес> на надлежащего ответчика МО МВД России «Эхирит – Булагатский».

    В судебном заседании ответчик ФИО7 предъявила встречный иск о признании сделки купли-продажи одобренной и признании ее добросовестным приобретателем. В обоснование заявленных требований указала, что в сентябре 2013 г. ФИО1, действуя от имени ФИО3, предложил ее сыну приобрести транспортное средство MAZDA MPV, 1991 г. выпуска г/н. А 568 ЕЕ/38, данное транспортное средство сын приобретал для нее. На сегодняшний день, выплачено 30000.00 руб., которые ФИО1 в сентябре 2013 г. перечислил на расчетный счет ответчицы – ФИО3, остальные 20000.00 рублей, ее сын выплатил в декабре 2013 г., остальные должны были выплатить в июле 2014 г.

        С данными условиями сделки ФИО3 согласилась и знала, что сделка будет оформляться без ее участия, а значит, знала и понимала, что за нее сможет расписаться иное лицо. ФИО3 передала ФИО1 спорное транспортное средство, все документы, а так же копию своего паспорта, что так же свидетельствовало о том, что ФИО3 была согласна на совершение данной сделки, об условиях которой ей было известно, и знала, что транспортное средство будет продано. Фактически автомобиль был передан семье ФИО15 в сентябре - октябре 2013 г., и с этого времени они им пользуются. Никаких претензий со стороны ФИО3 или иных лиц о том, что автомобиль необходимо вернуть ФИО3 не предъявлялось до момента получения искового заявления.

    Фактически сделку от имени ответчицы по встречному иску совершил ФИО1 В соответствии со ст. 183 ГК РФ – при отсутствии полномочий действовать от имени другого лица или при превышении таких полномочий сделка считается заключенной от имени и в интересах совершившего ее лица, если только другое лицо (представляемый) впоследствии не одобрит данную сделку.

    Исходя из существа фактически заключенного договора купли-продажи спорного транспортного средства, данный договор является возмездным, т.е. ФИО3 получила денежные средства в виде оплаты за спорное транспортное средство.

    Статья 162 ГК РФ указывает, что несоблюдение простой письменной формы сделки не лишает стороны права приводить письменные доказательства того, что фактически сделка состоялась.

    В соответствии со ст. 307 ГК РФ – в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т. п. либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязательства.

    Статья 310 ГК РФ не допускает одностороннего отказа от исполнения обязательств.

    Исходя из того, что ФИО3, передала ФИО1 транспортное средство, сомнений в том, что ФИО1 действует по поручению ответчицы, у нее не имелось. Более того, регистрация автомобиля на ее имя была произведена в декабре 2013 г., т.е. по истечении двух месяцев с того момента, когда ответчица получила денежные средства в размере 30000.00 руб. за проданное ею транспортное средство. А так же и с того момента, как спорное имущество было передано ее семье. При указанных обстоятельствах, сделка купли-продажи транспортного средства фактически состоялась, т.е. ответчица передала покупателю через ФИО1 автомобиль для продажи, а истица передала ФИО1 для передачи ответчице денежные средства, которые и были переданы ответчице, что является основанием для признания сделки одобренной, а значит действительной. У нее не было сомнений в том, что совершенная ею сделка между ней и мужем ответчицы, являлась законной, так как никаких претензий ей на протяжении долгого времени не предъявлялось. У ФИО14 находились все документы на транспортное средство, при регистрации транспортного средства на ее имя в органах ГИБДД не было сведений о том, что на спорное транспортное средство имеются притязания, как третьих лиц, так и самой ответчицы, то у нее не было сомнений в законности ее действий.

    Исходя и того, что истица по первоначальному иску на момент предъявления иска не желала восстановить своего права путем возврата ей транспортного средства, указывает на то, что действительно она проявила добрую волю и разумную осмотрительность, так как регистрация спорного транспортного средства была произведена не сразу, что позволяло ответчице – ФИО3 заявить о своих права на спорное транспортное средство, чего последняя своевременно не сделала. В виду того, что полагала, что договор купли-продажи спорного транспортного средства одобрен ответчицей, то она как следствие является добросовестным приобретателем. Просит признать сделку купли-продажи спорного транспортного средства одобренной, а ее – ФИО2, добросовестным приобретателем.

    В судебном заседании истец по основному иску ФИО3 поддержала заявленные требования в полном объеме, встречный иск не признала, суду пояснила, что с ответчиком ФИО1 она проживала совместно одной семьей около 15-ти лет, у них родился ребенок, который проживает на сегодняшний день с нею. В 2010 г. она приобрела данное транспортное средство за 150000.00 рублей, за которое рассчитывалась в рассрочку. Спорным транспортным средством пользовались вместе с ФИО1. В 2012г. их отношения распались, и ФИО1 стал жить отдельно. При этом спорное транспортное средство осталось в его владении. Кроме того, они планировали, что данный автомобиль они продадут и какие-то денежные средства от продажи транспортного средства она передаст ФИО1, поскольку покупали машину они при совместном проживании. Однако точно цену не оговаривали, но, она знала, что ФИО1 ищет покупателей на ее автомобиль, он разместил объявление в ДРОМЕ, против чего она не возражала. В июне 2013 г. ФИО1 по ее просьбе вернул ей спорное транспортное средство, однако, через две недели попросил обратно, сказал, что покрасит его и подготовит к продаже. В сентябре 2013 г. ФИО1 позвонил ей на телефон и сообщил, что продал спорное транспортное средство за 100000.00 рублей. С данной ценой она не согласилась, но была не обеспокоена его звонком. Поскольку была убеждена, что без нее сделка не может быть совершена. Полагает, что ФИО1 выкрал у нее документы на машину в тот момент, когда уходил из дома в 2012 г., так как машина находилась у него. Не предпринимала попыток вернуть транспортное средство в сентябре 2013 г., после того, как ФИО1 сообщил ей, что продал машину, так как ей было не до возврата машины, у нее болела мать. Так же указала, что 30000.00 рублей, которые были ею, получены ДД.ММ.ГГГГ, это материальная помощь на содержание ребенка. Какого-либо соглашения между ней и ФИО14 о дополнительном содержании ребенка не имеется, и никогда не заключалось. ФИО1 выплачивает по судебному приказу алименты на содержание ребенка, которые удерживаются из его заработной платы. О том, что 30000.00 руб. ФИО1 перечислил ей за проданное транспортное средство, известно не было. Автомобиль, находился в идеальном состоянии, не согласна с оценкой в 100000.00руб., не возражает против получения 200000.00руб.. Обращает внимание суда, что стороны, при совершении сделки достигли соглашения без ее участия помимо ее воли, все доводы встречного иска надуманы и записаны со слов ФИО1 и ФИО2. Доказательств в обоснование встречного иска не представлено, а именно подписи в документах не ее, доверенность не представлена, расписки о получении денег либо иного документа за автомобиль нет. 30000.00руб. ей были перечислены на содержание ребенка. Полагает, что оспариваемый ею договор недействителен в силу ст. 166 и ст. 167 ГК РФ. Уточняя исковые требования, ссылается п.1 ст.302 ГК РФ, указывает, что согласно п.2 ст. 302 ГК РФ – если имущество приобретено возмездно от лица, которое не имело право его отчуждать, собственник вправе истребовать это имущество во всех случаях. Ссылаясь на ст. 301 ГК РФ, и просит обязать ответчика ФИО2 передать истице спорное транспортное средство по акту приема передачи и обязать ответчика ФИО2 доставить автомобиль истице для передачи.

    Представитель ответчиков ФИО8, настаивала на удовлетворении встречных исковых требований. В обоснование доводов пояснила, что сделка купли-продажи транспортного средства не может быть признана недействительной, так как она была изначально одобрена ответчицей – ФИО3 Из материалов дела следует, что ответчик ФИО1, в начале сентября 2013 г. перечислил истице денежные средства в размере 30000.00 рублей за проданное транспортное средство, о чем по телефону сразу же сообщил истице.    Факт передачи денежных средств ФИО3 в размере 30000.00 рублей подтвержден материалами дела и не отрицается сторонами. При этом ФИО3 оспаривает, что данные денежные средства были ей перечислены за транспортное средство, ссылается, на то, что получила их на содержание несовершеннолетнего ребенка. Однако доказательств того, что эти деньги были перечислены именно на содержание ребенка, суду не представлено. Учитывая, что все доказательства, представленные суду ответчиком ФИО14, указывают на то, что денежные средства истице были перечислены ответчиком именно за транспортное средство, то соответственно ответчиками доказаны обстоятельства того, что истица ФИО3 получила денежные средства за машину, и ей было известно о сделке уже в сентябре 2013 г. ФИО3, подтвердила в судебном заседании, что в указанном телефонном разговоре ФИО14 сообщил ей, что продал машину в рассрочку за 100000.00 рублей. По сути ФИО3 признала факт того, что ей было сообщено о продаже машины, и, о её стоимости, тем не менее, ФИО3 отрицает тот факт, что ФИО14 сообщил истице о том, что он ей перечислит 30000.00 руб. за проданный автомобиль, что ставит под сомнение пояснения ФИО3. В судебном заседании было установлено, что денежные средства в размере 30000.00 руб., были получены истицей 05.09.2013г.

ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 и ФИО3 состоялся телефонный разговор. В данной части факт того, что между истицей и ФИО14 состоялся разговор, как раз подтверждается не только пояснениями ФИО14, пояснения которого стабильны и не изменчивы, более того, подтверждаются иными доказательствами, в том числе пояснениями третьего лица - ФИО15, а так же пояснениями самой ФИО3.

    Таким образом, представленными пояснениями ФИО1, ФИО4, В., а так же выписками со счетов сбербанка и распечатками телефонных переговоров, видно, что ФИО3 вводит суд в заблуждение, так как на самом деле ФИО14 с ней разговаривал, что ФИО3 сначала отрицала, а в последующем признала, что действительно разговор состоялся между ней и ФИО14, она не придала ему значения, полагая, что продажа автомобиля не могла состояться.

    Полагает, что истица намеренно вводит суд в заблуждение по причине злоупотребления своим правом, что противоречит ст. 10 ГК РФ. Желание злоупотребить своим правом у истицы возникло именно из-за неприязненных отношений к бывшему сожителю – ФИО14, что по сути истица и не отрицала, постоянно высказывая о ФИО14 свое негативное отношение. Исходя из указанного, следует, что с одной стороны истица подтверждает тот факт, что с ФИО14 она не общалась и не разговаривала после разрыва гражданских отношений, но как только суду были представлены доказательства того, что все же ДД.ММ.ГГГГ разговор по телефону между ней и ФИО14 состоялся, истица – ФИО3 поменяла свою тактику и признала факт разговора, первоначально отрицая, что разговор был именно о продаже спорного транспортного средства. При этом добровольно истица не отрицала, что уже в момент, когда между ней и ФИО14 не было никаких отношений, она все же передала ему спорное транспортное средство уже после того, как их отношения по ведению совместного хозяйства и гражданских брачных отношений закончились, при этом передала автомобиль вместе с документами и договоренность о продаже спорного транспортного средства между ней и ФИО1 была.

    Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 стало известно, что спорное транспортное средство ее бывшим сожителем продано. При этом истица в последующем указала, что разговор о продаже транспортного средства состоялся не ДД.ММ.ГГГГ, а ДД.ММ.ГГГГ, однако, истица ни в течение 7 дней с ДД.ММ.ГГГГ, ни в течение 7 дней с момента ДД.ММ.ГГГГ не предприняла никаких действий, чтобы показать ответчикам, что она не согласна с данной сделкой, что ее не устраивают какие-либо условия сделки, а напротив, приняла денежные средства от ФИО14, при этом, не уточнив, что это за деньги, зная и понимая, что ответчиком продано спорное транспортное средство и что данные денежные средства могли быть выплачены ей именно за продажу спорного имущества. Однако, истица, приняв денежные средства, не попытавшись выяснить, что за денежные средства ей перечислены, так же и не обратилась за защитой нарушенного права. Не предприняла попытки обнаружить спорное транспортное средство, что свидетельствует об одобрении оспариваемой сделки. Однако, просит заметить, что у истицы было достаточно времени, чтобы запретить совершить оспариваемую ею сделку, обратившись при этом в суд. Законодатель не ставит в зависимость одобрение сделки от покупателя, в данной ситуации, так как речь идет о последующем одобрении сделки, а значит о поведении продавца после того, как ему было предложено совершить сделку, либо после того как продавцу стало известно, что сделка была совершена неуполномоченным лицом.

Обращает внимание, что истица неоднократно. в судебных заседаниях, поясняла, что она не желает возвращать себе спорное транспортное средство. Цель разрешения спора всегда должна быть направлена на защиту прав и законных интересов, и судебное решение не должно нарушать права и законные интересы граждан. При этом истец, обращаясь в суд, обязан доказать, что его права действительно были нарушены, и он желает восстановить свое нарушенное право тем или иным способом. Согласно законодательства РФ, право собственности содержит в себе три элемента: право владения, право пользования и право распоряжения. При этом истица не желает восстанавливать свое право собственности в том виде, в каком это предусмотрено законом. Ст. 12 ГК РФ так же определяет способы защиты и одним из таких способов является возвращение положения существовавшего до нарушенного права. Истица указала в судебном заседании, что ее права в первую очередь были нарушены ответчиком ФИО1, и она желает восстановить право, которое было нарушено.

    Собственник вправе истребовать свое имущество из незаконного владения. Истица ФИО3 выбрала неправильный способ защиты. ФИО3 не представлено доказательство того, что спорное ТС выбыло из ее обладания незаконным способом, истица сама передала автомобиль ФИО1 и между ними была договоренность о продаже автомобиля.

    Ответчик по основному иску ФИО2, истец по встречному иску в судебное заседание не явилась, ранее исковые требования ФИО3 не признала, поддержала встречные исковые требования. В обоснование заявленных требований пояснила, что в примерно в сентябре 2013 г. ее сын – ФИО4 предложил купить машину, на что, она согласилась. Так как она доверяет сыну, то попросила, чтобы он сам проверил техническое состояние машины. Осенью сын сообщил, что он нашел машину не очень дорого и в нормальном состоянии. Она передала сыну 30000.00 рублей. Знает, что сын купил машину у своего знакомого ФИО1, и что данная машина была оформлена на его жену. Подробностей отношений ФИО3 и ФИО14 не знает. Зарегистрировала машину через два месяца после того, как сын пригнал машину в <адрес>. В декабре машину зарегистрировали потому, что договаривались, что зарегистрируют машину после того, как выплатят половину суммы, т.е. 50000.00 рублей. В конце ноября или в начале декабря 2013 г. она передала для продавца через сына деньги в сумме 20000.00 рублей, после чего обратилась в ГИБДД для регистрации транспортного средства. Она зарегистрировала машину без проблем, поскольку ни в аресте, ни в розыске автомобиль не был. О каких-либо претензиях на машину не знала, и не догадывалась, и не могла знать. Если бы ФИО3 предъявила какие-либо претензии в течении 2-х месяцев, то конечно бы не зарегистрировала машину на свое имя. Полагает, что истица по первоначальному иску изначально одобрила сделку, поэтому и не предъявляла никаких претензий. Себя считает добросовестным приобретателем, так как не знала, что договор подписывала не ФИО3, договор привез сын, после того, как была выплачен вторая часть денег. Полагала, что договор был подписан ФИО3, сомневаться в данном обстоятельстве у нее не было оснований. На сегодняшний день, готова исполнить свое обязательство по выплате оставшейся суммы в размере 50000.00 рублей. До сих пор не заплатила именно из-за судебного спора, так как спор возник в мае 2014 г., а она должна была выплатить остаток в июле 2014 г.. В случае удовлетворения встречных требований готова внести деньги на депозит судебного департамента для обеспечения исполнения своих обязательств.

    Ответчик ФИО1 иск ФИО3 не признал, показал, что с ФИО3 проживали совместно около 15-ти лет. Имеют общего ребенка, на содержание которого он выплачивает алименты согласно судебному приказу. На праздники дополнительно дарит ребенку подарки, и по просьбе ФИО3 помогает иногда в содержании ребенка, но размер дополнительного содержания всегда оговаривается. Так, например, в августе 2013 г., он кроме алиментов перечислил на карту ФИО3 10000.00 рублей для подготовки ребенка в школу. За период совместного проживания с ФИО3 вели совместное хозяйство. В 2010 г. у знакомых ФИО3 на совместные деньги приобрели за 130000.00 рублей спорную машину, которая была оформлена на истицу, однако пользовался и ремонтировал ее он. В 2012г. между ним и ФИО3 произошел конфликт, в результате которого их отношения распались. Машина осталась у него, вместе с ФИО3 решили ее продать. Автомобиль два года стоял на стоянке у него на работе, данное обстоятельство ФИО3 устраивало. Конкретно цену, за которую необходимо продать машину они не обговаривали, но договоренность о том, что машина вряд ли будет стоить дороже той суммы, за которую ее приобрели, поэтому каждый понимал, что стоимость машины примерно 100000.00 – 130000.00 рублей. Действительно, первоначально пытался продать машину дороже, но не смог и нашел покупателя за 100000.00 рублей. ФИО3 говорила, что от продажи машины деньги будут поделены пополам, на что он согласился.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО4 привез предоплату за машину в размере 30000.00 рублей, он позвонил ФИО3 и сказал, что продал машину за 100000.00 руб., 30000.00 руб., он ей перечислит сразу же, 20000.00 руб., заберет себе, а в июле 2014 г. покупатели отдадут оставшиеся 50000.00 руб., которые они так же разделят, как и договаривались. ФИО3 с данными условиями согласилась. Затем он, перевел через Сбербанк онлайн на карту ФИО3 денежные средства в размере 30000.00 рублей. ФИО15 передал машину и все документы. Документы на машину он не крал, ФИО3 знала, что документы он забрал вместе с машиной. Договор действительно подписывала не ФИО3, но так как все было согласовано с последней, не думал, что она откажется от согласованных договоренностей. Возражает против удовлетворения первоначального иска, просил в их удовлетворении отказать, пояснив, что ФИО3 знала о сделке, получила за нее предоплату и была согласна на продажу транспортного средства. ФИО3 злоупотребляет правом, утверждая, что не знала об отчуждении автомобиля осенью 2013г., основная цель подачи иска это отомстить ему и возбудить уголовное дело. Со встречными исковыми требованиями ФИО2 согласен, просил их удовлетворить.

    Ответчик ООО «Карина» в судебное заседание не явился, все судебные повестки возвращены в адрес суда, по истечении срока хранения.

    Ответчик МО МВД России «Эхирит – Булагатский», своего представителя не направил, судом получено заявление о рассмотрении дела в отсутствие их представителя, ранее в судебном заседании, представитель ответчика ФИО9 показала, что регистрация транспортного средства была осуществлена в соответствии с действующим законодательством по предъявленным заявителем документам. Поэтому претензии к ним необоснованны и не подлежат удовлетворению.

    3 лицо на стороне ответчика по основному иску ФИО4 иск не признал, суду показал, ему известно, что ФИО14 проживал с ФИО3, в 2012 г. они вновь разошлись. Спорное транспортное средство после развода находилось у ФИО14, долгое время просто стояла на стоянке - на работе. В последующем узнал, что ФИО14 продает машину, спросил цену, посмотрел ее и согласился купить для родителей. Машина в удовлетворительном состоянии, хотя кузов имеет элементы проржавевшего металла. Однако, цена, по которой ее продавали, была соответствующая, поэтому и согласился купить. Так как покупал для родителей и знает ФИО14, договорились на рассрочку. Примерно в начале сентября 2013 г. он привез ФИО14 30000.00 руб., ФИО14 при нем позвонил ФИО3, которой сообщил, что он продал машину за 100000.00 рублей. При этом сообщил ей, что 30000.00 руб., перечислит ей на карту. После того, как ФИО15 передал ФИО14 деньги, ФИО14 передал ему документы на машину. Договорились, что договор составят после того, как ФИО15 выплатят половину суммы, т.е. еще 20000.00 рублей, всего 50000.00 рублей. Остальные деньги должны были выплатить в июле 2014 г. Пояснил, что ФИО2 не знала, что договор подписывала не ФИО3. Ничего не говорил родителям, так как сам слышал, как ФИО3 согласилась на продажу машины по той стоимости, за которую он ее купил. Не сомневается в том, что ФИО3 знала об отчуждении транспортного средства, поскольку в его присутствии по телефону ФИО14 известил ее о желании продать автомобиль за 100000.00руб., он убедился, что сожительница друга не возражала против продажи автомобиля за обозначенную цену. Не сомневался, что это совместно нажитое имущество, поскольку автомобилем пользовался и обслуживал только ФИО14. ФИО3 ссылаясь на то, что она собственник имущества, не беспокоилась о судьбе автомобиля, на протяжении нескольких лет не принимала никаких мер по его возврату. Считает сделку одобренной, так как в его присутствии были переведены деньги, а его мать является добросовестным приобретателем, поскольку оплатила за приобретение транспортного средства, подписала договор, зарегистрировала свое право. Притязаний со стороны ФИО3 на протяжении длительного времени не было. ФИО14 и ФИО3 сожительствовали длительное время, неоднократно расходились и сходились, имеют совместного ребенка. Поэтому не знал, и сейчас сомневается, что они расстались окончательно. Просит в иске ФИО3 отказать.

    Суд, выслушав пояснения сторон, изучив материалы дела, пришел к следующим выводам.

    Как следует из Конвенции о защите прав человека основных свобод, право каждого физического и юридического лица на уважение принадлежащей ему собственности и ее защиту (и вытекающая из этого свобода пользования имуществом) не ущемляет право государства обеспечивать выполнение таких законов, какие ему представляются необходимыми для осуществления контроля за использованием собственности в соответствии с общими интересами (ст.1 Протокола 1 в редакции Протокола№).

    Согласно ст. 12 ГК РФ защита гражданских прав осуществляется путем: признания права; восстановления положения, существовавшего до нарушения права; признания оспоримой сделки недействительной и применения последствий ее недействительности; прекращения или изменения правоотношений….

    Судом установлено, что на основании паспорта транспортного средства <адрес> от 07.07.2004г., выданного МРЭО ГИБДД <адрес>, автомобиль MAZDA MPV, идентификационный номер №,1991 года выпуска, двигатель № JE-5555397, кузов № №, цвет светло-коричневый, регистрационный знак А 568 ЕЕ 38 принадлежал ФИО3. Данный автомобиль снят с учета, что подтверждается карточкой учета транспортных средств (л.д.6).

           Из текста договора купли – продажи транспортного средства № пн00419 от ДД.ММ.ГГГГ, следует, что ФИО3 именуемая продавец, через ООО «Карина», в лице генерального директора ФИО10 и покупатель ФИО2 заключили договор купли продажи автомобиля MAZDA MPV, идентификационный номер №,1991 года выпуска, двигатель № JE-5555397, кузов № № (т.1л.д.123 - 124).       Из справки РЭО следует, что владельцем спорного автомобиля является ФИО2, регистрация произведена 04.12.2013г. ( т.1 л.д.122).

        Из заключения, имеющейся в справке об исследовании № от ДД.ММ.ГГГГ подписи, выполненные от имени ФИО3 изображения которых имеются в копии договора купли - продажи транспортного средства (номерного агрегата) № пн00419 от 28.11.2013г. и в копии договора оказания услуг пн 00419/У выполнены, вероятно, не ФИО3, а другим лицом ( т.2 л.д.2-4.).

    Суд установил, что истцом избран    способ защиты, своего права путем признания сделки недействительной и возврата имущества из чужого незаконного владения. ФИО3 мотивирует тем, что договоры не заключала, подписи в договорах ей не принадлежат, соответствующих доверенностей она никому не выдавала, договора поручения на продажу автомобиля не оформляла, денежные средства по сделке не получала. Ее подписи в обоих договорах поддельные. Автомобиль выбыл из ее собственности помимо ее воли. По ее мнению, двойная реституция по данному делу возможна только в форме изменения записи о праве собственности на транспортное средство. Транспортным средством не обладала на протяжении 3 лет, денежных средств по сделке не получала, поэтому возвращать ФИО15 ей нечего. Денежные средства в размере 30000.00руб., получила на содержание сына, в период начала учебного 2013 года. Никаких доказательств в обоснование передачи ей денег в счет оплаты стоимости собственником автомобиля не представлено.

    Суд, рассматривая дело в рамках заявленных требований, как по основному, так и по встречному иску, исследовав все доказательства представленные сторонами, пришел к следующим выводам.

    В соответствии со ст. 420 ГК РФ - договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей.

    Часть 1 статьи 421 ГК РФ определяет - граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.

    На основании ст.168 ГК РФ сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

    Согласно ст.10 ГК РФ не допускается осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом). В случае несоблюдения требований, предусмотренных п.1 ст.10 данного закона, суд с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично, а также применяет иные меры, предусмотренные законом.

    В соответствии со ст.183 ГПК РФ при отсутствии полномочий действовать от имени другого лица или при превышении таких полномочий сделка считается заключенной от имени и в интересах совершившего ее лица, если только другое лицо (представляемый) впоследствии прямо не одобрит данную сделку (п.1). Последующее одобрение сделки представляемым создает, изменяет и прекращает для него гражданские права и обязанности по данной сделке с момента ее совершения (п.2).

    Закон предусматривает возможность совершения сделок лицом, действующим в чужом интересе без поручения, при этом действительность таких сделок находится в непосредственной правовой связи с последующим одобрением сделки лицом, в интересах которого она не совершена.

    Как установлено судом, спорный автомобиль на основании свидетельства о регистрации транспортного средства <адрес> от 16.11.2010г. принадлежал ФИО3 (т.1 л.д. 121).

    Как следует из оспариваемого договора купли продажи транспортного средства № ПН00419 от ДД.ММ.ГГГГ и договора оказания услуг № ПН00419/У, оформленные в ООО «Карина», продавцом выступала ФИО3, вместе с тем стороны не оспаривают, что при подписании она не присутствовала, подписи имеющиеся в договоре ей не принадлежат, что также подтверждается справкой об исследовании образца подписи ФИО3 № от 24.09.2014г. (т.2 л.д.2 - 4) в рамках проведенной проверки в порядке, предусмотренной ст.144 УПК РФ. В связи с чем, истица по основному иску просит признать данные сделки ничтожными.

    Как следует из пункта 39 Постановления Пленума ВС РФ №10, Пленума Высшего Арбитражного суда РФ №22 от 29.04.2010г. «О некоторых вопросах возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» согласно п.1 ст.302 ГК РФ собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения независимо от возражения ответчика о том, что он является добросовестным приобретателем, если докажет факт выбытия имущества из его владения или владения лица, которому оно было передано собственником, помимо их воли.

    Недействительность сделки, во исполнение которой передано имущество, не свидетельствует сама по себе о его выбытии из владения передавшего это имущество лица помимо его воли. Судам необходимо устанавливать, была ли воля собственника на передачу владения иному лицу.

    В судебном заседании достоверно установлено, что ФИО1 и ФИО3 длительное время сожительствовали, вели общее хозяйство, имеют несовершеннолетнего ребенка. В 2012г., их семья распалась,    при этом спорное транспортное средство осталось во владении ФИО14.

ФИО3 на вопрос суда пояснила, что данный автомобиль они собирались продать, и естественно какие-то денежные средства от продажи транспортного средства она должна была передать ФИО1, поскольку он обслуживал автомобиль. Она знала,    что ФИО1 ищет покупателей на данное имущество, последним было размещено объявление, против чего она не возражала. В июне 2013 г. ФИО1, по ее просьбе вернул ей спорное транспортное средство, однако, через две недели попросил обратно, сказал, что покрасит его и подготовит к продаже. Она вновь лично, без претензий, отдала автомобиль. В сентябре 2013 г. ФИО1 позвонил ей и сообщил, что продал автомобиль за 100000.00 рублей. С данной ценой она не согласилась, не поверила ему, причин для беспокойства не было, поскольку знала, что сделка без собственника не может быть совершена.

    Проанализировав положения правовых норм, а также вышеуказанные обстоятельства рассматриваемого спора, установленное в судебном заседании наличие у истца намерения продать автомобиль, (хотя в судебном заседании ФИО3 первоначально категорически отрицала это), произведенные ею определенные действия, а также бездействия, принимая во внимание отсутствие доказательств, свидетельствующих о выбытии автомобиля ФИО3 помимо ее воли, кроме того, в ходе рассмотрения дела по существу не было добыто доказательств недобросовестности приобретателя автомобиля ФИО15, суд приходит к убеждению, что доводы ФИО3 о том, что она не заключала договоры, доверенности на право продажи не выдавала, никем не оспариваются, и не могут быть приняты во внимание, поскольку ее действия свидетельствуют о последующем одобрении сделки. Кроме того, в судебном заседании ФИО3 неоднократно заявляла, что цель подачи иска внести изменения в паспорт транспортного средства, без возврата спорного имущества.

ФИО3 утверждает, что не получала денежных средств, в счет продажи транспортного средства, однако, как следует из материалов дела ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 и ФИО3 в 11.53 ч. состоялся разговор, который длился 9.46 минут, что подтверждается распечаткой телефонных переговоров.

    В судебном заседании было установлено, что денежные средства в размере 30000.00 рублей, поступили на счет истицы ДД.ММ.ГГГГ, что объективно подтверждается выписками из Сбербанка из которого следует, что ФИО14 перечислил данные денежные средства на счет ФИО3 в 01 ч.57 мин., в ночь на ДД.ММ.ГГГГ.

    При этом ФИО3 ссылается на то, что деньги ФИО14 ей перечислил на содержание несовершеннолетнего ребенка. Однако доказательств в обоснование данных доводов суду не представлено. Вместе с тем, в обоснование перевода денежных средств в августе 2013 г. ФИО14, дополнительно к алиментам перечислил на карту ФИО3 10000.00 рублей для подготовки ребенка в школу, данное обстоятельство ФИО3 не оспаривалось. Судом тщательно изучена выписка из лицевого счета ФИО3, за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (т.1 л.д.177 – 178), взносов от ФИО14 на счет последней более 10000.00руб. не было, (ДД.ММ.ГГГГ – подготовка к школе и 26.11.2013г. на похороны матери- ФИО3 по 10000.00руб.). Денежная сумма в размере 30000.00руб. была перечислена только один раз.

    3 лицо ФИО15 и ответчик ФИО15 также подтверждают, что денежные средства в размере 30000.00 руб. были переданы ФИО14 для передачи их ФИО3, и именно в сентябре 2013 года.

    Таким образом, суд приходит к убеждению, что ФИО14 по телефону известил ФИО3 об отчуждении автомобиля, денежные средства истице были перечислены ответчиком именно за транспортное средство. С 2012 года по февраль 2014 года никаких действий по возврату имущества не произвела.

Свидетели ФИО11 и ФИО12 суду показали, что ФИО3 не давала согласия на продажу машины, сумма ей не понравилась, она хотела за нее от 150000.00руб. до 200000.00руб. Показания данных свидетелей противоречивы, вместе с тем из них ясно, что ФИО3 имела намерение продажи транспортного средства, спор возник из – за стоимости имущества.

Согласно ч.3 ст. 183 ГК РФ - если представляемый отказался одобрить сделку или ответ на предложение представляемому ее одобрить не поступил в разумный срок, другая сторона вправе потребовать от неуправомоченного лица, совершившего сделку, исполнения сделки либо вправе отказаться от нее в одностороннем порядке и потребовать от этого лица возмещения убытков.

На основании ч. 2 ст. 314 ГК РФ - обязательство, не исполненное в разумный срок, а равно обязательство, срок исполнения которого определен моментом востребования, должник обязан исполнить в семидневный срок со дня предъявления кредитором требования о его исполнении, если обязанность исполнения в другой срок не вытекает из закона, иных правовых актов, условий обязательства, обычаев делового оборота или существа обязательства.

    Из материалов дела следует, что ФИО3 после расторжения семейных отношений, передав транспортное средство ФИО14, не беспокоилась о судьбе автомобиля, на протяжении нескольких лет не принимала никаких мер по его возврату. ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 стало известно, что спорное транспортное средство ее сожителем продано. Однако до февраля 2014 года не выражала своего несогласия по сделке, не предприняла никаких действий, не обратилась в соответствующие органы за защитой своего нарушенного права. Не обратилась к ФИО14 с требованием вернуть ей транспортное средство, не предприняла попытки обнаружить спорное транспортное средство, что также свидетельствует об одобрении оспариваемой сделки.

Суд не может признать состоятельными пояснения ФИО3, о том, что она не имела реальной возможности заниматься возвратом машины, поскольку осуществляла уход за тяжело больной матерью. При этом истица пояснила, что она постоянно ходила на работу, за матерью ухаживала в свободное от работы время. Каких-либо доказательств того, что не имела возможности обратиться в правоохранительные органы или в суд не представила. В связи с чем, суд пришел к выводу, что отсутствие свободного времени не лишало возможности направить жалобы и заявления в письменной, электронной форме во все необходимые инстанции, с учетом того, что последняя, имеет высшее юридическое образование.

Законодатель не ставит в зависимость одобрение сделки от покупателя, в данной ситуации, так как речь идет о последующем одобрении сделки, а значит о поведении продавца после того, как ему было предложено совершить сделку, либо после того как продавцу стало известно, что сделка была совершена неуполномоченным лицом. Так, из правовых положений, изложенных в Информационном письме Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 57 "О некоторых вопросах практики применения статьи 183 Гражданского кодекса Российской Федерации" указал, что «пункт 1 статьи 183 ГК РФ применяется независимо от того, знала ли другая сторона о том, что представитель действует с превышением полномочий или при отсутствии таковых».

Таким образом, ФИО3 не представлено доказательств того, что спорное имущество выбыло из ее обладания незаконным способом, напротив, истица показала, что она сама передала автомобиль ФИО1, который ранее с ее согласия размещал объявления о продаже автомобиля. Довод истицы о том, что ФИО1 выкрал документы, не нашел своего подтверждения в ходе судебного заседания. Так, свидетель ФИО13 пояснила, что после смерти матери истицы они перебирали документы и не нашли технический паспорт на автомобиль, что также подтвердила в судебном заседании свидетель ФИО12, уточнив, что автомобиль в основном находился у ФИО14, однако как установлено в судебном заседании ФИО14 ушел из семьи задолго до смерти матери ФИО3, и до обозначенного времени, последняя не требовала возврата документов. Суд подвергает сомнению возможность хищения паспорта транспортного средства, с учетом того, что ФИО3 передав автомобиль в распоряжение ФИО14, понимала, что без документов управлять транспортным средством запрещено.

    Как следует из позиции, изложенной в Пленуме Верховного Суда РФ, при разрешении споров, связанных с применением пункта 2 статьи 183 ГК РФ, судам следует принимать во внимание, что под прямым последующим одобрением сделки представляемым, в частности, могут пониматься письменное или устное одобрение, независимо от того, адресовано ли оно непосредственно контрагенту по сделке; признание представляемым претензии контрагента; конкретные действия представляемого, если они свидетельствуют об одобрении…

    Суд приходит к убеждению, что истица, не требуя возврата имущества в течении нескольких лет, зная о том, что ФИО14 занимался продажей автомобиля, а в дальнейшем приняв денежные средства от ФИО1 в размере 30000.00 рублей, одобрила сделку, что не позволяет признать сделку купли - продажи недействительной.

    В соответствии со ст. 302 (часть 1) ГК РФ - если имущество возмездно приобретено у лица, которое не имело права его отчуждать, о чем приобретатель не знал и не мог знать (добросовестный приобретатель), то собственник вправе истребовать это имущество от приобретателя в случае, когда имущество утеряно собственником или лицом, которому имущество было передано собственником во владение, либо похищено у того или другого, либо выбыло из их владения иным путем помимо их воли.

На сегодняшний день собственником спорного транспортного средства является ФИО2, которая в судебном заседании показала, что сомнений в чистоте сделки не было, ФИО14 продал совместно нажитое имущество, при регистрации транспортного средства она убедилась, что имущество под арестом и запретом не находится, начиная с сентября до даты регистрации транспортного средства ДД.ММ.ГГГГ, претензий ни от кого не поступило. О возникшем споре узнала только весной 2014года, что дает основание считать ее добросовестным приобретателем, злоупотребление правом со стороны покупателя не установлено.

На основании п.38 Пленума ВС РФ, приобретатель признается добросовестным, если докажет, что при совершении сделки он не знал и должен был знать о неправомерности отчуждения имущества продавцом.

При этом разъясняя ст. 302 ГК РФ Конституционный суд РФ в Постановлении от ДД.ММ.ГГГГ N 6-П разъяснил, что права лица, считающего себя собственником имущества, не подлежат защите путем удовлетворения иска к добросовестному приобретателю с использованием правового механизма, установленного пунктами 1 и 2 статьи 167 ГК Российской Федерации. Такая защита возможна лишь путем удовлетворения виндикационного иска, если для этого имеются предусмотренные статьей 302 ГК Российской Федерации основания, которые дают право истребовать имущество и у добросовестного приобретателя (безвозмездность приобретения имущества добросовестным приобретателем, выбытие имущества из владения собственника помимо его воли и др.

    Анализируя собранные по делу доказательства, оценивая их в совокупности в соответствии со ст. 67 ГПК РФ суд пришел к выводу, что имущество выбывало из обладания по воле истца по основному иску. Действия ФИО3 в настоящее время свидетельствуют о заведомой недобросовестности при осуществлении гражданских прав и являются злоупотреблением правом с учетом требования ст.12, 56 ГПК РФ, в связи с чем, с учетом конкретных обстоятельств дела иного решения, как об отказе в иске не может быть постановлено. Судом установлено, что спор вызван неполучением денежных средств, в достаточном объеме. ФИО3 в судебном заседании показала, что рыночная стоимость автомобиля 200000.00руб., в случае получения указанной суммы, она в суд не обратилась бы.

     Суд, установив факт купли - продажи автомобиля действительной сделкой (одобренной), вместе с тем не может удовлетворить его как самостоятельное исковое требование, поскольку статьей 12 ГК РФ не предусмотрен такой способ защиты. В части иска о признании истицы по встреченному иску ФИО2 добросовестным приобретателем, требование подлежит удовлетворению по основаниям изложенным выше.

    На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194 – 198 ГПК РФ, суд

    РЕШИЛ:

ФИО3 к МО МВД России «Эхирит – Булагатский», ФИО1, ФИО2, ООО «Карина» о признании договора купли – продажи транспортного средства № ПН00419 от ДД.ММ.ГГГГ недействительным, применении последствий недействительности ничтожных сделок путем аннулирования регистрации автомобиля с внесением изменений в паспорт транспортного средства, о возврате транспортного средства, отказать.

ФИО2 признать добросовестным приобретателем автомобиля MAZDA MPV, идентификационный номер №, 1991 года выпуска, двигатель № JE-5555397, кузов № №, цвет светло-коричневый, в оставшейся части иска ФИО2 отказать.

    Решение суда может быть обжаловано в Иркутский областной суд в апелляционном порядке через Ольхонский районный суд в течение месяца со дня его вынесения.

    Судья:                                                 Р.Р.Сыроватская