Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-6710/2013 ~ М-6185/2013 от 12.08.2013

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

11 сентября 2013 года Промышленный районный суд г. Самары в составе:

председательствующего судьи Абдурахмановой И.В.,

при секретаре ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по иску ФИО2 к ООО «ФИО1» о расторжении договора, взыскании денежных средств, неустойки, компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

Истец ФИО2 обратилась в суд к ответчику с указанным иском, в обоснование своих требований ссылаясь на следующие обстоятельства.

07.06.2011 г. гр. ФИО2 приобрела для личных нужд фотоаппарат Canon EOS 60D в ООО «ФИО1» на основании заключения договора-продажи данного товара, что подтверждается кассовым и товарным чеком.

Сумма приобретенного данного фотоаппарата составила 38 590 (тридцать восемь тысяч) пятьсот девяносто рублей 00 копеек. Номер гарантийного талона SN-№. Срок действия гарантийного талана - 2 (два) года.

17.12.2013 г. истец обратилась в ООО «ФИО1» с требованием расторгнуть договор купли/продажи товара ненадлежащего качества и вернуть его стоимость в соответствии с законодательством Российской Федерации (ст. 18 Закона «О защите прав потребителей»). Однако ответа со стороны ответчика не последовало.

За проведение диагностики на сертифицированном оборудовании истец уплатила 1 250 (одна тысяча двести пятьдесят) рублей, в соответствии с актом выполненных работ № №.

15.04.2013 г. ФИО2 обратилась в письменном виде в ООО «Самарская Независимая Экспертиза» для проведения экспертизы товара, оплатив по договору на оказание услуг №.0 № (Пять тысяч) рублей.

По факту заключения эксперта по акту экспертизы №.0 от 18.04.2013 г. фотоаппарат Canon, мод. EOS 60 D, серия № имеет дефект аппаратного типа, в виде нарушении работоспособности тракта встроенной вспышки. Причиной образования выявленного дефекта является нарушение работоспособности электрической схемы основной платы аппарата, в результате - его не формируется электрический сигнал активации режима «Вспышка». Вследствие отсутствия следов нарушения правил эксплуатации, которые могли бы стать причиной образования выявленного дефекта требуется замена основной платы фотоаппарата. Данный дефект не дает возможности полноценно использовать заложенные в аппарат Производителем дополнительные функции.

13.05.2013 г. истец направила в адрес ответчика досудебную претензию с требованием о расторжении договора и возврате уплаченной денежной суммы в течение 10 (десяти) суток. Ответчиком требование не исполнил.

В связи с чем истица обратилась в суд.

Первоначально просила взыскать с ответчика денежную сумму, уплаченную за товар в сумме 38 590 рублей 00 копеек, неустойку за просрочку исполнения истцом законных требований в размере 17 100 рублей; моральный вред в размере 10 000 рублей; расходы на оказание юридических услуг в размере 10 000 рублей; компенсацию понесенных убытков за услуги по оказанию независимой экспертизы в сумме 5 000 рублей; компенсацию за проведение диагностики на сертифицированном оборудовании в размере 1 250 рублей и штраф в размере 50 (пятидесяти) %, за не соблюдением удовлетворение добровольного порядка удовлетворения требований, от суммы, присужденной судом в пользу истца.

С учетом уточнения исковых требований от 11.09.2013 года ( л.д39) истица просила суд взыскать с ответчика :

- размер денежной суммы, уплаченной за товар, без скидки, в сумме 37 818 рублей, согласно товарного чека № от ДД.ММ.ГГГГ ( л.д.6) ;

- неустойку за просрочку исполнения расторжения договора купли – продажи товара за период с 27.12.2012 года и до дня расторжения договора купли – продажи на 27 августа 2013 года за 258 дней просрочки в размере 1% от стоимости товара в сумме 378 рублей 18 копеек, итого взыскать с ответчика размер неустойки в сумме 97 570 рублей 44 копейки

В остальной части исковые требования поддержал.

В судебном заседании представитель истицы по доверенности ФИО4 по доверенности уточненные исковые требования (л.д. 39) поддержал в полном объеме и просил удовлетворить.

Ответчик ООО «ФИО1» в судебное заседание не явился, о слушании извещен надлежащим образом, об отложении дела не просил, об уважительных причинах неявки не сообщал, о рассмотрении дела в его отсутствие не просил. В предыдущем судебном заседании от 28.08.2013 года представитель ответчика по доверенности ФИО5 исковые требования не признавала.

11.09.2013 года судом вынесено определение о рассмотрении дела в порядке заочного производства по ст. 233 ГПК РФ.

Суд, заслушав стороны и изучив материалы дела, приходит к следующему.

В соответствии с п. 4 ст. 29 Закона РФ «О защите прав потребителей», в отношении работы (услуги), на которую установлен гарантийный срок, исполнитель отвечает за ее недостатки, если не докажет, что они возникли после принятия работы (услуги) потребителем вследствие нарушения им правил использования результата работы (услуги), действий третьих лиц или непреодолимой силы.

В соответствии со ст.4 Закона РФ "О защите прав потребителей" продавец обязан передать потребителю товар, качество которого соответствует договору. При отсутствии в договоре условий о качестве товара продавец обязан передать потребителю товар, пригодный для целей, для которых товар такого рода обычно используется.

В соответствии с указанным Законом недостаток товара - это несоответствие товара обязательным требованиям, предусмотренным законом либо в установленном ими порядке, или условиям договора, или целям, для которых такого рода обычно используется.

В соответствии со ст.18 - 19 Закона РФ "О защите прав потребителей" потребитель, которому продан товар ненадлежащего качества, если оно не было оговорено продавцом, вправе по своему выбору потребовать: безвозмездного устранения недостатков товара или возмещения расходов на их исправление потребителем или третьим лицом; соразмерного уменьшения покупной цены; замены на товар аналогичной марки (модели, артикула); замены на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены; расторжения договора купли - продажи. По требованию продавца и за его счет потребитель должен возвратить товар с недостатками.

Пунктом 2 ст. 475 ГК РФ предусмотрено, что «в случае существенного нарушения требований к качеству товара (обнаружения неустранимых недостатков, недостатков, которые не могут быть устранены без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляются неоднократно, либо проявляются вновь после их устранения, и других подобных недостатков) покупатель вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы».

Таким образом, обстоятельством, имеющим значение по настоящему делу, является наличие существенного недостатка в качестве проданного истцу товара.

Согласно ст. 23 Закона РФ «О защите прав потребителя», за нарушение устранений недостатков товара изготовителем, за замену товара ненадлежащего качества и срок удовлетворения требований потребителя, а также за невыполнение (задержку выполнения) требования потребителя о предоставлении ему на период ремонта (замены) аналогичного товара продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара.

Цена товара определяется, исходя из его цены, существовавшей в том месте, в котором требование потребителя должно было быть удовлетворено продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), в день добровольного удовлетворения такого требования или в день вынесения судебного решения, если требование добровольно удовлетворено не было.

В соответствии со ст. 18 Закона, в отношении технически сложного товара потребитель в случае обнаружения в нем недостатков вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за такой товар суммы либо предъявить требование о его замене на товар этой же марки (модели, артикула) или на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены в течение пятнадцати дней со дня передачи потребителю такого товара.

Согласно ст. 23 Закона РФ «О защите прав потребителей», продавец обязан уплатить истцу неустойку в размере одного процента от стоимости товара.

В соответствии с правилами с п. 5 ст. 28 Закона РФ «О защите прав потребителей» подлежащая взысканию сумма неустойки не должна превышать цены заказа, в связи с чем суд считает подлежащим взысканию размер неустойки в сумме 37 818 рублей 00 копеек.

Согласно ст.151 ГК под моральным вредом понимаются физические или нравственные страдания, причиненные гражданину действиями, нарушающими его личные неимущественные права и блага.

Вследствие нарушения ответчиком законных прав истца, а именно лишением возможности пользоваться фотоаппаратом, истцу был причинен моральный вред.

Статьей 18 Закона РФ «О защите прав потребителя» предусмотрено, что потребитель в случае продажи ему товара ненадлежащего качества вправе предъявить предусмотренные Законом требования продавцу, изготовителю либо организациям, выполняющим их функции на основании договора с ними. Эти организации, нарушив права потребителя, таким образом могут стать причинителями морального вреда.

В соответствии со ст. 1101 ГК РФ, размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда, должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий, оценивается судом, с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Учитывая, что истица была лишена возможности использовать товар по назначению, причинение ей нравственных страданий в связи с неполучением желаемой квартиры суд признает очевидным и подлежащим удовлетворению частично в сумме 3 000 рублей.

В случае удовлетворении судом исковых требований потребителя, в соответствии с п.6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей», суд может взыскать с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требования потребителя штраф в размере 50 (пятьдесят) % процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя, составляет 39 318 рублей (37 818+37 818+3 000 = 78 656/2).

Требования о взыскании судебных издержек полежат взысканию с ответчика в пользу истца в сумме 5 000 рублей за проведение экспертизы и в сумме 1 250 рублей на основании статьи 98 ГПК РФ, так как подтверждены документально ( л.д.9-10,11,13-17).

Требование о расходах на оплату услуг представителя подлежит взысканию частично с учетом требований разумности в сумме 5 000 рублей.

Кроме того, с ответчика подлежит взысканию госпошлина в доход государства в сумме 3 560 рублей.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-198, 233-235 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ :

Исковые требования ФИО2 – удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «ФИО1» в пользу ФИО2 денежную сумму уплаченную за товар - фотоаппарат Canon EOS 60D в сумме 37 818 рублей, неустойку в сумме 37 818 рублей, моральный вред в сумме 3 000 рублей, штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требования потребителя в размере 50 (пятьдесят) % процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя, в сумме 39 318 рублей, судебные издержки в сумме 11 250 рублей, а всего 129 224 рубля 00 копеек.

Взыскать с ООО «ФИО1» госпошлину в доход государства в сумме 3 560 рублей.

В остальной части иска – отказать.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

     Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Председательствующий :         подпись         И.В. Абдурахманова

Копия: верна

Судья :