Судебный акт #1 (Решение) по делу № 12-187/2016 от 18.02.2016

РЕШЕНИЕ

город Ногинск Московской области 21 марта 2016 года

Судья Ногинского городского суда Московской области Полежаева С.Е.,

в отсутствие представителя юридического лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, ООО «Газстройсервис»,

при секретаре Петелиной М.В.,

рассмотрев жалобу представителя ООО «Газстройсервис» директора Бичева О.И. на постановление по делу об административном правонарушении № 18810150150912744156 от 12 сентября 2015 года, вынесенное инспектором Центра видеофиксации УГИБДД ГУВД по Московской области Андреевым Ю.В.,

УСТАНОВИЛ:

01 октября 2015 года в Ногинский городской суд Московской области от представителя юридического лица ООО «Газстройсервис» - директора Бичева О.И. поступила жалоба на постановление № 18810150150912744156 по делу об административном правонарушении от 12 сентября 2015 года, вынесенное инспектором Центра видеофиксации УГИБДД ГУВД по Московской области Андреевым Ю.В., согласно которому юридическое лицо ООО «Газстройсервис» было признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.9 ч. 2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и ему было назначено наказание в виде административного штрафа в размере 500 рублей.

В заседание представитель юридического лица ООО «Газстройсервис» не явился, хотя о времени и месте рассмотрения жалобы был уведомлен надлежащим образом, ходатайства об отложении рассмотрения дела не заявил.

В соответствии с положениями ст. 25.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, дело об административном правонарушении рассматривается с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении. В отсутствие указанного лица дело может быть рассмотрено лишь в случаях, если имеются данные о надлежащем извещении лица о месте и времени рассмотрения дела, и если от лица не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения.

Суд полагает, что в заседании было объективно установлено, что представитель юридического лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, был надлежащим образом уведомлен о месте и времени рассмотрения дела. Представитель юридического лица ООО «Газстройсервис», надлежащим образом уведомленный о месте и времени рассмотрения дела об административном правонарушении, в заседание не явился, ходатайства об отложении рассмотрения дела не заявил.

При изложенных обстоятельствах суд счел возможным рассмотреть настоящее административное дело в отношении юридического лица ООО «Газстройсервис» в отсутствие представителя юридического лица, в отношении которого ведется дело об административном правонарушении, ООО «Газстройсервис».

При рассмотрении в заседании указанной жалобы было объективно установлено, что в соответствии с постановлением по делу об административном правонарушении № 18810150150912744156 от 12 сенября 2015 года, вынесенным инспектором Центра видеофиксации УГИБДД ГУВД по Московской области Андреевым Ю.В., юридическое лицо ООО «Газстройсервис», как собственник транспортного средства, было признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.9 ч. 2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и ему было назначено административное наказание в виде штрафа в размере 500 рублей. В соответствии с указанным постановлением по делу об административном правонарушении, было установлено, что 09 сентября 2015 года в 15 часов 08 минут 33 секунды на 3км+260м ПК Электростальское шоссе автодороги А-107 ММК «Горьковско-Егорьевского перегона» при следовании в город Ногинск водитель транспортного средства «Лексус LX570» государственный регистрационный знак С101СЕ 197 превысил установленную скорость движения транспортного средства на 22 км/час, двигался со скоростью 82 км/час при разрешенной на данном участке дороги скорости 60 км/час; превышение скорости было зафиксировано работающем в автоматическом режиме специальным техническим средством, имеющим функции фотовидеосъемки.

Директор ООО «Газстройсервис» Бичев О.И. не согласился с вынесенным в отношении юридического лица указанным выше постановлением по делу об административном правонарушении и обратилось с жалобой об отмене данного постановления, поскольку, по его мнению, транспортное средство «Лексус LX570» государственный регистрационный знак С101СЕ 197 в указанное в обжалуемом постановлении время находился во временном пользовании ООО «УстюггазСтрой» на основании заключенного договора аренды транспортного средства от 21 апреля 2015 года, в связи с чем, ООО «Газстройсервис» должно быть освобождено от административной ответственности.

Суд, изучив доводы жалобы директора ООО «Газстройсервис» Бичева О.И., исследовав представленные материалы, считает, что постановление по делу об административном правонарушении № 18810150150912744156 от 12 сентября 2015 года, вынесенное инспектором Центра видеофиксации УГИБДД ГУВД по Московской области Андреевым Ю.В. в отношении ООО «Газстройсервис», является законными и обоснованными, каких-либо оснований для отмены указанного постановления суд не находит.

Согласно ст. 2.6.1 ч. 1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, к административной ответственности за административные правонарушения в области дорожного движения в случае их фиксации работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи привлекаются собственники (владельцы) транспортных средств.

В ходе заседания было объективно установлено, что собственником транспортного средства - автомобиля «Лексус LX570» государственный регистрационный знак С101СЕ 197 является ООО «Газстройсервис», что представителем последнего также не отрицается.

Согласно положениям ст. 28.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в случае выявления административного правонарушения, предусмотренного главой 12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и зафиксированного с применением работающих в автоматическом режиме специальных технических средств, имеющих функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средств фото- и киносъемки, видеозаписи, протокол об административном правонарушении не составляется, а постановление по делу об административном правонарушении выносится без участия лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, и оформляется в порядке, предусмотренном ст. 29.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Копии постановления по делу об административном правонарушении и материалов, полученных с применением работающих в автоматическом режиме специальных технических средств, имеющих функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средств фото- и киносъемки, видеозаписи, направляются лицу, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, по почте заказным почтовым отправлением в течение трех дней со дня вынесения указанного постановления.

При рассмотрении жалобы директора юридического лица ООО «Газстройсервис» Бичева О.И. на постановление инспектора Центра видеофиксации УГИБДД ГУВД по Московской области Андреева Ю.В. было установлено, что водитель транспортного средства «Лексус LX570» государственный регистрационный знак С101СЕ 197 09 сентября 2015 года в 15 часов 08 минут 33 секунды на 3км+260м ПК Электростальское шоссе автодороги А-107 ММК «Горьковско-Егорьевского перегона» при следовании в город Ногинск водитель транспортного средства «Лексус LX570» государственный регистрационный знак С101СЕ 197 превысил установленную скорость движения транспортного средства на 22 км/час, двигался со скоростью 82 км/час при разрешенной на данном участке дороги скорости 60 км/час. Скорость движения было зафиксирована работающим в автоматическом режиме специальным техническим средством, имеющим функции фотовидеосъемки – прибором ККДДАС-01СТ СТРЕЛКА-СТ, идентификационный номер 016101109, сертификат № 0002201; с прибора имеется фотораспечатка совершенного административного правонарушения с указанием скорости движения автомобиля «Лексус LX570» государственный регистрационный знак С101СЕ 197 – 82 км/ч. Оснований сомневаться в достоверности показаний прибора, зафиксировавшего нарушение, а также в имеющихся в представленном деле фотоматериалах, у суда оснований не имеется, поскольку, при рассмотрении жалобы было объективно установлено, что прибор ККДДАС-01СТ СТРЕЛКА-СТ, идентификационный номер 016101109, сертификат № 0002201 прошел поверку, которая действительна до 24 декабря 2015 года.

Таким образом, представленными доказательствами вина ООО «Газстройсервис» в превышении установленной скорости движения транспортного средства на величину более 20, но не более 40 км/ч, нашла свое подтверждение.

В соответствии с положениями ст. 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность, за исключением случаев, предусмотренных примечанием к настоящей статье. Согласно примечаниям к ст. 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, указанные положения не распространяется, в том числе на административные правонарушения, предусмотренные главой 12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи.

Следовательно, бремя доказывания своей невиновности по рассматриваемому административном правонарушению лежит на ООО «Газстройсервис». Каких-либо объективных данных, опровергающих виновность ООО «Газстройсервис» в совершении инкриминируемого административного правонарушения суду не представлено, а довод о том, что договор аренды транспортного средства от 21 апреля 2015 года, заключенный между ООО «Газстройсервис», являющегося собственником автомобиля средства «Лексус LX570» государственный регистрационный знак С101СЕ 197, и ООО «УстюггазСтрой», свидетельствует об освобождении собственника транспортного средства от административной ответственности, является надуманным. Суду не представлено каких-либо объективных доказательств того, что транспортное средство - автомобиль средства «Лексус LX570» государственный регистрационный знак С101СЕ 197 фактически выбыло из пользования (владения) юридического лица ООО «Газстройсервис», так как доказательств фактического исполнения договора аренды (акты передачи и возврата транспортного средства, ведомости по взаиморасчетам с контрагентами, страховой полис ОСАГО на лицо, управляющее автомашиной или на неограниченный круг лиц) суду не представлено. Кроме того, суду не представлены другие доказательства невиновности юридического лица, такие, как показания свидетелей, правоустанавливающие документы на транспортное средство и т.д.

Остальные доводы жалобы не содержат правовых аргументов опровергающих выводы инспектора Центра видеофиксации УГИБДД ГУВД по Московской области Андреева Ю.В. и выражают субъективное мнение, относительно обстоятельств административного дела, установленных судом, в связи с чем подлежат отклонению как несостоятельные.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.7 ч.1 п. 1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, суд

Р Е Ш И Л :

Постановление № 18810150150912744156, вынесенное инспектором Центра видеофиксации УГИБДД ГУВД по Московской милиции Андреевым Ю.В., по делу об административном правонарушении от 12 сентября 2015 года, о привлечении Общества с ограниченной ответственностью «азстройсервис» к административной ответственности по ст. 12.9 ч. 2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и назначении наказания в виде административного штрафа в размере 500 рублей, оставить без изменения, а жалобу директора юридического лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, ООО «Газстройсервис», Бичева О.И., оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд в течение 10 суток со дня вручения или получения копии решения.

Судья Полежаева С.Е.