Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-800/2017 (33-34933/2016;) от 02.12.2016

Судья – Безроднев Г.Ю. Дело № 33-800/2017

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

12 января 2017 года г. Краснодар

Судебная коллегия по гражданским делам Краснодарского краевого суда в составе:

председательствующего Поповой Е.И.,

судей: Рыбиной А.В., Рудь М.Ю.,

по докладу судьи Рудь М.Ю.,

при секретаре Сидоренко О.А.,

слушала в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе представителя департамента имущественных отношений Краснодарского края по доверенности < Ф.И.О. >10 на решение Ейского районного суда Краснодарского края от 26 октября 2016 года.

Заслушав доклад судьи, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Представитель Департамента имущественных отношений Краснодарского края (далее – Департамент) обратился в суд с иском к Малышевой С.В. о сносе самовольной постройки. В обоснование заявленных требований указал, что по договору аренды земельного участка от <...> Малышевой С.В. передан в аренду сроком по <...> земельный участок с кадастровым номером <...> площадью <...> кв.м., расположенный по адресу: <...> разрешенное использование – для выполнения вертикальной планировки территории с устройством канализации (без права капитального строительства). Данный земельный участок является собственностью Краснодарского края. Малышева С.В. обратилась в суд с иском о признании права собственности на жилой дом, 2015 года постройки, расположенный на вышеуказанном земельном участке, указав, что он не является самовольной постройкой, так как возведен на основании разрешения на строительство. Решением Ейского городского суда от <...> за Малышевой С.В. признано право собственности на указанный жилой дом. Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от <...> решение Ейского городского суда от <...> отменено, по делу принято новое решение, в удовлетворении исковых требований Малышевой С.В. к администрации муниципального образования Ейское городское поселение Ейского района о признании права собственности на недвижимое имущество отказано. Вместе с тем, за ответчиком зарегистрировано право собственности на жилой дом, расположенный по адресу: <...> Департамент просил суд признать самовольной постройкой жилой дом, расположенный по вышеуказанному адресу с кадастровым номером <...> площадью <...> кв.м., количество этажей, в том числе подземных - 1, расположенный в границах земельного участка с кадастровым номером <...> обязать Малышеву С.В. за свой счет нести указанный самовольно возведенный объект в течение 1 месяца с момента вступления в силу решения суда; обязать ответчика привести земельный участок с кадастровым номером <...> в состояние, пригодное для использования в соответствии с разрешенным использованием, установленным договором аренды при его предоставлении.

Обжалуемым решением Ейского районного суда Краснодарского края от 26 октября 2016 года в удовлетворении исковых требований департамента имущественных отношений Краснодарского края отказано.

В апелляционной жалобе представитель департамента имущественных отношений Краснодарского края по доверенности < Ф.И.О. >4 просит отменить решение суда как незаконное, принятое с нарушением норм материального и процессуального права и принять по делу новое решение об удовлетворении требований заявленных департаментом.

В письменных возражениях на апелляционную жалобу представитель Малышевой С.В. по доверенности < Ф.И.О. >5 просит решение суда оставить без изменения, в удовлетворении жалобы отказать.

Проверив материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, возражений на нее, выслушав пояснения представителя департамента имущественных отношений Краснодарского края по доверенности < Ф.И.О. >4, поддержавшего доводы жалобы, представителя Малышевой С.В. по доверенности < Ф.И.О. >5, просившую решение суда оставить без изменения, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда первой инстанции.

В соответствии со статьей 328 Гражданского процессуального кодекса РФ, по результатам рассмотрения апелляционных жалобы, представления суд апелляционной инстанции вправе оставить решение суда первой инстанции без изменения, апелляционные жалобу, представление без удовлетворения.

При рассмотрении дела судом первой инстанции установлено, что Управление муниципальных ресурсов администрации муниципального образования <...> (Арендодатель) <...> заключило с Малышевой С.В. (Арендатор) договор аренды земельного участка <...>, по условиям которого Малышевой С.В. передан в аренду земельный участок, расположенный по адресу: <...> с кадастровым номером <...>, площадью <...> кв.м., категория земель - земли населенных пунктов, разрешенное использование - для выполнения вертикальной планировки территории с устройством канализации (без права капитального строительства).

Срок аренды в указанном договоре определен с 30 марта 2009 года по 30 марта 2012 года.

Согласно пункту 2 статьи 621 Гражданского кодекса РФ, если арендатор продолжает пользоваться имуществом после истечения срока договора при отсутствии возражений со стороны арендодателя, договор считается возобновленным на тех же условиях на неопределенный срок.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, вышеуказанный договор аренды земельного участка действует до сих пор, как заключенный на неопределенный срок. Данный факт, подтверждается письмами департамента и Управления муниципальных ресурсов администрации муниципального образования Ейский район (л.д. 97, 98) и сторонами по делу не оспаривался.

В соответствии с пунтом 4.3 договора аренды Малышева С.В. на предоставленном земельном участке построила ливневую канализацию - протяженностью 52 м. и зарегистрировала право собственности на возведенный объект литер «К2», что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от <...> (л.д. 61).

Постановлением администрации Ейского городского поселения Ейского района <...> от <...> изменен вид разрешенного использования земельного участка площадью <...> кв.м. с кадастровым номером <...>, расположенного по <...> с «для выполнения вертикальной планировки территории с устройством канализации (без права капитального строительства)» на «индивидуальные жилые дома, объекты инженерно-технического обеспечения».

Из материалов дела следует, что правомерность данного постановления была предметом рассмотрения судебных инстанций.

Решением Ейского городского суда от 01 сентября 2014 года отказано в удовлетворении требований Ейского межрайонного прокурора о признании недействительным со дня принятия постановления администрации Ейского городского поселения <...> <...> от <...> «Об изменении основного вида разрешенного использования земельного участка, расположенного по переулку <...>, принадлежащего Малышевой С.В.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от <...> решение Ейского городского суда от <...> оставлено без изменения, апелляционное представление и.о. Ейского межрайонного прокурора < Ф.И.О. >6 без удовлетворения.

Изменение вида разрешенного использования внесено в Государственный кадастр недвижимости. Согласно кадастрового паспорта от <...> правообладателем земельного участка с кадастровым номером <...> расположенного по адресу: <...> разрешенное использование - индивидуальные жилые дома, объекты инженерно-технического обеспечения.

Распоряжением начальника управления архитектуры и градостроительства администрации Ейского городского поселения <...> от <...> <...> утвержден градостроительный план № RU <...> указанного земельного участка.

Управление архитектуры и градостроительства администрации Ейского городского поселения <...> <...> выдало Малышевой С.В. разрешение <...> на строительство индивидуального жилого дома.

Сведений о том, что данные акты оспорены истцом и признаны незаконными, в материалы дела не представлено.

Судом первой инстанции установлено, что Малышевой С.В. на арендованном земельном участке в соответствии с разрешительной документацией построен деревянный одноэтажный жилой дом площадью <...> кв.м. Возведенный объект подключен к коммуникационным сетям в соответствии с полученными техническими условиями.

Данный жилой дом введен в эксплуатацию на основании разрешения <...>, выданного администрацией Ейского городского поселения Ейского района <...>

На основании указанного разрешения на ввод объекта в эксплуатацию и договора аренды земельного участка находящегося в государственной собственности от <...> зарегистрировано право собственности Малышевой С.В. на жилой дом, площадью <...> кв.м., количество этажей 1, расположенный по адресу: <...>

Положениями пунктов 1, 2 статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что самовольной постройкой является жилой дом, другое строение, сооружение или иное недвижимое имущество, созданное на земельном участке, не отведенном для этих целей в порядке, установленном законом и иными правовыми актами, либо созданное без получения на это необходимых разрешений или с существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил. Лицо, осуществившее самовольную постройку, не приобретает на нее право собственности. Оно не вправе распоряжаться постройкой - продавать, дарить, сдавать в аренду, совершать другие сделки. Самовольная постройка подлежит сносу осуществившим ее лицом либо за его счет, кроме случаев, предусмотренныхпунктами 3 и 4 настоящей статьи.

В соответствии с пунктом 3 статьи 222 ГК РФ право собственности на самовольную постройку может быть признано судом, а в предусмотренных законом случаях в ином установленном законом порядке за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, на котором создана постройка, при одновременном соблюдении следующих условий: если в отношении земельного участка лицо, осуществившее постройку, имеет права, допускающие строительство на нем данного объекта; если на день обращения в суд постройка соответствует параметрам, установленным документацией по планировке территории, правилами землепользования и застройки или обязательными требованиями к параметрам постройки, содержащимися в иных документах; если сохранение постройки не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает угрозу жизни и здоровью граждан.

Согласно представленного в материалы дела технического заключения ООО «Стройконтроль» от 30 марта 2016 года одноэтажный жилой дом литер «А», расположенный на земельном участке <...> находится в исправном состоянии, выполненные строительные работы и конструкции согласно СНиП 3.03.01-87* обеспечивают несущую способность и устойчивость всего дома в целом под воздействием нормативных и расчетных нагрузок, ограждающие конструкции соответствуют нормам СНиП 31- 02-2011, одноэтажный жилой дом отвечает требованиям, предъявляемым к жилым домам, не создает угрозу жизни здоровью граждан, не нарушает права и законные интересы других лиц.

Из материалов дела следует, что земельный участок с кадастровым номером <...> относится к территориальной зоне «Ж1. Зона застройки индивидуальными жилыми домами».

На основании части 1статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Исследовав материалы дела, судебная коллегия полагает обоснованным вывод суда первой инстанции об отсутствии оснований для удовлетворения требований департамента о признании спорного строения самовольным, поскольку одноэтажный жилой дом возведен Малышевой С.В. на основании полученного разрешения на строительство, на арендуемом земельном участке с видом разрешенного использования - индивидуальные жилые дома, объекты инженерно-технического обеспечения, в период действия договора аренды, предусматривающего право ответчика на строительство капитального объекта – ливневой канализации. Данное условие договора аренды земельного участка Малышевой С.В. выполнено, ливневая канализация построена. Одноэтажный жилой дом возведен ответчиком в соответствии с требованиями Земельного кодекса РФ, градостроительных норм и правил, не нарушает прав и охраняемых законом интересов других лиц и угрозы жизни и здоровью граждан не создает. Доказательств, опровергающих указанные обстоятельства не представлено.

Доводы жалобы о необоснованном не принятии судом первой инстанции при рассмотрении данного дела обстоятельств, установленных апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от <...>, о том, что возведенный Малышевой С.В. объект имеет признаки самовольной постройки, судебная коллегия находит несостоятельными, поскольку указанный судебный акт не имеет преюдициального значения для разрешения данного спора.

Доводы жалобы о том, что незаконное изменение арендатором в период арендных правоотношений правового режима земельного участка, позволило ответчику осуществить строительство дома без необходимости участия в торгах для получения прав на земельный участок судебная коллегия считает несостоятельными по следующим основаниям. Вид разрешенного использования земельного участка изменен постановлением администрации <...> от <...> в соответствии с требованиями действующего законодательства. Распоряжением начальника управления архитектуры и градостроительства от <...> утвержден градостроительный план земельного участка и выдано разрешение на строительство спорного жилого дома. Договор аренды земельного участка не был расторгнут. Малышева С.В. продолжала пользоваться арендованным земельным участком в отсутствие возражений арендодателя. Кроме того, согласно подпункту 9 пункта 2 статьи 39.6 Земельного кодекса РФ договор аренды земельного участка, находящегося в государственной или муниципальной собственности, заключается без проведения торгов в случае предоставления земельного участка, на котором расположены здания, сооружения, собственникам зданий, сооружений, помещений в них. Малышева С.В. является собственником ливневой канализации, расположенной на арендованном земельном участке, вследствие чего в силу закона имеет право на предоставление земельного участка в аренду без проведения торгов.

Доводы апелляционной жалобы направлены на переоценку выводов суда первой инстанции, поскольку, не опровергая выводы суда, они сводятся исключительно к несогласию с оценкой установленных обстоятельств по делу, что не может рассматриваться как основание для отмены судебного акта.

Учитывая вышеизложенное, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции, вынесенного с соблюдением норм материального и процессуального права.

Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Решение Ейского районного суда Краснодарского края от 26 октября 2016 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу представителя департамента имущественных отношений Краснодарского края по доверенности < Ф.И.О. >4 – без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия, но может быть оспорено в течение 6 месяцев в Президиум Краснодарского краевого суда.

Председательствующий:

Судьи: