Судебный акт #1 (Постановление) по делу № 4/17-54/2021 от 18.08.2021

Материал № 4/17-54/2021

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Николаевск                                       28 октября 2021 года

Волгоградской области

Николаевский районный суд Волгоградской области

в составе: председательствующего судьи Клименко С.В.,

при секретаре Шелекето О.А.,

с участием пом.прокурора Николаевского района Волгоградской области Даулетовой С.М.,

представителя филиала по <адрес> Федерального казённого учреждения Уголовно-исполнительная инспекция Управления Федеральной службы исполнения наказаний по <адрес> –ФИО5,

осуждённого ФИО1,

защитника осуждённого ФИО1 – адвоката филиала «Адвокатская консультация <адрес>» <адрес> коллегии адвокатов ФИО6, представившей удостоверение № и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ,

рассмотрев в открытом судебном заседании представление филиала по <адрес> Федерального казённого учреждения Уголовно-исполнительная инспекция Управления Федеральной службы исполнения наказаний по <адрес> в отношении:

ФИО1, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в с/з <адрес>, гражданина РФ, с неполным средним образованием, женатого, имеющего на иждивении малолетнего ребенка, военнообязанного, не работающего, зарегистрированного по адресу: <адрес>, проживающего по адресу: <адрес>,

о замене неотбытого срока исправительных работ более строгим видом наказания,

у с т а н о в и л:

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 осуждён Николаевским районным судом <адрес> по п. «а, б» ч. 2 ст. 158 УК РФ, п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ и ему назначено наказание в виде лишения свободы сроком на 3 года 6 месяцев с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима. Постановлением Фроловского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ неотбытая часть наказания 1 год 8 месяцев 8 дней лишения свободы заменена на исправительные работы сроком на 1 год 8 месяцев 8 дней, с удержанием ежемесячно 5% из заработной платы осуждённого в доход государства.

Начальник филиала по <адрес> ФКУ УИИ УФСИН России по <адрес> обратился в суд с представлением о замене ФИО1 не отбытого срока исправительных работ более строгим видом наказания. В обоснование представления указано, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 поставлен на учёт филиала по <адрес> ФКУ УИИ УФСИН России по <адрес>, где ему были разъяснены условия и порядок отбывания наказания, о чём отобрана подписка. При проведении первоначальной беседы осужденный пояснил, официально трудоустроен в ООО «Николаевское», в связи с этим выдано извещение в ООО «Николаевское». ФИО1 с ДД.ММ.ГГГГ принят в ООО «Николаевское» в качестве сакманщика цеха животноводства, согласно подтверждения с извещения, удержания из заработной платы начаты с ДД.ММ.ГГГГ. ДД.ММ.ГГГГ получена докладная записка от генерального директора ООО «Николаевское» о том, что ФИО1 с 21 по ДД.ММ.ГГГГ отсутствовал на рабочем месте. ДД.ММ.ГГГГ от ФИО1 было отобрано объяснение, согласно которому он не работал, так как уезжал в <адрес>, помогал бабушке. ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 вынесено предупреждение о замене исправительных работ более строгим видом наказания за

отсутствие на рабочем месте в период с 21 по ДД.ММ.ГГГГ. ДД.ММ.ГГГГ получена докладная записка от генерального директора ООО «Николаевское» о том, что ФИО1 с 2 по ДД.ММ.ГГГГ отсутствовал на рабочем месте. ДД.ММ.ГГГГ у ФИО1 отобрано объяснение, в котором он пояснил, что действительно отсутствовал на рабочем месте, так как уезжал в <адрес>, помогал родственникам. ДД.ММ.ГГГГ вынесено предупреждение о замене исправительных работ более строгим видом наказания за отсутствие на рабочем месте в период с 2 по ДД.ММ.ГГГГ. ДД.ММ.ГГГГ приказом № ФИО1 за нарушение трудовой дисциплины, т.е. за пьянку в рабочее время, уволен из ООО «Николаевское». В период отбывания исправительных работ ФИО1 допустил повторное нарушение порядка и условий отбывания наказания после объявления ему предупреждения в письменной форме. Поскольку ФИО1 злостно уклоняется от отбывания исправительных работ, ставится вопрос о замене ему не отбытого срока исправительных работ более строгим видом наказания.

Представитель филиала по <адрес> ФКУ УИИ УФСИН России по <адрес> представление поддержала.

Осуждённый ФИО1 возражал против удовлетворения представления, пояснив, что не допускал прогулов, а уезжал с точки в свое свободное время.

Адвокат ФИО6, с учётом мнения осуждённого ФИО1, возражала против удовлетворения представления.

Прокурор не поддержала представление.

Выслушав лиц, участвующих в рассмотрении представления, допросив свидетелей, исследовав представленные материалы, суд приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 40 УИК РФ осуждённые к исправительным работам обязаны соблюдать порядок и условия отбывания наказания, добросовестно относиться к труду и являться в уголовно-исполнительную инспекцию по её вызову. Осуждённый не вправе отказаться от предложенной ему работы (ч. 4 ст. 40 УИК РФ).

В соответствии с ч. 4 ст. 50 УК РФ, в случае злостного уклонения осуждённого от отбывания исправительных работ суд может заменить неотбытое наказание принудительными работами или лишением свободы из расчёта один день принудительных работ или один день лишения свободы за три дня исправительных работ.

Согласно ч. 2 ст. 46 УИК РФ, за нарушение осуждённым к исправительным работам порядка и условий отбывания наказания уголовно-исполнительная инспекция может предупредить его в письменной форме о замене исправительных работ другим видом наказания, а также обязать осуждённого до двух раз в месяц являться в уголовно-исполнительную инспекцию для регистрации.

В силу ч. 3 ст. 46 УИК РФ, злостно уклоняющимся от отбывания исправительных работ признаётся осуждённый, допустивший повторное нарушение порядка и условий отбывания наказания после объявления ему предупреждения в письменной форме за любое из указанных в части первой настоящей статьи нарушений, а также скрывшийся с места жительства осуждённый, местонахождение которого неизвестно.

Согласно ч. 1 указанной статьи нарушением порядка и условий отбывания осуждённым исправительных работ являются: а) неявка на работу без уважительных причин в течение пяти дней со дня получения предписания уголовно-исполнительной инспекции; б) неявка в уголовно-исполнительную инспекцию без уважительных причин; г) прогул или появление на работе в состоянии алкогольного, наркотического или токсического опьянения.

Установлено, что приговором Николаевского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 осуждён по п. «а, б» ч. 2 ст. 158 УК РФ, п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы сроком на 3 года 6 месяцев, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Постановлением Фроловского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 неотбытая часть наказания в виде лишения свободы, назначенная по приговору Николаевского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, заменена более мягким – исправительными работами сроком на 1 год 8 месяцев 8 дней с удержанием ежемесячно 5% из заработной платы осуждённого в доход государства.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 поставлен на учёт филиала по <адрес> ФКУ УИИ УФСИН России по <адрес>, где ему были разъяснены условия и порядок отбывания наказания, о чём отобрана подписка. При проведении первоначальной беседы установлено, что ФИО1 официально трудоустроен в ООО «Николаевское», в связи с этим выдано извещение в ООО «Николаевское». Проведена профилактическая беседа, в которой разъяснены права и обязанности осужденного, ответственность за их несоблюдение, право на обращение в суд с ходатайством об отсрочке исполнения приговора при наличии оснований, выдана памятка осуждённого к исправительным работам. Приказом №-К от ДД.ММ.ГГГГ ООО «Николаевское» ФИО1 принят на работу, к отбытию наказания должен был приступить ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно материалов дела, ФИО1, с 21 по ДД.ММ.ГГГГ и с 2 по ДД.ММ.ГГГГ не являлся для отбывания исправительных работ без уважительной причины, документов, подтверждающих уважительность невыхода на работу для отбывания исправительных работ, не представил. ДД.ММ.ГГГГ согласно приказа № ФИО1 за нарушение трудовой дисциплины, т.е. за пьянку в рабочее время, уволен из ООО «Николаевское».

В судебном заседании    осужденный ФИО1 пояснил, что после освобождения из мест лишения свободы он был трудоустроен сакманщиком в ООО «Николаевское». Потом был переведен ст. чабаном, ему доверили отару в 700 голов, выделили животноводческую точку для проживания в степи. Работать он должен был один. По роду его работы    выходные дни не предусматривались. В летнее время, когда стоит жара, он выгонял отару пастись раной утром, в 3-4 часа, как только рассветет. Пас примерно до 8-9 часов, пригонял отару на точку и овцы находились на точке до того времени, как спадет жара. Примерно в 15-16 часов он снова гнал отару в степь пастись и пригонял обратно к темноте. И так каждый день без выходных. Когда он устраивался на работу чабаном, то обговаривал с начальством, что в свободное от пастьбы время он может    уехать по своим делам. Так и было на самом деле. В дни, когда ему поставили прогулы и за что потом его уволили, он пас отару, а днем, в свободное время уезжал к своей бабушке в <адрес>.

Допрошенный в судебном заседании свидетель ФИО7 (директор ООО «Николаевское») показал, что он принял на работу сакманщиком ФИО1 по просьбе его дяди. Сначала тот работал вместе дядей, потом он предложил ФИО1 отдельную отару и перевел его ст. чабаном. Выделил ему животноводческую точку для работы и проживания. Выходные у чабана, если он работает один, не предусмотрены. Тот должен выгонять отару рано утром, до жары пригонять на точку, потом к вечеру снова пасти. Отдыхать чабан может днем. В те дни, когда    ФИО1 поставили прогулы,     последнего на точке не было в дневное время, отара стояла, а чабана не было. И по отаре видно было, что овцы в эти дни на пастбище не выгонялись. Действительно, в свободное время днем чабан может отлучиться с точки, но ему докладывали, что ФИО1 в это время видели пьяным с компанией.

Допрошенный в судебном заседании в качестве свидетеля главный зоотехник ООО «Николаевское» ФИО8    дал аналогичные показания.

Из показаний свидетелей следует, что проверка нахождения ФИО1 на рабочем месте в то время, когда он должен был пасти отару, не проводилась. Каждый раз    ФИО1 проверяли по месту    работы в его свободное время, и каждый раз это были или ФИО7 или ФИО8

Однако акты о появлении на работе в нетрезвом состоянии    составлены комиссией из 4-х человек, и в каждом акте указано, что ФИО1 находится на рабочем месте в состоянии алкогольного опьянения, что противоречит показаниям свидетелей.

Суд считает, что прогул или появление на рабочем месте в состоянии алкогольного опьянения должно быть оформлено в соответствие с Трудовым Кодексом, независимо от того, кем является работник, осужденным к исправительным работам или нет.

В данном случае процедура привлечения ФИО1 к дисциплинарной ответственности в виде увольнение за прогулы, была нарушена. Законность увольнения и сам факт прогулов материалами дела не подтверждается

В настоящее время    осужденный ФИО1 трудоустроен у другого работодателя ФИО9 и может отбывать наказание по новому    месту работы, ДД.ММ.ГГГГ года    зарегистрировал брак, имеет на иждивении трехлетнего ребенка.

    На основании изложенного и руководствуясь ст. 40, 46 УИК РФ, ст. 50 УК РФ, ст. 397, 399 УПК РФ, суд

п о с т а н о в и л:

░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ <░░░░░> ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ «░░░░░░░░-░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ <░░░░░>» ░ ░░░░░░░░░ ░░░1 ░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░, - ░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ <░░░░░> ░ ░░░░░░░ 10 ░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░                                            ░.░. ░░░░░░░░