Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-2813/2016 от 09.08.2016

РЎСѓРґСЊСЏ Абрамочкина Р“.Р’.      Дело в„– 33-2813/2016

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

15 сентября 2016 РіРѕРґР°                       Рі. Орел

Судебная коллегия по административным делам Орловского областного суда в составе:

председательствующего судьи Сабаевой И.Н.,

судей Майоровой Л.В., Сорокина С.В.,

при секретаре Митюревой И.О.,

рассмотрела в открытом судебном заседании в помещении Орловского областного суда гражданское дело по исковому заявлению Закрытого акционерного общества «Возрождение» к ЗЕС о взыскании затрат на обучение,

по апелляционной жалобе ЗЕС на заочное решение Железнодорожного районного суда города Орла от 15 марта 2016 года, которым постановлено:

«Взыскать с ЗЕС в пользу Закрытого акционерного общества «Возрождение» затраты на обучение работника в сумме <...> копеек и в возврат госпошлины <...> руб.».

Заслушав доклад судьи областного суда Сорокина С.В., изучив доводы апелляционной жалобы, выслушав объяснения ответчика ЗЕС и его представителя ТЕС, поддержавших апелляционную жалобу, возражения представителя ответчика ННВ, полагавшей, что обжалуемое решение является законным и обоснованным, судебная коллегия по административным делам Орловского областного суда

установила:

Закрытое акционерное общество «Возрождение» (далее по тексту – ЗАО «Возрождение») обратилось в суд с иском к ЗЕС о взыскании затрат на обучение.

В обоснование иска указывало, что ЗЕС состоял в трудовых отношениях с ЗАО «Возрождение» с <дата>, с указанной даты работал продавцом-консультантом, с <дата> был назначен на должность руководителя отдела продаж, <дата> ответчик был уволен с занимаемой должности по собственному желанию.

В процессе осуществления трудовой деятельности ответчик пять раз в 2015 году направлялся работодателем на обучение в целях повышения квалификации и уровня своего профессионального мастерства за счет ЗАО «Возрождение» в Общество с ограниченной ответственностью «Фольксваген Груп Рус» (далее по тексту – ООО «Фольксваген Груп Рус»).

Согласно дополнительным соглашениям к трудовому договору на обучение между истцом и ответчиком, ЗЕС обязан пройти обучение и проработать в ЗАО «Возрождение» не менее трех лет после окончания обучения. В случае досрочного расторжения трудового договора, ЗЕС обязан возвратить ЗАО «Возрождение» средства, затраченные на его обучение.

Поскольку добровольно возместить затраченные на его обучение средства ЗЕС отказался, ЗАО «Возрождение» просило взыскать с него в возмещение затрат на обучение, с учетом времени отработанного после обучения, денежные средства в сумме <...>.

Районным судом постановлено обжалуемое заочное решение.

<дата> ЗЕС обратился в районный суд с заявлением об отмене указанного заочного решения, ссылаясь в обоснование на неизвещение его о рассмотрении дела и несвоевременное получение копии заочного решения.

Определением Железнодорожного районного суда г. Орла от 4 июля 2016 года в удовлетворении заявления ответчика об отмене заочного решения отказано.

В апелляционной жалобе ЗЕС просит обжалуемое решение отменить как незаконное и необоснованное, постановить по делу новое решение об отказе в удовлетворении иска.

Указывает, что судебные извещения по настоящему гражданскому делу, а также копию искового заявления он не получал, в связи с чем был лишен возможности представить доказательства, что ограничило его конституционные права.

Полагает, что судом дана ненадлежащая правовая оценка дополнительным соглашениям об обучении, так как в них не указан срок обучения, конкретная профессия, специальность, квалификация, которую он должен был приобрести в процессе обучения. Также истцом не представлены документы свидетельствующие об его обучении.

Обращает внимание на то, что истцом не представлены документы подтверждающие, что ООО «Фольксваген Груп Рус» имеет право вести образовательную деятельность.

Считает, что возмещение работником расходов на обучение должно производиться по тем же правилам, что и возмещение работником работодателю причиненного ему прямого действительного ущерба, в том числе в пределах среднего месячного заработка.

Обращает внимание на то, что ученический договор с ним не заключался, а дополнительные соглашения к трудовому договору нельзя расценивать как заключение ученического договора.

Полагает, что сумма бонусов полученных ЗАО «Возрождение» от ООО «Фольксваген Груп Рус» превышает затраты истца на его обучение.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции по доводам, изложенным в апелляционной жалобе (статья 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), судебная коллегия считает, что оснований для отмены вынесенного судебного постановления не имеется, поскольку при разрешении спора судом первой инстанции правильно применены нормы материального и процессуального права, определены обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы суда в судебном решении мотивированы.

В силу статьи 198 Трудового кодекса Российской Федерации работодатель - юридическое лицо (организация) имеет право заключать с лицом, ищущим работу, или с работником данной организации ученический договор на получение образования без отрыва или с отрывом от работы. Ученический договор с работником данной организации является дополнительным к трудовому договору.

В соответствии со статьей 207 Трудового кодекса Российской Федерации в случае, если ученик по окончании ученичества без уважительных причин не выполняет свои обязательства по договору, в том числе не приступает к работе, он по требованию работодателя возвращает ему полученную за время ученичества стипендию, а также возмещает другие понесенные работодателем расходы в связи с ученичеством.

Согласно статье 249 Трудового кодекса Российской Федерации в случае увольнения без уважительных причин до истечения срока, обусловленного трудовым договором или соглашением об обучении за счет средств работодателя, работник обязан возместить затраты, понесенные работодателем на его обучение, исчисленные пропорционально фактически не отработанному после окончания обучения времени, если иное не предусмотрено трудовым договором или соглашением об обучении.

Требования к содержанию ученического договора установлены статьей 199 Трудового кодекса Российской Федерации, согласно которой ученический договор должен содержать: наименование сторон; указание на конкретную квалификацию, приобретаемую учеником; обязанность работодателя обеспечить работнику возможность обучения в соответствии с ученическим договором; обязанность работника пройти обучение и в соответствии с полученной квалификацией проработать по трудовому договору с работодателем в течение срока, установленного в ученическом договоре; срок ученичества; размер оплаты в период ученичества.

В соответствии со статьями 200, 201 Трудового кодекса Российской Федерации ученический договор заключается на срок, необходимый для получения данной квалификации и действует со дня, указанного в этом договоре в течение предусмотренного им срока.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, ЗЕС состоял в трудовых отношениях с ЗАО «Возрождение». С <дата> работал продавцом-консультантом, с <дата> по <дата> руководителем отдела продаж.

В период работы руководителем отдела продаж, ЗЕС проходил обучение, на основании заключенных между сторонами дополнительных соглашений к трудовому договору, в учебном центре ООО «Фольксваген Груп Рус».

Так, на основании приказа ЗАО «Возрождение» от <дата> и дополнительного соглашения от <дата> между сторонами, ЗЕС проходил обучение в учебном центре ООО «Фольксваген Груп Рус» по теме «Модуль 1 РОП. Роль и задачи РОП» в течение 4 дней, срок командировки 6 дней - с <дата> по <дата>, стоимость обучения составила <...> рублей;

на основании приказа ЗАО «Возрождение» от <дата> и дополнительного соглашения от <дата> между сторонами, ЗЕС проходил обучение в учебном центре ООО «Фольксваген Груп Рус» по теме «Модуль 2 РОП. Управление персоналом» в течение 3 дней, срок командировки 5 дней - с <дата> по <дата>, стоимость обучения составила <...> рублей;

на основании приказа ЗАО «Возрождение» от <дата> и дополнительного соглашения от <дата> между сторонами, ЗЕС проходил обучение в учебном центре ООО «Фольксваген Груп Рус» по теме «Методология RSE: практическое применение» в течение 2 дней, срок командировки 4 дня - с <дата> по <дата>, стоимость обучения составила <...> рубля;

на основании приказа ЗАО «Возрождение» от <дата> и дополнительного соглашения от <дата> между сторонами, ЗЕС проходил обучение в учебном центре ООО «Фольксваген Груп Рус» по теме «Модуль 3 РОП. Управление рынком и CSS» в течение 3 дней, срок командировки 5 дней - с <дата> по <дата>, стоимость обучения составила <...> рублей;

на основании приказа ЗАО «Возрождение» от <дата> и дополнительного соглашения от <дата> между сторонами, ЗЕС проходил обучение в учебном центре ООО «Фольксваген Груп Рус» по теме «Модуль 4 РОП. Управление рентабельностью» в течение 3 дней, срок командировки 5 дней - с <дата> по <дата>, стоимость обучения составила <...> рублей.

Пунктами 2.1.3 вышеприведенных дополнительных соглашений к трудовому договору предусмотрена обязанность работника по окончании обучения проработать не менее трех лет после окончания обучения у работодателя либо, в случае невыполнения обязательств по договору, в том числе и в случае досрочного расторжения трудового договора, по требованию работодателя возвратить средства, затраченные им на обучение работника.

Приказом ЗАО «Возрождение» от <дата> №-к ЗЕС уволен по собственному желанию, пункт 3 части 1 статьи 77 Трудового кодекса Российской Федерации.

Принимая во внимание указанные обстоятельства, а также учитывая факт расторжения трудового договора по инициативе истца до истечения трехлетнего срока с момента окончания обучения, судебная коллегия считает, что суд первой инстанции законно взыскал с ЗЕС понесенные расходы на обучение, исчисленные пропорционально фактически не отработанному после окончания обучения времени.

Судебная коллегия исходит из того, что согласно Конституции Российской Федерации труд свободен; каждый имеет право свободно распоряжаться своими способностями к труду и выбирать род деятельности и профессию. В сфере трудовых отношений свобода труда проявляется прежде всего в договорном характере труда, в свободе трудового договора, в рамках которого на основе соглашения гражданина и работодателя решается вопрос о работе по определенной должности, профессии, специальности и других условиях, на которых будет осуществляться трудовая деятельность. Заключая соглашение об обучении за счет средств работодателя, работник добровольно принимает на себя обязанность отработать не менее определенного срока у работодателя, оплатившего обучение, а в случае увольнения без уважительных причин до истечения данного срока - возместить работодателю затраты, понесенные на его обучение, при их исчислении по общему правилу пропорционально фактически не отработанному после окончания обучения времени. Такое правовое регулирование направлено на обеспечение баланса прав и интересов работника и работодателя, способствует повышению профессионального уровня данного работника и приобретению им дополнительных преимуществ на рынке труда, а также имеет целью компенсировать работодателю затраты по обучению работника, досрочно прекратившего трудовые отношения с данным работодателем без уважительных причин.

Анализ письменных материалов дела позволяет сделать вывод о том, что ЗЕС, являясь начальником отдела продаж в ЗАО «Возрождение», проходил обучение по данной профессии, освоил новые навыки, которые он применял в своей работе.

Судебная коллегия считает, что доводы апелляционной жалобы о том, что ученический договор с истцом не заключался, являются несостоятельными и основаны на неправильном толковании норм права, поскольку дополнительные соглашения к трудовому договору между истцом и ответчиком отвечают требованиям вышеприведенных норм об ученическом договоре.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, с учетом имеющихся в деле сведений о доходах истца в ЗАО «Возрождение» за 2014 и 2015 годы, расходы на обучение с ЗЕС взысканы в пределах его среднемесячного заработка.

Доводы апелляционной жалобы о том, что истец судебные извещения по настоящему гражданскому делу, а также копию искового заявления не получал, не могут служить основанием для удовлетворения жалобы ввиду следующего.

Согласно части 1 статьи 233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства.

Согласно части 1 статьи 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, а также свидетели, эксперты, специалисты и переводчики извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату.

Как усматривается из материалов дела ЗЕС о судебном заседании извещен повесткой, направленной ему заказным письмом с уведомлением о вручении. Согласно отметке почты, на данном почтовом отправлении, оно возвращено в районный суд по истечению срока хранения.

Судебная коллегия находит, что при изложенных обстоятельствах у районного суда отсутствовали препятствия для постановления заочного решения.

Иные доводы апелляционной жалобы также не могут служить основанием для отмены или изменения обжалуемого решения, поскольку основаны на неверном толковании норм материального права.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, и с принятым по делу решением, поскольку они соответствуют обстоятельствам дела, нормам материального и процессуального права, и не находит оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции по доводам апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 327.1, 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по административным делам Орловского областного суда

определила:

заочное решение Железнодорожного районного суда города Орла от 15 марта 2016 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ЗЕС – без удовлетворения.

Председательствующий

РЎСѓРґСЊРё