Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-8727/2018 ~ М-7871/2018 от 22.10.2018

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Калужский районный суд Калужской области в составе:

Председательствующего судьи Паршиной Р.Н.

При секретаре Никеевой Е.Н.

Рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Калуге

18 декабря 2018 года

Гражданское дело № 2-1-8727/2018 по иску Рябцевой ФИО13 к АО «АльфаСтрахование» о взыскании страхового возмещения,

УСТАНОВИЛ:

ДД.ММ.ГГГГ истца обратилась в суд с вышеназванным иском, просила взыскать с ответчика страховое возмещение в размере 400000 рублей, расходы по оплате экспертизы - 10000 рублей, неустойку в размере 1% от невыплаченной суммы страхового возмещения - 400000 рублей за период с 09.08.2018г. по день фактического исполнения страховщиком обязательства о договору, но не более 400000 рублей, компенсацию морального вреда - 15000 рублей, штраф в размере 50%, расходы по оплате юридических услуг по составлению и подаче претензии - 5000 рублей и расходы по оплате юридических услуг (исковое производство) – 20000 рублей.

Истица в судебное заседание не явилась, о времени и месте судебного заседания извещена надлежащим образом, её представитель по доверенности ФИО4 заявленные требования поддержал.

Представитель ответчика по доверенности ФИО5 иск не признал, просил применить положения ст. 333 ГК РФ, в случае удовлетворения иска, и снизить размер судебных расходов.

Представитель третьих лиц ООО «КОРС МКЦ» (ранее ООО «Авто-Экспресс-Сервис») и ООО «КОРС КИА КАЛУГА» (ранее ООО «Корейские автомобили») по доверенности ФИО6 возражала против удовлетворения иска.

Суд, выслушав участников процесса, изучив материалы настоящего дела, приходит к следующему.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 19.00 часов на 1 км.+300м автодороги <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие (далее «ДТП»), в ходе которого водитель ФИО7, управляя автомобилем марки «Тойота Авенсис», государственный регистрационный знак №, допустил столкновение с автомобилем марки «Киа Рио», государственный регистрационный знак № года выпуска, под управлением ФИО8, принадлежащим истице.

Установлено, что данное ДТП произошло по вине водителя ФИО9, нарушившего пункту 10.1, 9.1, 9.10, 1.4 ПДД.

Указанные обстоятельства подтверждаются материалами дела, а именно, протоколом об административном правонарушении, постановлением судьи Дзержинского районного суда <адрес> от 09.07.2018г., согласно которому ФИО10 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.24 КоАП РФ, и никем не оспариваются.

Из материалов дела следует, что в результате произошедшего ДТП автомашине истца причинены механические повреждения, а самой истице - материальный ущерб.

Автогражданская ответственность участников названного ДТП застрахована в ОАО «АльфаСтрахование», к которому истец ДД.ММ.ГГГГ обратилась с заявлением о прямом возмещении ущерба, предоставив все необходимые документы (л.д. 80-81).

В тот же день истица обратилась с заявлением о выплате величины утраты товарной стоимости (л.д. 82).

ДД.ММ.ГГГГ автомобиль истицы, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, с пробегом 4482 км., осмотрен экспертом–техником ООО «Авто-Техническое Бюро-Саттелит» и им дано заключение.

ДД.ММ.ГГГГ в адрес истца направлено уведомление о готовности направления автомобиля на ремонт.

ДД.ММ.ГГГГ в адрес истца направлено направление на ремонт в ООО «Авто-Экспресс-Сервис» (ныне ООО «КОРС МЦК»).

ДД.ММ.ГГГГ8 года истица направила в адрес ответчика заявление о несогласии направления автомашины на ремонт в ООО «Авто-Экспресс-Сервис» и обратилась с просьбой выдать ей направление на ремонт автомашины к официальному дилеру КИА, так как её машина находится на гарантии и не старше двух лет.

ДД.ММ.ГГГГ ответчиком дан ответ на обращении истицы о том, что ими подготовлено направление на ремонт к официальному дилеру ООО «Авто-Экспресс-Сервис» и рекомендовано воспользоваться ранее выданным направлением (л.д. 25).

В соответствии со статьей 1 Федерального закона от 25.04.2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее «ФЗ об ОСАГО») по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В силу пункта 21 статьи 12 ФЗ об ОСАГО в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, а в случае, предусмотренном пунктом 15.3 настоящей статьи, 30 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении.

Согласно пункту 15.1 статьи 12 ФЗ об ОСАГО страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16.1 настоящей статьи) в соответствии с пунктом 15.2 настоящей статьи или в соответствии с пунктом 15.3 настоящей статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

Страховщик после осмотра поврежденного транспортного средства потерпевшего и (или) проведения его независимой технической экспертизы выдает потерпевшему направление на ремонт на станцию технического обслуживания и осуществляет оплату стоимости проводимого такой станцией восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего в размере, определенном в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, с учетом положений абзаца второго пункта 19 настоящей статьи.

Пунктом 15.2 статьи 12 Закона об ОСАГО предусмотрено требование по сохранению гарантийных обязательств производителя транспортного средства (восстановительный ремонт транспортного средства, с года выпуска которого прошло менее двух лет, должен осуществляться станцией технического обслуживания, являющейся юридическим лицом или индивидуальным предпринимателем, зарегистрированными на территории Российской Федерации и осуществляющими сервисное обслуживание таких транспортных средств от своего имени и за свой счет в соответствии с договором, заключенным с производителем и (или) импортером (дистрибьютором) транспортных средств определенных марок).

Согласно разъяснению, содержащемуся в пункте 66 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 года N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", потерпевший вправе получить страховое возмещение в денежном эквиваленте, если гарантийное обязательство производителя составляет более двух лет с года выпуска транспортного средства, и на момент его повреждения в результате страхового случая по договору обязательного страхования гражданской ответственности срок обязательства не истек, и страховщик не выдает направление на обязательный восстановительный ремонт на станции технического обслуживания, являющейся сервисной организацией в рамках договора, заключенного с производителем и (или) импортером (дистрибьютором) (пункт 1 статьи 6 ГК РФ, пункт 15.2 и подпункт "е" пункта 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО, абзац второй пункта 3 статьи 29 Закона о защите прав потребителей).

Из материалов дела следует, что ответчиком истцу выдано направление на ремонт автомашины «Киа Рио», находящегося на гарантийном обслуживании, с года выпуска которого не прошло двух лет, в ООО «Авто-Экспресс-Сервис» (ныне ООО «КОРС МЦК»).

Из сервисной книжки автомобиля «Киа Рио», государственный регистрационный знак №, следует, что датой начала гарантии является ДД.ММ.ГГГГ, срок гарантии на основные элементы новых автомобилей «Kia» составляет 5 лет или 150 тыс. км. пробега (в зависимости от того, что наступит раньше).

Гарантия изготовителя, когда ремонт и замена любого элемента автомобиля производится бесплатно, ограничена только дефектами производственного характера и не распространяется на случаи повреждения автомобиля в результате ДТП.

На ущерб в результате ремонта или обслуживания, проведенного неофициальным дилером, а также ущерб, вызванный установкой деталей, не одобренных корпорацией «Kia», или повреждения смежных элементов автомобиля, возникшие в результате использования деталей, не одобренных корпорацией «Kia», также гарантия изготовителя не распространяется.

Официальным дилером ООО «Киа Моторс Рус» в <адрес> является ООО «КОРС КИА КАЛУГА» (ранее ООО «Корейские автомобили»), а не ООО «КОРС МЦК» (ранее ООО «Авто-Экспресс-Сервис»).

Данное обстоятельства подтверждается материалами дела и никем не оспаривается.

Ссылка представителя ответчика на письмо, в котором сообщается, что ООО «Авто-Экспресс-Сервис» (ныне ООО «КОРС МЦК») является аффилированной компанией дилерского центра КИА и осуществляет кузовной ремонт бренда КИА с сохранением гарантии, указанной в дилерском соглашении с импортером указанного автомобильного бренда, судом во внимание приняты быть не может, поскольку ООО «Авто-Экспресс-Сервис» (ныне ООО «КОРС МЦК») официальным дилером ООО «Киа Моторс Рус» не является, сервисного обслуживания автомобилей, находящихся на гарантии не осуществляет.

Кроме того, из содержания данного письма без даты неясно на каком основании оно выдано и кем, так как составлено оно на бланке самого ООО «Авто-Экспресс-Сервис», а не ООО «Корейские автомобили».

Установлено, что до настоящего времени ответчиком истцу направление на ремонт автомашины в организацию, отвечающую требованиям п.15.2 статьи 12 ФЗ об ОСАГО, не выдано, автомобиль истца не отремонтирован.

В связи с тем, что ответчиком истице отказано в выдаче направления в сервисный центр, осуществляющий гарантийное обслуживание принадлежащего ей транспортного средства, последняя инициировала проведение оценки восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства.

Согласно экспертному заключению №, подготовленному ДД.ММ.ГГГГ ИП ФИО11, стоимость восстановительного ремонта с учетом износа составила 662800 рублей, величина У№,54 руб., а всего - 740676,54 руб.

При определении размера причиненного истцу ущерба суд исходит из выводов данного заключения, поскольку оно содержит подробное описание проведенного исследования, сделанные в результате его выводы. Размер ущерба исчислен исходя из повреждений, образовавшихся в результате вышеуказанного дорожно-транспортного происшествия. В связи с этим, у суда отсутствуют сомнения в его правильности, обоснованности и объективности. Данное заключение никем не оспорено.

Таким образом, исходя из того, что срок гарантийного обязательства производителя автомобиля «Киа Рио», государственный регистрационный знак №, не истек, а страховщик не выдал истцу направление на СТОА, являющуюся сервисной организацией, в силу положений ст.ст. 309, 310, 15, 1064, 929 Гражданского кодекса РФ, ФЗ об ОСАГО суд приходит к выводу о том, что требования истицы о взыскании страхового возмещения в денежном эквиваленте обоснованны и в пользу последней с ответчика подлежит взысканию страховое возмещение в размере 400000 рублей и расходы по оплате услуг независимого оценщика в размере 10000 рублей, которые подтверждаются договором об оказании услуг и квитанцией об их оплате.

Судом также установлено, что ДД.ММ.ГГГГ истица обратилась к ответчику с претензией о выплате страхового возмещения в размере 400000 рублей, приложив экспертное заключение, квитанцию об оплате оценки и об оплате юридических услуг, которая ответчиком оставлена без удовлетворения.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о том, что имеются основания для взыскания с ответчика штрафа согласно п. 3 ст. 16.1 ФЗ об ОСАГО в размере 50% от суммы страхового возмещения.

При разрешении спора суд, принимая во внимание заявление ответчика о применении положений ст. 333 Гражданского кодекса РФ, установив явную несоразмерность взыскиваемого штрафа последствиям нарушенного права истца, полагает возможным снизить его размер до 40 000 руб.

Поскольку права истца как потребителя были нарушены ответчиком невыплатой страхового возмещения, то суд приходит к выводу о взыскании в пользу истицы компенсации морального вреда в размере 5 000 руб. согласно статьи 15 Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 2300-1 "О защите прав потребителей" и разъяснениям, содержащихся в пункте 45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 17 от ДД.ММ.ГГГГ.

Учитывая неисполнение страховой компанией обязательств по выплате страхового возмещения, истец в соответствии с п.21 ст.12 ФЗ об ОСАГО вправе требовать выплаты неустойки, размер которой за период с 09.08.2018г. по 18.12.2018г. составляет 400 000 руб. Расчет неустойки, представленный истцом, судом проверен, является правильным, ответчиком не оспорен.

Однако суд полагает возможным в силу ст. 333 Гражданского кодекса РФ, о применении которой заявлено представителем ответчика, снизить размер неустойки до 12000 рублей, поскольку полагает, что заявленный истцом размер неустойки явно несоразмерен последствиям нарушения обязательства ответчиком.

В силу положений абзаца 2 пункта 21 статьи 12 ФЗ об ОСАГО, разъяснений, содержащихся в п. 65 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 года N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса РФ об ответственности за нарушение обязательств", суд полагает подлежащими удовлетворению требования истца о взыскании неустойки, начиная с 19 декабря 2018 года и по дату фактического исполнения обязательств, в размере 300 рублей, с учетом применения положений ст. 333 Гражданского кодекса РФ, за каждый день просрочки.

С учетом требований ст. ст. 94, 98, 100 ГПК РФ суд приходит к выводу о необходимости взыскать с ответчика в пользу истицы расходы за составление и подачу претензии в размере 5000 рублей, а также расходы по оплате услуг представителя в размере 10 000 рублей за участие в суде первой инстанции.

По мнению суда, данная сумма на оплату услуг представителя отвечает принципам разумности, соответствует объему оказанной представителем юридической помощи, категории сложности дела.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ суд взыскивает с ответчика в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 7 620 руб., пропорционально удовлетворенным требованиям истца имущественного и неимущественного характера.

Руководствуясь ст.ст. 194-198 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

РЕШИЛ:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░14 ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░ «░░░░░░░░░░░░░░░░» ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░15 ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 400000 ░░░░░░, ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ - 10 000 ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ - 5000 ░░░░░░, ░░░░░ ░ ░░░░░░░ – 40000 ░░░░░░, ░░░░░░░░░ (░ 09.08.2018░. ░░ 18.12.2018░.) ░ ░░░░░░░ 12000 ░░░░░░, ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░ ░ ░░.░░.░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░, ░ ░░░░░░░ 300 ░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░ ░░ ░░░░░ 400000 ░░░░░░, ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ – 5000 ░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ - 10000 ░░░░░░.

. ░░░░░░░░ ░ ░░ «░░░░░░░░░░░░░░░░» ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 7620 ░░░░░░.

░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░.░.░░░░░░░

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ 26.12.2018░.

░░░░░ ░░░░░