Определение суда апелляционной инстанции от 30.07.2014 по делу № 33-30243/2014 от 28.07.2014

                                                                                                                      Судья:  Ефремов С.А.

                                                                                                                           Гр. дело №33-30243

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ  ОПРЕДЕЛЕНИЕ

город Москва                                                                                                    30 июля 2014 года

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Суминой Л.Н., 

судей Федерякиной М.А., Колосовой С.И.,

при секретаре Дежине В.С.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Федерякиной М.А.

гражданское дело по частной  жалобе  истца Машинистова В.А. на определение Преображенского районного суда города Москвы от 5 мая 2014 года, которым постановлено:

Производство по гражданскому делу №2-2968/14 по иску Машинистова ВА к ООО «Новая Эра» о взыскании денежных средств – прекратить.

Разъяснить истцу, что повторное обращение в суд по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается.

УСТАНОВИЛА:

Истец Машинистов В.А. обратился в суд исковым заявлением к ответчику ООО «Новая Эра» о взыскании задолженности по договору, договорной неустойки, процентов за пользование чужими денежными средствами, ссылаясь на то, что 15.02.2012 заключил с ответчиком договор купли-продажи четырех единиц автоматической машины для приготовления и продажи пиццы общей стоимостью ******** руб. Истец оплатил указанное оборудование, однако ответчик отказался поставить оборудование.

В судебном заседании суда первой инстанции истец Машинистов В.А. вопрос о прекращении производства по делу оставил на усмотрение суда, пояснил, что в настоящее время и на момент заключения договора являлся индивидуальным предпринимателем, машины приобретались для осуществления  предпринимательской деятельности.

Ответчик ООО «Новая Эра» явку уполномоченного представителя в судебное заседание не обеспечил, извещен.

Суд постановил вышеуказанное определение, которое истец Машинистов В.А. просит отменить по доводам частной жалобы, указывая на незаконность и необоснованность определения суда, поскольку договор заключен им, как физическим лицом,  не для осуществления предпринимательской деятельности.

Судебная коллегия, проверив материалы дела, выслушав объяснения истца Машинистова В.А., поддержавшего частную жалобу, пояснившего, что машины приобретались для получения прибыли, обсудив доводы частной жалобы, полагая возможным рассмотреть дело в отсутствие представителя ответчика, не находит оснований к отмене определения, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями закона.

Согласно части 3 статьи 22 ГПК РФ суды рассматривают и разрешают дела, предусмотренные частями первой и второй настоящей статьи, за исключением экономических споров и других дел, отнесенных федеральным конституционным законом и федеральным законом к ведению арбитражных судов.

В соответствии с частью 2 статьи 27 АПК РФ Арбитражные суды разрешают экономические споры и рассматривают иные дела с участием организаций, являющихся юридическими лицами, граждан, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица и имеющих статус индивидуального предпринимателя, приобретенный в установленном законом порядке (далее - индивидуальные предприниматели), а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и иными федеральными законами, с участием Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований, государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, образований, не имеющих статуса юридического лица, и граждан, не имеющих статуса индивидуального предпринимателя (далее - организации и граждане).

В соответствии с абз. 2 статьи 220 ГПК РФ суд прекращает производство по делу в случае, если дело не подлежит рассмотрению и разрешению в суде в порядке гражданского судопроизводства по основаниям, предусмотренным пунктом 1 части первой статьи 134 настоящего Кодекса.

В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 134 ГПК РФ судья отказывает в принятии искового заявления в случае, если заявление не подлежит рассмотрению и разрешению в порядке гражданского судопроизводства, поскольку заявление рассматривается и разрешается в ином судебном порядке.

Прекращая производство по делу, суд первой инстанции исходил из того, что согласно свидетельству о внесении в ЕГРИП записи об индивидуальном предпринимателе, зарегистрированному до 01.01.2004, Машинистов В.А. является в настоящее время и на момент заключения договора индивидуальным предпринимателем, что им не оспаривалось.

Поскольку данный спор является спором между юридическими лицами и гражданином, осуществляющим предпринимательскую деятельность, и имеющим статус индивидуального предпринимателя, то суд пришел к правильному вывод, что он подлежит разрешению в ином порядке.

Судебная коллегия согласна с выводом суда первой инстанции.

Судом полно и всесторонне проверены все юридически значимые по делу обстоятельства, им дана надлежащая правовая оценка. Нормы процессуального законодательства судом применены правильно.

Предмет договора купли-продажи – четыре единицы автоматической машины для приготовления и продажи пиццы, также свидетельствует об экономическом характере спора.

Таким образом, субъектный состав, а также характер правоотношений между сторонами свидетельствуют о подведомственности настоящего спора арбитражному суду, в связи с чем доводы частной жалобы не являются основанием к отмене постановленного районным судом определения. Кроме того, в судебном заседании коллегии истец пояснил, что приобретал машины для извлечения прибыли.

Доводы жалобы не опровергают выводы суда первой инстанции, направлены на иное толкование действующего гражданско-процессуального законодательства, в связи с чем не могут служить основанием к отмене определения суда.

Руководствуясь статьями  333, 334 ГПК  РФ, судебная  коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

░░░░░░░░░░░   ░░░░░░░░░░░░░░░   ░░░░░░░░░ ░░░░ ░. ░░░░░░ ░░  5 ░░░ 2014 ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░░ – ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░:                                            

░░░░░: