Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1267/2016 ~ М-1115/2016 от 12.10.2016

                                                                                                              Дело№2-1267/2016

Решение

Именем Российской Федерации

09 декабря 2016 года                                                                                                   п.Шимск

Солецкий районный суд Новгородской области в составе председательствующего судьи Н.В. Кулёвой,

при секретаре Н.Г. Митрофановой,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску публичного акционерного общества «Сбербанк России» к Кирилловой Т.А. о взыскании задолженности по кредитному договору,

установил:

          ПАО Сбербанк в лице Новгородского отделения №8629 (далее - Банк) обратился в суд с вышеуказанным иском к ответчику.

В обоснование исковых требований Банк указал, что ДД.ММ.ГГГГ с Кирилловой Т.А. (далее - Заемщик) был заключен кредитный договор №, по условиям которого ответчик получил у Банка кредит в сумме 540 000 рублей под 16,2 % годовых на срок 41 месяц, а Заемщик обязался возвращать кредит в соответствии с условиями кредитного договора. Свои обязательства по договору Банк выполнил в полном объеме, деньги Заемщику были перечислены.

В нарушение условий договора Заемщик принятые на себя обязательства надлежащим образом не исполняет с 23 октября 2014 года, в связи с чем по состоянию на 09 ноября 2015 года у ответчика образовалась задолженность перед Банком в размере 318 270 руб. 35 коп., в том числе: по просроченному основному долгу - 140 028 руб. 65 коп., по просроченным процентам за кредит - 7 763 руб. 18 коп., по неустойке - 170 478 руб. 52 коп. На момент обращения в суд ответчиком не исполняются принятые по кредитному договору обязательства, не производятся платежи в счет погашения задолженности. Просит суд взыскать с ответчика в свою пользу вышеуказанную задолженность и расходы по оплате госпошлины в размере 6 382 руб. 70 коп.

Представитель истца ПАО Сбербанк в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежаще, представил в суд заявление с просьбой рассмотреть дело в его отсутствие. Исковые требования поддерживает в полном объеме, дополнительно сообщает, что с 2015 года денежные средства на счёт дебетовой карты №, на который оформлено длительное поручение на перечисление денежных средств, не поступали, что привело к возникновению просроченной задолженности по кредитному договору №; по счёту банковской карты №, заявленному ответчиком совершаются приходно-кассовые операции, однако денежные средства в счёт погашения задолженности по договору № не списываются ввиду отсутствия длительного поручения для этого счёта.

Ответчик Кириллова Т.А. в судебное заседание не явилась, просила рассмотреть дело без её участия. В судебном заседании 08 декабря 2016 года исковые требования признала частично. Согласилась с суммой долга и просроченных процентов, просила освободить её от уплаты неустойки, поскольку у неё сложилось тяжелое материальное положение.

Суд в соответствии с ч. 5 ст. 167 ГПК РФ считает возможным рассмотреть дело в отсутствие сторон.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ОАО «Сбербанк России» в лице заведующего Дополнительным офисом № К.А.Л. и Кирилловой Т.А. заключен кредитный договор № (л.д. 11-13), согласно которому кредитор предоставил заемщику Кирилловой Т.А. «Потребительский кредит» в сумме 540 000 руб. 00 коп. на срок 41 месяц с даты его фактического предоставления под 16,2 % годовых, а заемщик обязалась возвратить кредитору полученный кредит и уплатить проценты за пользование им в размере, в сроки и на условиях Договора.

Согласно платежному поручению № от ДД.ММ.ГГГГ на счет дебетовой банковской карты № ответчика перечислена сумма кредита в размере 540 000 руб. (л.д. 21)

Таким образом, учитывая заключение кредитного договора в письменной форме, передачу денежной суммы ответчику, а также то обстоятельство, что стороной по данному договору является банк, имеющий лицензию на осуществление данных банковских операций, суд находит установленным факт заключения кредитного договора, на основании которого у каждой из сторон возникли свои обязательства.

           В соответствии со ст.819 ГК РФ по кредитному договору банк (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, регулирующие отношения по договору займа, если иное не предусмотрено ГК РФ или иное не вытекает из существа кредитного договора.

В соответствии со ст.810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Из материалов дела видно, что обязательство по предоставлению ответчику денежной суммы на основании договора кредита истцом исполнено в полном объеме.

В соответствии с ч.2 ст.811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В соответствии со ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В соответствии с кредитным договором № от ДД.ММ.ГГГГ заемщик Кириллова Т.А. обязалась возвратить полученный кредит и уплатить проценты за пользование кредитом в размере, в сроки и на условиях Договора.

Как следует из п.3.1 кредитного договора (л.д. 11 оборот), погашение кредита и уплата процентов производится заемщиком ежемесячными аннуитетными платежами в соответствии с графиком платежей.

Согласно п.3.2 кредитного договора уплата процентов за пользование кредитом производится заемщиком ежемесячно одновременно с погашением кредита в сроки, определенные графиком платежей.

Как следует из материалов дела, Кирилловой Т.А. в нарушение условий кредитного договора не осуществлялось надлежащим образом погашение основного долга по кредиту и уплаты процентов за пользование кредитом ежемесячно.

Ответчику 13 октября 2015 года направлялось требование о досрочном взыскании суммы кредита, процентов, неустойки, однако требование ответчиком не исполнено.

Согласно п.4.2.3 кредитного договора кредитор имеет право потребовать от заемщика досрочно возвратить всю сумму кредита и уплатить причитающиеся проценты за пользование кредитом, неустойку, в том числе, в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения (в том числе однократного) заемщиком его обязательств по погашению кредита и (или) уплате процентов за пользование кредитом.

Расчет просроченной задолженности, представленный истцом (л.д. 7-10), ответчиком не оспорен, а потому у суда он также не вызывает сомнений.

Справка о состоянии вклада по счёту № за период с 01 января 2015 года по 27 октября 2016 года (л.д. 30-32), представленная ответчиком, не подтверждает её доводов, изложенных в заявлении от ДД.ММ.ГГГГ, о том, что с указанного счёта производятся списания по кредитам ПАО Сбербанк России. Кроме того, согласно пояснениям Кирилловой Т.А., данным ею в судебном заседании, счёт дебетовой карты №, на который было оформлено длительное поручение по кредиту №, был ею закрыт.

Оценив представленные доказательства, суд приходит к выводу, что Кириллова Т.А. не исполняет взятых на себя обязательств по кредитному договору.

Учитывая неисполнение ответчиком обязательств по кредитному договору, недопустимость одностороннего отказа должника от исполнения данного обязательства, суд находит требования банка о взыскании с ответчика задолженности по кредитному договору обоснованными, законными и подлежащими удовлетворению.

Согласно п. 3.3. договора при несвоевременном перечислении платежа в погашении кредита и/или уплаты процентов за пользование кредитом Заемщик уплачивает Кредитору неустойку в размере 0,5% от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки с даты, следующей за датой наступления исполнения обязательства, установленной договором, по дату погашения просроченной задолженности (включительно).

В соответствии со ст. 330 ГК РФ неустойкой признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Из смысла указанной выше нормы следует, что неустойка является способом обеспечения гражданско-правовых обязательств, представляющим собой форму имущественной ответственности за их нарушение. При этом ее назначение состоит в освобождении кредитора от необходимости доказывать размер подлежащих возмещению убытков, позволяя тем самым компенсировать интерес, нарушенный неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства в случаях, когда денежная оценка такого интереса невозможна либо затруднена.

Поскольку кредитным договором предусмотрен возврат кредита равными частями в течение срока договора в соответствии с графиком платежей, то при просрочке заемщиком очередного платежа неисполнение обязательства может иметь место в размере не внесенной своевременно суммы.

В соответствии с п. 1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

При этом суд учитывает разъяснения Пленума Верховного Суда Российской Федерации, изложенные в Постановлении от 24 марта 2016 года №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», согласно которым подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации) (п. 69). При взыскании неустойки с лиц, не являющихся коммерческой или некоммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, правила статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации могут применяться не только по заявлению должника, но и по инициативе суда, если усматривается очевидная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства. (п. 72). Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций, наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки (п. 73).

Истцом заявлены требования о взыскании с ответчика задолженности по основному долгу - 140 028 руб. 65 коп., по просроченным процентам - 7 763 руб. 18 коп. (всего 147 791 руб. 83 коп.), по неустойке - 170 478 руб. 52 коп., которая соответствует 115,35% от общей суммы основного долга и процентов, что, по мнению суда, является несоразмерным допущенному нарушению кредитного обязательства.

Конституционный Суд Российской Федерации в пункте 2 Определения от 21 декабря 2000 года № 263-О указал, что положения п. 1 ст. 333 ГК РФ содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного размера ущерба.

Учитывая разъяснения, данные в п. 73 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2016 года № 7, суд не принимает во внимание доводы ответчика о снижении размера неустойки в связи с тяжёлым материальным положением, однако учитывая, что размер неустойки превышает сумму просроченного основного долга и просроченных процентов по договору, полагает, что в данном случае начисленная неустойка не соответствует принципам разумности и соразмерности, не способствует установлению баланса между применяемой к ответчику мерой ответственности и оценкой последствий допущенного нарушения обязательства.

С учетом изложенного, учитывая сумму предоставленного кредита, размер задолженности по основному долгу, его соотношение с суммой кредита, длительность допущенной просрочки нарушения обязательства, суд приходит к выводу о возможности снижения размера неустойки на основании положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

При этом суд исходит из того обстоятельства, что неустойка по своей природе носит компенсационный характер, является способом обеспечения исполнения обязательства должником и не должна служить средством обогащения кредитора, но при этом направлена на восстановление прав кредитора, нарушенных вследствие ненадлежащего исполнения обязательства, а потому должна соответствовать последствиям нарушения.

Рассматривая вопрос соразмерности неустойки, суд находит возможным снизить заявленный истцом размер неустойки до 90 000 руб.

Таким образом, с ответчика в пользу ПАО Сбербанк подлежит взысканию задолженность по кредитному договору в размере 237 791 руб. 83 коп., в том числе задолженность по основному долгу - 140 028 руб. 65 коп., по просроченным процентам - 7 763 руб. 18 коп., по неустойке - 90 000 руб.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

Поскольку исковые требования истца подлежат удовлетворению частично, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 4 770 руб. 99 коп.

Руководствуясь ст. ст. 11, 56, 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования публичного акционерного общества «Сбербанк России» к Кирилловой Т.А. о взыскании задолженности по кредитному договору, удовлетворить частично.

Взыскать с Кирилловой Т.А. в пользу публичного акционерного общества «Сбербанк России» задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 237 791 руб. 83 коп., в том числе задолженность по просроченному основному долгу - 140 028 руб. 65 коп., по просроченным процентам - 7 763 руб. 18 коп., по неустойке - 90 000 руб. 00 коп., расходы по уплате государственной пошлины в размере 4 768 руб. 75 коп., всего взыскать 242 560 (двести сорок две тысячи пятьсот шестьдесят) руб. 58 коп.

Решение может быть обжаловано в Судебную коллегию по гражданским делам Новгородского областного суда в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме путём подачи апелляционной жалобы через Солецкий районный суд Новгородской области.

Председательствующий                                                                Н.В. Кулёва

Мотивированное решение изготовлено 13 декабря 2016 года.