Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-2345/2012 ~ М-1763/2012 от 03.05.2012

Дело <номер>

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

13июня2012года г.Ижевск

Октябрьский районный суд г. Ижевска в составе:

председательствующего судьи Плеханова А.Н.,

при секретаре Кашицыной А.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ОАО «Сбербанк России» к Садилову А.В., Учаевой Г.Р., Садиловой О.Р., Рахимовой Л.В. о взыскании задолженности по кредитному договору, расторжении кредитного договора,

У С Т А Н О В И Л :

Банк ОАО «Сбербанк России» (далее по тексту – Банк) обратилось в суд с иском к Садилову А.В., Учаевой Г.Р., Садиловой О.Р., Рахимовой Л.В. о расторжении кредитного договора и взыскании задолженности по кредитному договору в сумме 124657 рублей 91 копейка, в том числе суммы основного долга в размере 120570,02 руб., проценты за пользование кредитом в размере 3791,01 руб., неустойки за несвоевременное погашение кредита в размере 296,88 руб., а также просит взыскать расходы по оплате государственной пошлины в размере 7693 рубля 16 копеек. Требования мотивированы следующим.

<дата> между Банком и ответчиком Садиловым А.В. заключен кредитный договор <номер> (далее по тексту – кредитный договор), в соответствии с которым ответчику предоставлен кредит в сумме 200000 рублей на срок по <дата> под 17% годовых.

Надлежащее исполнение обязательств по кредитному договору обеспечено поручительством Садиловой О.Р. в соответствии с договором поручительства <номер>-П от <дата>, поручительством Учаевой Г.Р. в соответствии с договором поручительства <номер>-П от <дата>, поручительством Рахимовой Л.В. в соответствии с договором поручительства <номер>-П от <дата> (далее – договоры поручительства).

В соответствии с условиями договоров поручительства поручители обязались солидарно с заемщиком отвечать перед банком за исполнение заемщиком обязательств по кредитному договору, в размере предоставленного кредита, начисленных процентов за пользование кредитом, а также повышенных процентов и тех, которые могут возникнуть в связи с просрочкой исполнения обязательств: убытков, судебных издержек, штрафных санкций.

Истец исполнил свои обязательства по кредитному договору в полном объеме.

По наступлению срока погашения кредита ответчик не выполнил свои обязательства в полном объеме. В связи с систематическим неисполнением ответчиком своих обязательств по погашению долга и уплате процентов, истец потребовал досрочно погасить всю сумму задолженности.

В ходе рассмотрения дела представитель истца Столярова О.Ю., действующая на основании доверенности, заявленные исковые требования уменьшила и на день рассмотрения дела просила суд взыскать солидарно с ответчиков в пользу Банка задолженность по кредитному договору в размере 119657,91 руб.

В судебном заседании представитель истца Столярова О.Ю., действующая на основании доверенности, исковые требования поддержала в полном объеме, привела доводы, аналогичные, изложенным в исковом заявлении.

В судебном заседании ответчик Учаева Г.Р. исковые требования не признала, суду пояснила, факт поручительства и сумму задолженности.

Ответчики Рахимова Л.В., Садилова О.Р., Садилов А.В., уведомленные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явились, о причинах неявки суду не сообщили, дело в соответствии со ст. 167 ГПК РФ рассмотрено в их отсутствие.

Выслушав явившихся участников процесса, исследовав материалы гражданского дела, суд приходит к следующему.

<дата> между Банком и ответчиком Садиловым А.В. заключен кредитный договор <номер> (далее по тексту – кредитный договор), в соответствии с которым ответчику предоставлен кредит в сумме 200 000 рублей на срок по <дата> под 17% годовых (п. 1.1 кредитного договора).

Надлежащее исполнение обязательств по кредитному договору обеспечено поручительством Учаевой Г.Р., Садиловой О.Р., Рахимовой Л.В. в соответствии с договорами поручительства от <дата> и <дата> (с Рахимовой Л.В.).

В соответствии с п.1.1 договоров поручительства поручители обязались солидарно с заемщиком отвечать перед Банком за исполнение заемщиком обязательств по кредитному договору.

Факт предоставления Банком кредита заемщику не оспаривается ответчиками, при этом подтверждается мемориальным ордером.

От исполнения обязательств по кредитному договору заемщик уклоняется, что выражается в невнесении им платежей согласно графику погашения кредита и уплаты процентов.

Данный факт подтверждается выпиской по счету ответчика Садилова А.В.

В связи с ненадлежащим исполнением обязательств по возврату кредита, в соответствии с условиями кредитного договора, ч.2 ст. 811, ч.2 ст.819 ГК РФ ответчикам Банком <дата> предъявлено требование о незамедлительном возврате остатка текущей задолженности по сумме кредита и причитающихся платежей. Данное требование заемщиком и поручителями не исполнено.

Денежные средства истцу на момент рассмотрения дела в полном объеме не возвращены.

Изложенные обстоятельства подтверждены исследованными в суде доказательствами.

В соответствии с пунктом 1 статьи 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В силу пункта 2 ст. 819 ГК РФ к отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 главы 42 (заем), если иное не предусмотрено Кодексом и не вытекает из существа кредитного договора.

Как указано выше, Банк и ответчик Садилов А.В., заключили кредитный договор <номер> от <дата>, по условиям которого ответчик принял на себя обязательства по возврату кредита и уплате процентов за пользование кредитом в размере 17% годовых.

В силу статьи 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно статье 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательств и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Поскольку судом установлено, что ответчики, несмотря на наступление срока исполнения обязательств, в одностороннем порядке уклоняются от их исполнения, требования истца в соответствии со статьями 309, 310, 363, 809, 810, 819 ГК РФ, основаны на законе и подлежат частичному удовлетворению.

Произведенный Банком расчет задолженности ответчиков по кредитному договору и договорам поручительства по состоянию на <дата>, в части сумм основного долга и процентов за пользование кредитом, судом проверен и признан верным, соответствующим договору, требованиям ст. 319 ГК РФ. Ответчиками данный расчёт задолженности не оспаривается.

Доказательств об ином размере задолженности, надлежащем исполнении обязательств перед Банком ответчики суду не предоставили.

С учетом изложенного взысканию с ответчиков подлежит задолженность по кредитному договору по состоянию на <дата> в размере 116816,03 руб., при этом суд отмечает, что указанная задолженность равна сумме долга по основному долгу, задолженность по процентам за пользование кредитом отсутствует.

Разрешая требования Банка о взыскании неустойки, суд при­хо­дит к следующему.

Согласно ст.ст. 330, 331 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков. Соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства.

Поскольку при заключении договора заемщик и Банк в письменной форме оговорили условие о неустойке в размере двукратной процентной ставки по кредитному договору, действующей на дату возникновения просроченной задолженности (п. 4.4 Кредитного договора), данное требование Банка также обоснованно и подлежит удовлетворению.

Взыскание неустойки не противоречит требованиям ст.811 ГК РФ, предусматривающей последствия нарушения заемщиком договора займа.

Требование о взыскании неустойки в указанном размере соразмерно нарушенному ответчиком обязательству, ее размер ответчиком не оспорен, в связи с чем суд не находит оснований для снижения размера неустойки в соответствии со ст. 333 ГК РФ.

С учетом изложенного неустойка за несвоевременное погашение кредита по состоянию на <дата> составит 2501,09 руб.

Указанная сумма неустойки также подлежит взысканию с ответчиков в пользу Банка.

Определение и взыскание задолженности за пределами иска суд не производит, руководствуясь положениями ст.196 ГПК РФ.

Всего с ответчиков в пользу истца подлежит взысканию 119317 руб. 12 коп. (116816,03 руб. + 2501,09 руб.).

Разрешая требования Банка о расторжении кредитного договора, суд приходит к следующему.

Согласно подп.1 п.2 ст.450 ГК РФ по требованию одной из сторон, договор может быть расторгнут по решению суда при существенном на­рушении договора другой стороной. При этом существенным признается наруше­ние договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

В соответствии с п.2 ст.452 ГК РФ требование о расторжении договора может быть заявлено стороной в суд только после получе­ния отказа другой стороны на предложение изменить или расторгнуть договор либо неполучения ответа в срок, указанный в предложении или установленный законом либо договором, а при его отсутствии – в тридцатидневный срок.

Действуя в соответствии с указанными положениями закона, <дата> Банк направил в адрес ответчика Садилова А.В. уведомление о намерении расторгнуть кредитный договор.

Данное уведомление получено Садиловым А.В. <дата>.

В суд с иском о расторжении кредитного договора Банк обратился <дата>, по истечении указанного в уведомлении срока (<дата>) для расторжения договора в добровольно порядке.

В этой связи при отсутствии других возможностей у Банка известить ответчика о намерении расторгнуть кредитный договор суд признает истца исполнившим условия, установленные п.2 ст.452 ГК РФ.

Принимая во внимание размер и продолжительность просрочки платежей, суд приходит к выводу, что заемщиком существенно нарушены условия договора. Неисполнение кредитного договора ответчиком причиняет Банку такой ущерб, что он в значительной степени лишается того, на что был вправе рассчитывать при заключении договора (возврата кредита и получения процентов за пользование им).

В этой связи иск Банка о расторжении кредитного договора также обоснован и подлежит удовлетворению.

Поскольку решение состоялось в пользу истца, суд считает необходимым, в силу ст. 98 ГПК РФ, взыскать в его пользу пропорционально удовлетворенной части исковых требований с ответчиков в качестве возврата государственной пошлины сумму в размере 3586 руб. 34 коп.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования Банка ОАО «Сбербанк России» к Садилову А.В., Учаевой Г.Р., Садиловой О.Р., Рахимовой Л.В. о взыскании задолженности по кредитному договору, расторжении кредитного договора удовлетворить частично.

Расторгнуть кредитный договор от <дата> <номер> заключенный между Банком ОАО «Сбербанк России» с Садиловым А.В..

Взыскать солидарно с Садилова А.В., Учаевой Г.Р., Садиловой О.Р., Рахимовой Л.В. в пользу ОАО «Сбербанк России» сумму задолженности по кредитному договору по состоянию на <дата> в размере 119317 руб. 12 коп., в том числе в качестве основного долга сумму в размере 116816 руб. 03 коп., в качестве неустойки за несвоевременное погашение кредита 2501 руб. 09 коп., в счет возмещения расходов по оплате государственной пошлины 3586 руб. 34 коп., а всего взыскать 122903 руб. 46 коп.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня принятия в окончательной форме в Верховный суд Удмуртской Республики через районный суд.

Решение в окончательной форме изготовлено <дата>.

Председательствующий судья А.Н. Плеханов