Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-154/2013 (2-10181/2012;) ~ М-10220/2012 от 19.11.2012

Дело № 2-154/2013

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

17 января 2013 года Ульяновск

Ленинский районный суд г. Ульяновска в составе:

судьи Петровой И.И.,

при секретаре Копалкиной О.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Шакурова А.А. к Страховому открытому акционерному обществу «ВСК» о взыскании страхового возмещения,

УСТАНОВИЛ:

Истец Шакуров А.А. обратился в суд с иском к ответчику о взыскании невыплаченного страхового возмещения в размере 87858 руб. 70 коп., судебных расходов в обоснование указав следующее.

ДД.ММ.ГГГГ в результате ДТП <адрес> <адрес> получил повреждения принадлежащий истцу на праве собственности автомобиль Тойота Камри, гос.номер №, вследствие чего истцу был причинен материальный ущерб. Виновным в совершении указанного ДТП признан Буклов Р.Ю., управлявший транспортным средством КАМАЗ 6520, госномер № Гражданская ответственность Буклова Р.Ю. застрахована в СОАО «ВСК».

Истец подал заявление о страховой выплате в данную страховую компанию. Ответчик выплатил страховое возмещение в размере 32 141 руб. 30 коп.

Однако по заключению независимого оценщика (Отчет № от ДД.ММ.ГГГГ) итоговая величина стоимости восстановительного ремонта автомобиля Тойота Камри, госномер № принадлежащего истцу, составила 109 210 руб. 18 коп. с учетом износа. За проведение независимой оценки стоимости восстановительного ремонта ТС истец заплатил 3000 руб. В результате ДТП автомобилю Истца также был причинен ущерб в размере утраты товарной стоимости транспортного средства. Ответчик в устной форме отказался от включения в страховую выплату величины утраты товарной стоимости транспортного средства. Согласно Отчету № от ДД.ММ.ГГГГ, подготовленному ООО ФИО9», величина утраты товарной стоимости автомобиля Тойота Камри, госномер № принадлежащего истцу, в результате ДТП составила 51 000 руб. За проведение независимой оценки величины УТС было уплачено 2500 руб. Таким образом, общая сумму материального ущерба составила 165 710 руб. 18 коп.

На основании изложенного истец обратился в суд с настоящим иском.

Истец в судебном заседании не присутствовал, представил в суд заявление, в котором просил дело рассмотреть в свое отсутствие.

Представитель истца в судебном заседании на исковых требованиях настаивал, в обоснование иска привел доводы, аналогичные изложенным в иске, дополнительно пояснил, что автомобиль КАМАЗ наехал на автомобиль истца сзади. На момент ДТП автомобиль истца доаварийных повреждений не имел. Ранее автомобиль истца в ДТП не участвовал. В настоящее время автомобиль истца частично восстановлен, не продан. К виновнику ДТП ОАО «Ульяновскавтодор» требования предъявлять не будет. Просил также взыскать штраф в пользу истца, свой отчет об оценке ущерба истец ответчику не представлял в досудебном порядке.

В судебное заседание представитель ответчика не явился, ранее просил рассматривать дело в свое отсутствие, представил в суд письменный отзыв на иск, в котором ходатайствовал о назначении по делу судебной автотехнической экспертизы на предмет определения возможности одномоментного образования заявленных истцом механических повреждений в результате данного ДТП от ДД.ММ.ГГГГ и определения стоимости восстановительного ремонта.

Третье лицо Буклов Р.Ю. в судебном заседании пояснил, что на момент ДТП являлся работником ОАО «Ульяновскавтодор», автомобиль КАМАЗ был закреплен за ним, управлял он данным автомобилем на основании путевого листа. Вину свою в данном ДТП не признает, поскольку автомобиль истца, двигавшийся в попутном с ним направлении, обогнав его автомобиль, неожиданно затормозил перед ним, в связи с чем он не смог предпринять меры к резкому торможению, поскольку его автомобиль был груженый, и совершил столкновение с автомобилем истца. Его автомобиль повреждений в результате данного ДТП не получил.

Представитель третьего лица ОАО «Ульяновскавтодор» в судебное заседание не явился, о дне рассмотрения дела извещен, просил рассматривать дело в свое отсутствие.

Третьи лица ООО «СГ «АСКО», Шакурова Н.К. в судебное заседание не явились, о дне рассмотрения дела извещались.

Выслушав представителя истца, третье лицо Буклова Р.Ю., исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Судом установлено, что истцу принадлежит на праве собственности автомобиль Тойота Камри, гос.номер №

ДД.ММ.ГГГГ в районе <адрес> <адрес> произошло ДТП с участием автомобиля истца и автомобиля КАМАЗ 6520, госномер № под управлением водителя Буклова Р.Ю., который двигался в попутном с автомобилем истца направлении и совершил столкновение в заднюю часть автомобиля истца.

Рассматривая вопрос о виновности водителей в данном ДТП, суд исходит из того, что согласно п.9.10 ПДД РФ водитель должен соблюдать такую дистанцию до движущегося впереди транспортного средства, которая позволила бы избежать столкновения, а также необходимый боковой интервал, обеспечивающий безопасность движения.

В связи с тем, что водитель Буклов Р.Ю. нарушил указанный пункт ПДД РФ, поскольку не соблюдал необходимую дистанцию до впереди движущегося автомобиля истца, что привело к столкновению его автомашины с автомашиной истца, то, соответственно, он является виновником данного ДТП. При этом какой-либо вины водителя Шакуровой Н.К., управлявшей автомашиной истца, суд не усматривает. Суд также руководствуется первичными объяснениями обоих водителей, имеющихся в административном материале по фату ДТП, а также схемой места ДТП.

В результате указанных действий водителя Буклова Р.Ю. автомашина истца получила механические повреждения.

Истец обращался к ответчику с заявлением о страховой выплате, ответчик произвел выплату в размере 32141,30 руб.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений.

По мнению суда, заявленные исковые требования подлежат удовлетворению в связи со следующим.

В соответствии со ст.1079 ГК юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего….Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.). Владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником. При наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности.

В соответствии с ФЗ от 25.04.2002 г. № 40 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (с последующими изменениями) и Правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 7 мая 2003 г., обязанность по возмещению имущественного вреда потерпевшему, причиненного при использовании транспортного средства, возлагается на страховщика, т.е. страховую компанию.

Согласно Закону РФ от 25.04.2002 г. «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (далее - договор обязательного страхования) - договор страхования, по которому страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы). Договор обязательного страхования заключается в порядке и на условиях, которые предусмотрены настоящим Федеральным законом, и является публичным.

Статья 13 вышеназванного Федерального закона устанавливает, что потерпевший вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу, в пределах страховой суммы.

Поскольку в ходе судебного разбирательства дела в установленном порядке заинтересованными лицами не оспорены обстоятельства произошедшего ДТП с участием автомобиля истца, а также факт причинения автомобилю истца материального ущерба, судом установлена виновность водителя Буклова Р.Ю., суд полагает требования истца о взыскании суммы страховой выплаты обоснованными.

При определении суммы страховой выплаты, которая подлежит взысканию с ответчика, суд исходит из следующего.

В результате дорожно-транспортного происшествия автомашине истца причинены механические повреждения.

В рамках настоящего гражданского дела судом по ходатайству ответчика назначалась судебная автотехническая экспертиза на предмет определения возможности образования на автомобиле истца механических повреждений и определения стоимости восстановительного ремонта.

Согласно результатам судебной экспертизы эксперты установили, что повреждения на автомашине истца с технической точки зрения соответствуют обстоятельствам ДТП, изложенным в материалах дела и административном материале. С учетом данных выводов, стоимость восстановительного ремонта ТС истца в результате данного ДТП составляет 99963,21 руб. с учетом износа, величина УТС составила 46002 руб.

Суд принимает данное заключение за основу, поскольку экспертиза проведена уполномоченным на то экспертным учреждением, эксперты обладают специальными познаниями в данной области, имеют соответствующий опыт и стаж работы по специальности, эксперты были предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, выводы экспертов обоснованы, не содержат противоречий, само заключение судебной экспертизы соответствует всем предъявляемым законом требованиям. Кроме того, сторонами по делу выводы указанного экспертного заключения иными доказательствами не опровергнуты.

В соответствии со ст.15 ГК РФ суд в объем материального ущерба включает понесенные истцом расходы по оценке ущерба в сумме 3000 руб. и 2500 руб., подтвержденные истцом документально.

Таким образом, общий размер ущерба, причиненного истцу составляет 151465,21 руб. (99963,21+46002+3000+2500).

Учитывая вышеизложенное, а также уменьшение представителем истца размера исковых требований, произведенную ответчиком истцу частичную выплату в размере 32141,30 руб. и установленный законом лимит ответственности страховой компании в размере 120000 руб., в пользу истца с ответчика подлежит взысканию страховая выплата в размере 87858,70 руб. (120000-32141,30).

В соответствии со ст.98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

Следовательно, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию государственная пошлина, уплаченная истцом при подаче иска, в размере 2836 руб., а также расходы по оформлению доверенности 800 руб.

Согласно ст.100 ГПК РФ, в пользу истца с ответчика также подлежат взысканию расходы за услуги представителя в суде в разумных пределах. Учитывая количество судебных заседаний, проведенных по настоящему делу с участием представителя истца, категорию гражданского дела, качество написания искового заявления в суд, принимая во внимание принцип разумности и справедливости, в пользу истца с ответчика подлежат взысканию расходы за услуги представителя в размере 3000 руб.

Кроме того, учитывая результаты судебной экспертизы, удовлетворение судом иска, а также то, что расходы по производству экспертизы не оплачены до вынесения решения суда, в пользу экспертного учреждения Общества с ограниченной ответственностью «ФИО10» подлежат взысканию расходы по проведению судебной экспертизы с ответчика Страхового открытого акционерного общества «ВСК» в размере 16800 руб.

В соответствии с п. 2 Постановления Пленума Верховного суда РФ №17 от 28.06.2012 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве, договор страхования, как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договор перевозки, договор энергоснабжения), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.

С учетом положений статьи 39 Закона о защите прав потребителей к отношениям, возникающим из договоров об оказании отдельных видов услуг с участием гражданина, последствия нарушения условий которых не подпадают под действие главы III Закона, должны применяться общие положения Закона о защите прав потребителей, в частности о праве граждан на предоставление информации (статьи 8 - 12), об ответственности за нарушение прав потребителей (статья 13), о возмещении вреда (статья 14), о компенсации морального вреда (статья 15), об альтернативной подсудности (пункт 2 статьи 17), а также об освобождении от уплаты государственной пошлины (пункт 3 статьи 17) в соответствии с пунктами 2 и 3 статьи 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации.

Так, в соответствии с пунктом 6 статьи 13 Закона РФ "О защите прав потребителя" при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Между тем, истец в материалы дела не представил доказательства того, что он в досудебном порядке обращался к ответчику с представлением своей оценки причиненного ущерба для производства ответчиком выплаты суммы ущерба по произведенной им оценке, ответчик, в свою очередь, произвел истцу выплату суммы ущерба в неоспариваемой части. Таким образом, оснований говорить, что ответчик необоснованно не удовлетворил требования истца как потребителя в добровольном порядке, не имеется. Соответственно, не имеется оснований и для взыскания с ответчика в пользу истца штрафа.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.12, 56, 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Шакурова А.А. удовлетворить.

Взыскать со Страхового открытого акционерного общества «ВСК» в пользу Шакурова А.А. страховую выплату в размере 87 858 руб. 70 коп., расходы по уплате госпошлины 2 836 руб., расходы за услуги представителя в размере 3 000 руб., расходы по оформлению доверенности 800 руб.

Взыскать в пользу Общества с ограниченной ответственностью «ФИО13» расходы по проведению судебной экспертизы со Страхового открытого акционерного общества «ВСК» в размере 16 800 руб.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ульяновский областной суд через Ленинский районный суд г.Ульяновска в течение месяца с момента принятия решения в окончательной форме.

Судья И.И.Петрова