Дело №2-10857/2016
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
ДД.ММ.ГГГГ
Одинцовский городской суд Московской области в составе:
председательствующего судьи Москвина К.А.
при секретаре Задорожней А.О.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Шляховой Т.С. к Павлушиной Р.Б. о разделе дома по фактическому пользованию, выделе доли из общей долевой собственности, признании права собственности на сооружение, прекращении права общей долевой собственности; по встречному иску Павлушиной Р.Б. к Шляховой Т.С. о разделе домовладения, выделе части дома по фактическому пользованию, прекращении права общей долевой собственности,
УСТАНОВИЛ:
Истица обратилась в суд с иском к ответчику о разделе дома по адресу: АДРЕС
В обоснование заявленных требований указала, что стороны являются сособственниками спорного дома, Шляховой Т.С. принадлежит 40\100 долей в праве, Павлушина Р.Б. имеет в собственности – 60\100 доли. Соглашения о порядке раздела дома достигнуть не удалось.
Ответчик обратились в суд со встречными исковыми требованиями к Шляховой Т.С. о выделе доли из общей долевой собственности в жилом доме, прекращении права общей долевой собственности.
Истица Шляхова Т.С в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом.
Ответчик Павлушина Р.Б. в судебное заседание не явилась.
Представитель ответчика Батаева М.А. в судебное заседание явилась, на исковых требованиях по встречному иску настаивала, просила удовлетворить в полном объеме. Не возражала против удовлетворения иска Шляховой Т.С.
Третье лицо в судебное заседание не явилось, извещалось.
В соответствии со ст. 167 ГПК РФ суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся в судебное заседание надлежаще уведомленных лиц.
Изучив материалы дела, выслушав объяснения представителя ответчика, суд установил следующее.
Суд, выслушав стороны, изучив материалы дела, приходит к следующему.
В соответствии с п.2 ст. 245 ГК РФ соглашением всех участников долевой собственности может быть установлен порядок определения и изменения их долей в зависимости от вклада каждого из них и образование и приращения общего имущества. Пунктом 3 установлено, что участник долевой собственности, осуществивший за свой счет с соблюдением установленного порядка использования общего имущества неотделимые улучшения этого имущества, имеет право на соответствующее увеличение своей доли в праве на общее имущество. Отделимые улучшения общего имущества поступают в собственность того из участников, которые их произвел.
Согласно п. 1 ст. 252 ГК РФ имущество, находящееся в долевой собственности, может быть разделено между её участниками по соглашению между ними. Из п. 2 названной нормы следует, что участник долевой собственности вправе требовать выдела своей доли из общего имущества.
Как следует из материалов дела, Шляхова Т.С. является собственником 40\100 долей спорного дома на основании свидетельства о праве на наследство по закону от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.5).
Павлушина Р.Б. является собственником 60\100 долей в праве собственности на дом (л.д.5).
Из ситуационного плана следует, что истица и ответчик имеют в спорном доме самостоятельных входы-выходы, каждый из них пользуется своей частью дома, фактический порядок пользования между ними сложился (л.д.31). Из экспликации на земельный участок Павлушиной Р.Б. следует, что на участке находятся сарай Г9 и уборная Г4 (л.д.31).
По проведенному переоборудованию пристройки лит.а2 в литеру А2, в связи с утеплением холодного помещения Павлушина Р.Б. обращалась в Администрацию ..... муниципального района в отдел Управления сопровождения градостроительной деятельности (л.д.27).
Согласно заключения № отдела Управления сопровождения градостроительной деятельности Управления архитектуры, изменение общей площади с 57,3 кв.м. до 78,9 кв.м. связано с переоборудованием Лита в Лит А2, а также уточнением площади при последней инвентаризации. В заключении указано, что конструктивные характеристики не нарушаются при этом, другие характеристики надежности и безопасности объекта сохраняются, права третьих лиц не затрагиваются. На основании пункта 17 статьи 51 Градостроительного Кодекса РФ разрешение на проведение строительных работ и последующего разрешения на ввод в эксплуатацию не требуется (л.д.26).В связи с возникшей необходимостью для разрешения спора по существу и возникновения вопросов, требующих специальных познаний в соответствии со ст. 79 ГПК РФ судом назначалась строительно-техническая экспертиза.
Заключением судебной строительно-технической экспертизой разработан единственный вариант раздела дома по фактическому пользованию. Установлено, что домовладение представляет собой два обособленных земельных участка с расположенными на них одноэтажным деревянным домом и хозпостроек. На участке Павлушиной Р.Б. расположена часть жилого дома, используемые Павлушиной Р.Б. сарай лит.Г9, уборная лит. Г4. Проведенная Павлушиной Р.Б. в доме реконструкция выполнена с учетом действующих строительных норм и правил. Размер компенсации не определен, т.к. выделяемая площадь соответствует долям совладельцев по правоустанавливающим документам. Размер компенсации не определялся, т.к. выделяемая площадь сторон соответствует долям по правоустанавливающим документам. Выделяемые части дома Шляховой Т.С. и Павлушиной Р.Б. не угрожают жизни и здоровью граждан. Конструкция дома находится в удовлетворительном состоянии, по несущей способности соответствует действующим нормативным документам и пригодная для эксплуатации. Части дома, используемые Шляховой Т.С. и Павлушиной Р.Б. имеют отдельный вход, оборудована система электроснабжения. (л.д.).
Исследовав представленные суду доказательства, суд приходит к выводу, что исковые требования Шляховой Т.С. и требования по встречному иску Павлушиной Р.Б. о разделе дома, прекращении права общей долевой собственности, выделе доли в натуре, признании права собственности подлежат удовлетворению в полном объеме, поскольку не противоречат закону, не нарушают права других лиц и законные интересы сторон.
На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд
Р Е Ш И Л:
Исковые требования Шляховой Т.С. к Павлушиной Р.Б. о разделе дома по фактическому пользованию, выделе доли из общей долевой собственности, прекращении права общей долевой собственности, признании права собственности удовлетворить.
Встречные исковые требования Павлушиной Р.Б. к Шляховой Т.С. о разделе домовладения, выделе совместной долевой собственности части дома по фактическому пользованию, прекращении права общей долевой собственности удовлетворить.
Выделить в собственность Шляховой Т.С. часть домовладения, состоящее из лит.А,А1, лит. а, общей площадью всех частей здания 43,1 кв.м., из них жилое помещение общей площадью - 34,0 кв.м., жилой площадью -18,5 кв.м., площадью помещения вспомогательного использования-9,1 кв.м., в одноэтажном здании,
- помещение №лит. «а» веранда общей площадью 9,1 кв.м.,
- помещение № лит. «А1»-кухня общей площадью 15,5 кв.м.,
- помещение № лит. «А»-жилое помещение площадью 18,5 кв.м. по адресу: АДРЕС
Выделить в собственность Павлушиной Р.Б. часть домовладения литеры «а1», «а3», А, А2,площадью всех частей здания-65,8 кв.м., общей площадью жилого помещения - 44,9 кв.м., жилой площадью 23,8 кв.м., подсобной -21,1 кв.м., площадью помещений вспомогательного использования-20,9 кв.м. в одноэтажном здании состоящее из:
- помещение № лит.а3 площадью 10,2 кв.м.;
- помещение № лит.а1 площадью 10,7 кв.м.;
-помещение № лит.А площадью 23,8 кв.м.;
-помещение № лит. А2 площадью 21,1 кв.м. по адресу: АДРЕС
Признать право собственности за Павлушиной Р.Б. на сооружение-уборную Г4, площадью 1,6 кв.м., хозпостройку Г9-сарай.
Прекратить право общей долевой собственности между Шляховой Т.С. и Павлушиной Р.Б. на домовладение расположенное по адресу: АДРЕС
На решение может быть подана апелляционная жалоба в Московский областной суд через Одинцовский городской суд в течение месяца дней со дня принятия решения суда в окончательной форме.
Судья: