Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-246/2019 (2-3747/2018;) ~ М-3788/2018 от 03.12.2018

                                                                  Р Е Ш Е Н И Е                               Дело № 2-246/2019

Именем Российской Федерации

г. Минусинск                                                31 января 2019 года

    Минусинский городской суд Красноярского края в составе:

председательствующего судьи                       Шкарина Д.В.,

при секретаре                                                 Витютневой П.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Общества с ограниченной ответственностью «Бюро возврата долгов» к Железняк Г.В., Чукурову А.Г. о взыскании задолженности по кредитному договору,

У С Т А Н О В И Л:

ООО «Бюро возврата долгов» обратилось в Минусинский городской суд с иском к Железняк Г.В., Чукурову А.Г. о взыскании в солидарном порядке задолженности по кредитному договору в размере 638 317 рублей 91 копейка, а также возврате государственной пошлины в размере 9 584 рубля. Свои требования мотивировав тем, что ДД.ММ.ГГГГ между Железяк Г.В. и ОАО «Азиатско- Тихоокеанский банк» был заключен кредитный договор № от ДД.ММ.ГГГГ в обеспечение которого заключен договор поручительства №.1 от ДД.ММ.ГГГГ между банком и Чукуровым А.Г. ДД.ММ.ГГГГ между ПАО «Азиатско- Тихоокеанский банк» и ООО «Бюро возврата долгов» заключен договор уступки прав требований по вышеуказанному кредитному договору. Согласно договору, сумма уступаемых требований составила 638 317 рублей 91 копейка их них сумма основного долга 407 147 рублей 42 копейки, проценты 231 170 рублей 49 копеек. Согласно акту приема- передачи были переданы оригиналы документов. В связи с чем, истец просит взыскать в солидарном порядке с Железняк Г.В., Чукурову А.Г. задолженность по кредитному договору в размере 638 317 рублей 91 копейка и расходы по оплате госпошлины (л.д. 3-4).

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора было привлечено ПАО «Азиатско-Тихоокеанский банк» (л.д. 2).

В судебное заседание представитель истца ООО «Бюро возврата долгов» по доверенности Мазуратов Д.В. (л.д. 48) и представитель третьего лица ПАО «Азиатско- Тихоокеанский банк» не явились, о времени и месте рассмотрения дела был извещен надлежащим образом (л.д. 67-68).

Ответчики Железняк Г.В., Чукуров А.Г. в судебное заседание не явились, судом последним заблаговременно направлялись почтовые извещения о времени и месте рассмотрения дела, заказными письмами с уведомлением о вручении по месту их жительства и регистрации в соответствии со сведениями истца и отдела адресно – справочной работы управления по вопросам миграции ГУ МВД России по Красноярскому краю (л.д. 3, 61-62), однако заказные письма, с извещением о времени и месте рассмотрения дела возвратилось в суд с отметкой об истечении срока их хранения (л.д. 65-66).

В соответствии со ст. 6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод каждый человек имеет право на разбирательство его дела в суде в разумный срок.

На основании ч. 1 ст. 113 ГПК РФ лица, участвующие в деле, извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату.

Применительно к положениям п. 35 Правил оказания услуг почтовой связи, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 15 апреля 2005 года N 221, и ч. 2 ст. 117 ГПК ПФ отказ в получении почтовой корреспонденции, о чем свидетельствует его возврат по истечению срока хранения, следует считать надлежащим извещением о слушании дела.

Указанные обстоятельства суд расценивает, как злоупотребление своим правом со стороны ответчика, и позволяют суду признать ответчика надлежащим образом извещенного о времени и месте рассмотрения дела по существу. Сведения о проживании ответчика по другому адресу у суда отсутствуют.

По смыслу ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах лицо само определяет объем своих прав и обязанностей в гражданском процессе. Лицо, определив свои права, реализует их по своему усмотрению. Распоряжение своими правами является одним из основополагающих принципов судопроизводства. Поэтому неявка лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, является его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве и осуществлении иных процессуальных прав.

Суд, руководствуясь положениями ст. 167 ГПК РФ, определил рассмотреть дело в отсутствие не явившихся сторон.

Исследовав материалы гражданского дела, суд приходит к следующим выводам.

В силу ст.ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

В соответствии со ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за пользование ею, а также предусмотренные кредитным договором иные платежи, в том числе связанные с предоставлением кредита. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

Согласно ч. 1 ст. 809 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов за пользование займом в размерах и в порядке, определенных договором.

На основании ч. 1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В соответствии с ч. 2 ст. 811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с процентами за пользование займом, причитающимися на момент его возврата.

В результате анализа представленных доказательств в их совокупности суд установил, что ДД.ММ.ГГГГ ОАО «Азиатско-Тихоокеанский банк» (в последствии переименованное в ПАО «Азиатско- Тихоокеанский банк») и Железняк Г.В. заключили кредитный договор № путем подписания индивидуальных условий, по которому последнему был предоставлен кредит в размере 407 147 рублей 42 копейки, срок возврата кредита 84 месяца, процентная ставка 22 % в год (л.д. 6-13).

Обязательства по предоставлению кредита в указанном размере Банк выполнил, что подтверждается представленными в суд документами, и не оспаривается ответчиками.

Количество, размер и периодичность (сроки) платежей указываются в графике погашения кредита и уплаты процентов за пользование кредитом по договору (л.д. 14-15), согласно которому дата ежемесячного платежа 11 число каждого месяца, сумма платежа 9 530 рублей 38 копеек (л.д. 14-15).

Погашение кредита и процентов за пользование кредитом предусмотрено указанным кредитным договором и должно производиться ежемесячно. За неисполнение или ненадлежащее исполнение заемщиком по договору обязательств по возврату кредита и уплате процентов на сумму кредита взимается штраф в размере 700 рублей единовременно при образовании просроченной задолженности начисляется пеня в размере 3 % от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки (размер неустойки (пени) за неисполнение или ненадлежащее исполнение заемщиком обязательства по возврату кредита уплате процентов на сумму кредита не может превышать двадцать процентов годовых) (п. 12 договора).

В обеспечение обязательства по возврату денежных средств был заключен договор поручительства №.1 согласно которому Чекуров А.Г. поручился за исполнение Железняк Г.В. обязательств по возврату кредита (л.д. 16-20).

Таким образом, судом установлено, что договор поручительства с ответчиком Чукуровым А.Г. не заключался, поскольку был заключен с Чекуровым А.Г., доказательств обратного в материалы дела не представлено.

Согласно представленному истцом расчету задолженности (л.д. 51-53), не доверять которому у суда нет оснований, Железняк Г.В. обязательства по погашению кредита исполнял несвоевременно и не в полном объеме.

По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ общая задолженность по кредиту составила 638 317 рублей 91 копейка, в том числе 407 147 рублей 42 копейки просроченный основной долг, 231 170 рубля 49 копеек просроченные проценты (л.д. 51-53).

Согласно ст. 388 ГК РФ уступка требования кредитором другому лицу допускается, если она не противоречит закону, иным правовым актам или договору.

Таким образом, по общему правилу, личность кредитора не имеет значения для уступки прав требования по денежным обязательствам, если иное не установлено договором или законом.

Соответственно, в случае, если иное, то есть возможность передачи прав требования по кредитному договору лицам, не имеющим лицензии на право осуществления банковской деятельности, установлено законом или договором, передача прав требования по кредитному договору с потребителем (физическим лицом) лицам, не имеющим лицензии на право осуществления банковской деятельности, допускается.

ДД.ММ.ГГГГ между ПАО «Азиатско-Тихоокеанский банк» и ООО «Бюро возврата долгов» был заключен договор уступки прав требования (цессии) № ПП-2284/120917, согласно которому право требования задолженности по кредитному договору было уступлено ООО «Бюро возврата долгов» в размере 638 317 рублей 91 копейка (л.д. 33-36).

Таким образом, установив, нарушения заемщиком условий кредитного договора, проверив представленный расчет задолженности, суд приходит к выводу, что обязательства по возврату кредита ответчиком Железняк Г.В. надлежащим образом не выполняются, в связи, с чем у истца возникло право требовать досрочного возврата кредита по уступленной ему банком на основании договора цессии задолженности в виде основного долга и процентов.

По правилам статьи 361 ГК РФ по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части.

Статья 363 ГК РФ устанавливает, что при солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, притом как полностью, так и в части долга. Кредитор, не получивший полного удовлетворения от одного из солидарных должников, имеет право требовать недополученное от остальных солидарных должников. Солидарные должники остаются обязанными до тех пор, пока обязательство не исполнено полностью.

Чукуров А.Г. не является поручителем по кредитному договору заключенному между Железняк Г.В. и ОАО «Азиатско-Тихоокеанский банк», в связи с чем, заявленные исковые требования к Чукурову А.Г. как к поручителю удовлетворению не подлежат, однако истец не лишен права на обращение с указанными требованиями по кредитному договору, заключенному с Железняк Г.В. к поручителю Чекурову А.Г..

Требования о взыскании расходов по уплате государственной пошлины в размере 9 584 рубля подтверждено платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 5) и подлежат удовлетворению в соответствии с п. 1 ст. 98 ГПК РФ, ст. 333.19 НК РФ в полном объеме.

    На основании изложенного, и руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд,

Р Е Ш И Л:

исковые требования Общества с ограниченной ответственностью «Бюро возврата долгов» к Железняк Г.В., Чукурову А.Г. о взыскании задолженности по кредитному договору - удовлетворить частично.

Взыскать с Железняк Г.В., <данные изъяты> в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Бюро возврата долгов» задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в сумме 638 317 рублей 91 копейку, а также возврат государственной пошлины в размере 9 584 рубля, в удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Решение может быть обжаловано в Красноярский краевой суд через Минусинский городской суд в течение одного месяца, со дня его изготовления в окончательной форме.

Председательствующий:

                 Решение изготовлено 05 февраля 2019 года.