Решения по делу № 2-1588/2013 ~ М-834/2013 от 28.03.2013

№

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Пермь ДД.ММ.ГГГГ

Индустриальный районный суд г. Перми в составе председательствующего по делу судьи Перевалова А.М., при секретаре Никифоровой О.А.,

с участием судебного пристава-исполнителя Тотьмяниной Н.О.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по заявлению Трушковского В.П. о признании незаконным постановления судебного пристава-исполнителя об ограничении на выезд и о снятии ограничения на выезд,

УСТАНОВИЛ:

Трушковский В.П. (далее – заявитель, должник) обратился в суд с заявлением об отмене и о признании незаконным постановления судебного пристава-исполнителя межрайонного отдела судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств Управления Федеральной службы судебных приставов России по Пермскому краю (далее – судебный пристав-исполнитель) Тотьмяниной Н.О. от ДД.ММ.ГГГГ

В обоснование заявления указывает, что ДД.ММ.ГГГГ заявителем получено постановление о временном ограничении его права на выезд из Российской Федерации. выезда за пределы России от ДД.ММ.ГГГГ, с данное постановление вынесено преждевременно, без достаточных на то оснований и принятию во внимание целого ряда обстоятельств, которые должник может сообщить судебному приставу-исполнителю.

Заявитель и его представитель в суд не явились, извещены, ходатайств об отложении рассмотрения дела не заявлено, причины неявки не известны. Ранее представитель заявителя настаивал на удовлетворении заявления, ссылаясь на то, что согласно требованиям исполнительного документа, выданного на основании решения Мотовилихинского районного суда г. Перми от ДД.ММ.ГГГГ, имеется солидарный должник ООО «<данные изъяты>», на залоговое имущество которого обращено взыскание, стоимость имущества полностью удовлетворяет требования исполнительного документа. В настоящее время в отношении ООО «<данные изъяты>» открыто конкурсное производство.

Судебный пристав – исполнитель Тотьмянина Н.О. в судебном заседании возражал против удовлетворения заявления, ссылаясь на то, что задолженность у заявителя перед взыскателем имелась на момент вынесения постановления и имеется на настоящее время. Исполнительное производство в отношении солидарного должника (ООО «<данные изъяты>») межрайонным отделом судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств УФССП России по Пермскому краю не ведется, сведений о наличии у должника имущества, на которое обращено взыскание, не имеется.

Управление Федеральной службы судебных приставов России по Пермскому краю, взыскатель ОАО «<данные изъяты>» о времени и месте рассмотрения дела извещены, представителей не направили, своей позиции по делу не выразили.

Изучив материалы гражданского дела, сводного исполнительного производства №, суд приходит к следующему.

ДД.ММ.ГГГГ постановлением судебного пристава-исполнителя межрайонного отдела судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств УФССП России по Пермскому краю (далее – межрайонный отдел) на основании заявления взыскателя и исполнительного листа, выпущенного ДД.ММ.ГГГГ, возбуждено исполнительное производство, предметом исполнения является взыскание задолженности по кредитному договору с должника Трушковского В.П. в пользу взыскателя ОАО «<данные изъяты>» в размере 2 345 719,76 руб., о чем должник был осведомлен не позднее ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается материалами исполнительного производства.

ДД.ММ.ГГГГ постановлением судебного пристава-исполнителя было временно ограничено право должника на выезд из Российской Федерации сроком на 6 месяцев, постановление получено должником 16.03.2013.

На момент вынесения этого постановления в отношении должника судебными приставами-исполнителями совершались различные исполнительные действия, направленные на взыскание с должника задолженности по исполнительному документу, однако они не привели к взысканию задолженности, что подтверждается не только материалами исполнительного производства, но и вступившим в законную силу решением Индустриального районного суда г. Перми от ДД.ММ.ГГГГ по заявлению взыскателя о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя.

Положения статей 12 и 13 Федерального закона от 21.07.1997 N 118-ФЗ "О судебный приставах" обязывают судебного пристава-исполнителя принимать все меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов в процессе исполнения судебных актов и не допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан и организаций.

В соответствии с подпунктом 15 пункта 1 статьи 64 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее – Закон об исполнительном производстве) в процессе исполнения требований исполнительных документов судебный пристав-исполнитель вправе устанавливать временные ограничения на выезд должника из Российской Федерации.

Указанная мера применяется службой судебных приставов в силу пункта 1 ст. 67 Закона об исполнительном производстве при неисполнении должником в установленный срок без уважительных причин требований, содержащихся в исполнительном документе.

Из приведенных положений следует, что применение меры воздействия на должника в виде постановления о временном ограничении на выезд из Российской Федерации возможно при наличии неисполнения требования исполнительного документа без уважительных причин и применяется судебным приставом-исполнителем по заявлению взыскателя или собственной инициативе.

Исполнительное производство в отношении должника возбуждено 14.11.2011. С момента его возбуждения и до момента вынесения оспариваемого постановления 05.03.2013, взыскателю денежные средства должником в погашение задолженности не перечислялись.

Представитель должника это обстоятельство не оспаривает.

Из материалов дела, исполнительного производства также не усматривается, что должником предпринимались меры к своевременному погашению долга перед взыскателем, наличие уважительных причин, не позволяющих либо затрудняющих должнику исполнить требования исполнительных документов, судом не установлено и лицами, участвующими в деле, не представлено.

Кроме того, снятие ограничения на выезд свидетельствует о намерении должника выехать за границу Российской Федерации, что предполагает наличие у него определенных денежных средств, которые не являются для него жизненно необходимыми.

При таких обстоятельствах суд считает, что оспариваемое постановление не нарушает прав должника, который, имея доход, уклоняется без уважительных причин исполнять требования исполнительных документов. При этом суд учитывает баланс интересов взыскателя и должника, длительность неисполнения обязанности по погашению задолженности, соотносимость объема требований взыскателя и мер принудительного исполнения (п. 5 ст. 4 Закона об исполнительном производстве»).

Оспариваемое постановление вынесенное, в том числе, и как мера принудительного исполнения и ограничения прав должника, должно побудить его погасить сумму задолженности, в связи с чем отсутствуют нарушения прав заявителя оспариваемым постановлением. Основания для снятия ограничения на выезд из России в связи с этим также отсутствуют.

Доводы представителя должника со ссылкой на решение Мотовилихинского районного суда г. Перми от ДД.ММ.ГГГГ о том, что имеется солидарный должник ООО «<данные изъяты>», на залоговое имущество которого обращено взыскание, стоимость имущества полностью удовлетворяет требования исполнительного документа, не влияют на выводы суда.

Согласно пункту 2 статьи 323 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) кредитор, не получивший полного удовлетворения от одного из солидарных должников, имеет право требовать недополученное от остальных солидарных должников.

Солидарные должники остаются обязанными до тех пор, пока обязательство не исполнено полностью.

Из материалов дела, исполнительного производства не следует, что судебный пристав-исполнитель был осведомлен взыскателем о наличии такого имущества, либо об исполнении требований исполнительного документа за счет солидарного должника.

Из содержания исполнительного листа, имеющегося в материалах исполнительного производства, следует, что требования взыскателем предъявлены только к должнику, сведений об обращении судом взыскания на залоговое имущество не имеется. Других документов, свидетельствующих об удовлетворении требований взыскателя за счет солидарного должника, в материалах исполнительного производства не имеется.

С учетом приведенных положений закона и установленных обстоятельств у судебного пристава-исполнителя не имелось препятствий к вынесению оспариваемого постановления.

Требование заявителя об отмене постановления не может быть удовлетворено судом и потому, что суд не вправе отменить постановление судебного пристава-исполнителя, таких полномочий Законом об исполнительном производстве, ГПК РФ суду не предоставлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст.194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

отказать Трушковскому В.П. в удовлетворении заявления о признании незаконным и об отмене постановления судебного пристава-исполнителя межрайонного отдела судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств Управления Федеральной службы судебных приставов России по Пермскому краю Тотьмяниной Н.О. от ДД.ММ.ГГГГ об ограничении на выезд из Российской Федерации.

Решение суда может быть обжаловано в Пермский краевой суд через Индустриальный районный суд г. Перми в течение одного месяца со дня его принятия в окончательной форме (ДД.ММ.ГГГГ).

Судья – подпись – А.М. Перевалов