Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-344/2014 от 28.01.2014

Дело № 33-344/2014

Докладчик Хомякова М.Е.

Судья Макарова О.В.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

11 февраля 2014 года судебная коллегия по гражданским делам Орловского областного суда в составе:

председательствующего судьи      Ульянкина Д.В.

судей                      Хомяковой М.Е., Герасимовой Л.Н.

при секретаре                  Журавлевой И.Ю.

в открытом судебном заседании в г.Орле рассматривала гражданское дело по иску Доронина Евгения Николаевича к открытому акционерному обществу «АльфаСтрахование», Сысоеву Александру Вениаминовичу о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, по апелляционной жалобе ОАО «АльфаСтрахование» на заочное решение Советского районного суда г.Орла от 10 декабря 2013 года, которым постановлено:

«Исковые требования Доронина Евгения Николаевича к открытому акционерному обществу «АльфаСтрахование», Сысоеву Александру Вениаминовичу о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, удовлетворить частично.

Взыскать с открытого акционерного общества «АльфаСтрахование» в пользу Доронина Евгения Николаевича страховое возмещение в размере <...> рублей 80 копеек, неустойку за ненадлежащее исполнение условий договора страхования в размере <...> рубля 46 копеек, компенсацию морального вреда в размере <...> рублей, расходы на проведение оценки в размере <...> рублей, расходы по оплате доверенности на представителя в размере <...> рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере <...> рублей, расходы по отправлению телеграммы в размере <...> рубля 40 копеек, а также штраф в размере <...> рублей 63 копеек.

Взыскать с Сысоева Александра Вениаминовича в пользу Доронина Евгения Николаевича стоимость восстановительного ремонта в размере <...> рубля 30 копеек, расходы на проведение оценки в размере <...> рублей, расходы по оплате доверенности на представителя в размере <...> рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере <...> рублей, расходы по отправлению телеграммы в размере <...> рубля 40 копеек.

Обязать Доронина Евгения Николаевича передать Сысоеву Александру Вениаминовичу поврежденные детали автомобиля <...> гос. номер <...>, подлежащие замене, а именно: арку заднего колеса внутреннюю левую, лонжерон заднего пола левый, арку заднего колеса наружную левую.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Взыскать с открытого акционерного общества «АльфаСтрахование» в доход бюджета Муниципального образования «Город Орел» через ИФНС России по г.Орлу государственную пошлину в размере <...> рублей 40 копеек».

Заслушав доклад судьи Хомяковой М.Е., судебная коллегия по гражданским делам Орловского областного суда,

установила:

Доронин Е.Н. обратился в суд с иском к ОАО «АльфаСтрахование», Сысоеву А.В. о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия.

В обоснование заявленных требований было указано, что <дата> водитель Лютиков П.В., управляя автомобилем <...> г.р.з. <...>, не выдержав безопасную дистанцию, совершил столкновение с автомобилем <...> г.р.з. <...> под управлением ФИО1, который, в свою очередь, совершил столкновение с автомобилем <...> г.р.з. <...> под управлением Доронина Е.Н. В результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю истца были причинены механические повреждения. Виновником указанного дорожно-транспортного происшествия был признан водитель Лютиков П.В.. На момент дорожно-транспортного происшествия риск гражданской ответственности водителя Лютикова П.В. был застрахован в ОАО «АльфаСтрахование». Признав указанное дорожно-транспортное происшествие страховым случаем, ОАО «АльфаСтрахование» произвело истцу выплату страхового возмещения в размере <...> рублей.

Не согласившись с оценкой, произведенной страховой компанией, истец обратился к независимому оценщику ИП ФИО2, согласно отчету которого стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца составила <...> рублей без учета износа, с учетом износа <...> рублей.

Кроме того, истцом понесены расходы по оформлению доверенности представителю в размере <...> рублей, оплате услуг представителя в размере <...> рублей, по оплате услуг оценщика в размере <...> рублей, по направлению телеграмм в размере <...> рублей ( 224.4 х2).

По указанным основаниям Доронин Е.Н. просил суд взыскать с ОАО «АльфаСтрахование» недополученное страховое возмещение в размере <...> рублей, неустойку в размере <...> рублей, компенсацию морального вреда <...> рублей, штраф за неисполнение требований потребителя в размере 50% от взыскиваемой суммы, расходы по отправлению телеграммы в размере <...> рубля. Взыскать с Сысоева А.В. часть фактического размера ущерба в размере <...> рублей, расходы по отправлению телеграммы в размере <...> рублей. Также просил взыскать с ответчиков пропорционально удовлетворенным требованиям судебные издержки по оплате оценки ущерба в размере <...> рублей, доверенности представителя в размере <...> рублей, услуг представителя в размере <...> рублей.

Судом постановлено указанное выше решение.

В апелляционной жалобе ОАО «АльфаСтрахование» просит решение суда отменить в части взыскания с общества морального вреда, штрафа, судебных расходов.

Указывает на то, что на спорные правоотношения не распространяется Закон РФ «О защите прав потребителей», в связи с чем взыскание с общества штрафа и компенсации морального вреда, предусмотренного Законом РФ «О защите прав потребителей, незаконно.

Ссылается на то, что истцом не направлялась страховщику претензия и что несогласие истца с размером страхового возмещения не является некачественным оказанием услуги.

Считает, что взысканные судом в пользу истца расходы на услуги представителя завышены и не соответствуют требованиям ст. 100 ГПК РФ.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность обжалуемого решения в порядке ст.327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами, материалами дела и требованиями закона.

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии с п. 1 ст. 929 Гражданского кодекса РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В соответствии с п. 1 ст. 6 Федерального закона от 25.04.2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации.

Пунктом "в" статьи 7 указанного Федерального закона предусмотрено, что страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, не более 120 000 рублей.

Согласно п. 2.1 ст. 12 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", п. 63 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 07.05.2003 года N 263, размер страховой выплаты в случае причинения вреда имуществу потерпевшего определяется в случае повреждения имущества потерпевшего - в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до наступления страхового случая (восстановительных расходов).

Восстановительные расходы оплачиваются исходя из средних сложившихся в соответствующем регионе цен. При определении размера восстановительных расходов учитывается износ частей, узлов, агрегатов и деталей, используемых при восстановительных работах.

В соответствии с частью 1 статьи 13 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" потерпевший вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу, в пределах страховой суммы.

Согласно подпункта "б" пункта 61 вышеуказанных Правил обязательного страхования гражданской ответственности при причинении вреда имуществу потерпевшего он имеет право самостоятельно организовать независимую экспертизу, по результатам которой выставить свои требования к страховщику.

Материалами дела подтверждается и установлено судом, что <дата> в <...> часов <...> минут на <...> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием принадлежащего Сысоеву А.В. автомобиля <...> г.р.з. <...>, под управлением водителя Лютикова П.В., автомобиля <...> г.р.з. <...> под управлением ФИО1, и автомобиля <...> г.р.з. <...> под управлением Доронина Е.Н.

Факт совершения дорожно-транспортного происшествия подтверждается справкой о дорожно-транспортном происшествии (л.д.8).

В результате произошедшего дорожно-транспортного происшествия автомобиль <...> г.р.з. <...>, принадлежащий на праве собственности Доронину Е.Н., получил механические повреждения.

Виновным в совершении дорожно-транспортного происшествия признан Лютиков П.В., который был привлечен к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ в виде штрафа в размере <...> рублей (л.д.9).

Риск гражданской ответственности Лютикова П.В. на момент дорожно-транспортного происшествия был застрахован в страховой компании ОАО «АльфаСтрахование».

Для получения страхового возмещения Доронин Е.Н. обратился в ОАО «АльфаСтрахование» для получения страхового возмещения, в связи с чем страховая компания, признав случай страховым, <дата> выплатило истцу страховое возмещение в размере <...> рублей, что подтверждается выпиской по счету (л.д. 12).

Не согласившись с указанной суммой, Доронин Е.Н. обратился к ИП ФИО2 на предмет оценки стоимости восстановительного ремонта принадлежащей ему автомашины.

Согласно отчету об оценке стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом износа составила <...> рублей, без учета износа – <...> рублей (л.д.17-34).

Суд обоснованно принял в качестве надлежащего доказательства указанный отчет, поскольку он полно и объективно отражает реальный ущерб, причиненный истцу. В нем подробно описаны технические повреждения транспортного средства, указаны виды и стоимость работ, необходимых для восстановительного ремонта автомобиля истца. Данный отчет ответчиком в установленном порядке не оспорен.

При указанных обстоятельствах, а также с учетом того, что причинение имущественного ущерба истцу находится в причинной связи с нарушением Лютиковым П.В. Правил дорожного движения, судебная коллегия полагает, что суд пришел к обоснованным выводам о наличии правовых оснований для взыскания с ОАО «АльфаСтрахование» в пользу Доронина Е.Н. разницу между уплаченной суммой страхового возмещения и стоимостью восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом износа, определенной ИП ФИО2, в размере <...> рублей (<...> руб. – <...> руб.).

Принимая во внимание, что стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца без учета износа составляет <...> рубля, суд обоснованно взыскал с Сысоева А.В. в пользу Доронина Е.Н. <...> рублей (<...> руб. – <...> руб.).

Решение суда в данной части не обжалуется.

В соответствии с п. 2 ст. 13 ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" страховщик рассматривает заявление потерпевшего о страховой выплате и предусмотренные правилами обязательного страхования приложенные к нему документы в течение 30 дней со дня их получения. В течение указанного срока страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или направить ему мотивированный отказ в такой выплате.

При неисполнении данной обязанности страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пени) в размере одной семьдесят пятой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день, когда страховщик должен был исполнить эту обязанность, от установленной статьей 7 настоящего Федерального закона страховой суммы по виду возмещения вреда каждому потерпевшему.

Поскольку суммы недоплаченного страхового возмещения по договору ОСАГО своевременно не были выплачены истцу, суд правильно взыскал с ответчика в пользу истца неустойку за просрочку выплаты недоплаченного страхового возмещения в размере 3882 рублей 46 копеек,

Обоснованно суд компенсировал истцу моральный вред, учитывая при этом не только положения ст. 15 Закона "О защите прав потребителей", но и конкретные обстоятельства дела, а также предусмотренные ст. 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации принципы разумности и справедливости.

Абзацем первым пункта 6 статьи 13 Закона РФ "О защите прав потребителей" предусмотрено, что при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

В соответствии с разъяснениями Верховного Суда РФ, содержащимися в п. 2 Постановления Пленума N 17 от 28 июня 2012 года "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", к отношениям по договору имущественного страхования в части, не урегулированной специальными законами, применяется Закон о защите прав потребителей.

В п. 46 вышеуказанного постановления разъяснено, что при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке, суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).

В этой связи применительно к договору страхования (как к отношениям, возникающим из договоров об оказании иных видов услуг с участием гражданина, последствия нарушения условий которых не подпадают под действие главы III Закона о защите прав потребителей) с учетом разъяснений, приведенных в абз. 2 п. 2 постановления, должны применяться общие положения Закона, в частности, об ответственности за нарушение прав потребителей (ст. 13).

Учитывая изложенное, суд правильно применил норму п. 6 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей" и взыскал с ответчика штраф в пользу истца, выступающего в роли потребителя страховых услуг.

Довод апелляционной жалобы о том, что на правоотношения, вытекающие из договора обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, не распространяются положения Закона РФ "О защите прав потребителей" и поэтому взыскание судом морального вреда и штрафа является неправомерным, не влечет отмену решения суда, поскольку основан на неправильном толковании норм материального права.

Не могут быть приняты во внимание и служить основанием к отмене решения суда доводы апелляционной жалобы о несоблюдении досудебного порядка урегулирования спора, поскольку действующее законодательство не устанавливает запрет истцу обратиться непосредственно в суд за защитой

своих прав. В данном случае обязательного обращения к страховщику с претензией не требуется, поскольку фактом обращения потребителя с требованием к ответчику является подача искового заявления в суд. С указанного момента ответчик не лишен был права добровольно удовлетворить требования истца, однако, таких действий он не предпринял.

Судебная коллегия также полагает, что доводы жалобы ОАО «АльфаСтрахование» о несоразмерности взысканных судом расходов по оплате услуг представителя не являются основанием к изменению решения суда в указанной части.

В соответствии с ч. 1 ст. 100 ГПК РФ, подлежащей применению при возмещении расходов на оплату услуг представителя, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Учитывая изложенное, суд первой инстанции, исходя из положений ст. 100 ГПК РФ, оценив характер оказанных услуг, баланс интересов сторон в гражданском судопроизводстве, пришел к правильному выводу о том, что заявленная истцом сумма о взыскании с ответчика расходов по оплате услуг подлежит снижению до <...> рублей.

Судебная коллегия соглашается с данным выводом суда, поскольку он основан на материалах дела с учетом конкретных обстоятельств спора.

Другие доводы апелляционной жалобы не содержат каких-либо новых фактических данных, не учтенных судом при рассмотрении дела, не содержат данных, свидетельствующих о незаконности и необоснованности решения, не опровергают правовые суждения суда, в связи с чем они не принимаются во внимание.

Таким образом, при рассмотрении дела судом первой инстанции не было допущено нарушения или неправильного применения норм материального или процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения, а доводы апелляционной жалобы не содержат оснований для отмены решения суда.

Руководствуясь ст.ст.328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским дела Орловского областного суда,

определила:

решение Советского районного суда г.Орла от 10 декабря 2013 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу ОАО «АльфаСтрахование» – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи