Судебный акт #1 (Определение) по делу № 12-135/2020 от 21.05.2020

№

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

25 мая 2020 года                              г. Ижевск

          Судья Ленинского районного суда гор. Ижевска УР Дмитрошкин А.Н., рассмотрев жалобу Галимовой А.Р. – директора Общества с ограниченной ответственностью <данные изъяты> на постановление № от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.3 ст.14.16 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее КоАП РФ),

у с т а н о в и л:

ДД.ММ.ГГГГ в Ленинский районный суд поступила жалоба Общества с ограниченной ответственностью <данные изъяты> на постановление № от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.3 ст.14.16 КоАП РФ.

В соответствии с п.3 ч.1 ст. 30.1 КоАП РФ, постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное должностным лицом, может быть обжаловано в вышестоящий орган, вышестоящему должностному лицу либо в районный суд по месту рассмотрения дела.

Частью 1 ст. 30.4 КоАП РФ предусмотрено, что при подготовке к рассмотрению жалобы на постановление по делу об административном правонарушении судья выясняет, имеются ли обстоятельства, исключающие возможность рассмотрения жалобы данными судьей, должностным лицом, а также обстоятельства, исключающие производство по делу.

Согласно п. 3 ч. 1 ст. 30.1 КоАП РФ постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное должностным лицом, может быть обжаловано лицами, указанными в ст. 25.1 - 25.5 КоАП РФ, в вышестоящий орган, вышестоящему должностному лицу либо в районный суд по месту рассмотрения дела.

Жалоба Общества с ограниченной ответственностью <данные изъяты> подана в электронном виде, однако Кодекс об административном правонарушении Российской Федерации не предусматривает подачу жалобы в электронном виде.

       В соответствии с Федеральным законом №220-ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации в части применения электронных документов в деятельности органов судебной власти» в электронном виде могут быть поданы документы в рамках УПК РФ, ГПК РФ, КАС РФ.

С учетом того, что Кодексом об административных правонарушениях не урегулирован вопрос принятия жалобы на постановление по делу об административном правонарушении в том случае, если жалоба не подписана, исходя из аналогии нормы ст. ст. 322 - 324 ГПК РФ, жалоба подлежит возвращению заявителю.

Исходя из разъяснений в «Обзоре законодательства и судебной практики Верховного Суда Российской Федерации» за четвертый квартал 2007 года (ответ на вопрос №), задачами законодательства об административных правонарушениях, в частности, являются защита личности, охрана прав и свобод человека и гражданина (ст. 1.2 Кодекса). Для выполнения судом поставленных задач содержание жалобы на постановление (решение) по делу об административном правонарушении должно быть таково, чтобы возможно было установить, чьи именно права и каким образом нарушены.

Как усматривается из представленных материалов, жалоба, поданная Галимовой на постановление должностного лица не подписана Галимовой, что само по себе является самостоятельным основанием для ее возврата, поскольку отсутствие в жалобе подписи не позволяет определить лицо, чьи права нарушены, и рассматривать жалобу как документ, исходящий от конкретного лица, в связи с чем, решение судьи о возврате такой жалобы является законным и обоснованным.

По смыслу положений статьи 46 Конституции Российской Федерации отсутствие подписи в жалобе на постановление по делу об административном правонарушении не позволяет судье считать такую жалобу соответствующей волеизъявлению лица, обратившегося в суд за защитой своих прав, свобод и законных интересов, что, соответственно, исключает возможность возбуждения производства по такой жалобе.

С учетом изложенного, считаю, что жалоба Галимовой не может быть принята к рассмотрению в порядке гл. 30 КоАП РФ районным судом и подлежит возврату заявителю.

        Руководствуясь ст. ст. 29.12; 30.1; 30.3 п.4 КоАП РФ, суд

о п р е д е л и л:

       Жалобу Галимовой А.Р. – директора Общества с ограниченной ответственностью <данные изъяты>» на постановление № от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.3 ст.14.16 КоАП РФ, возвратить заявителю.

       Разъяснить, что при устранении отмеченных недостатков заявитель, в порядке ст.30.1 КоАП РФ, вправе вновь обратиться в суд с жалобой.

       Определение может быть обжаловано в Верховный Суд УР в течение 10 дней со дня его принятия путем принесения частной жалобы через Ленинский районный суд <адрес>.

Судья                        Дмитрошкин А.Н.