Решение по делу № 2-10391/2015 ~ М-10166/2015 от 07.10.2015

Дело № 2-10391/15

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

16 декабря 2015 года                                          город Уфа

Октябрьский районный суд г. Уфы Республики Башкортостан в составе

судьи Сунгатуллина А.Ю.,

при секретаре Минигалиевой Ю.Ф.,

с участием ответчика Магазейщикова В.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ОАО «АФ Банк» к Магазейщикову В.А. о взыскании задолженности по договору о предоставлении кредит по счету пластиковой карты,

УСТАНОВИЛ:

ОАО «АФ Банк» обратилось в суд с административным иском к Магазейщикову В.А. о взыскании задолженности по договору о предоставлении кредит по счету пластиковой карты. В обоснование иска

ОАО «АФ Банк» (далее Банк) и Магазейщиков В.А. (далее Заемщик) заключили Договор № от ДД.ММ.ГГГГ в рамках счета 40№ о предоставлении кредита по счету пластиковой карты (далее Договор).

Согласно условиям Договора (п. 2.2. Договора) Банк взял на себя обязательство предоставить заемщику кредитный лимит в размере <данные изъяты>

Срок погашения задолженности по настоящему договору, включая возврат кредита (погашение основного долга), определяется тарифами (п.2.5 договора).

ДД.ММ.ГГГГ в рамках того же счет 408№ о предоставлении кредита по счету пластиковой карты, Ответчик заключил новый договор № с увеличением кредитного лимита до <данные изъяты>, в рамках прежнего счета п.2.2 Договора.

Обязательства по возврату кредитного лимита и уплате процентов Заемщик исполняет ненадлежащим образом, вносит платежи нерегулярно с марта 2014 года.

Руководствуясь п.2 ст.811 ГК РФ Банк ДД.ММ.ГГГГ. направил Заемщику Требование о досрочном исполнении обязательств, согласно которому Заемщик должен исполнить свои обязательства по Договору в полном объеме в срок до ДД.ММ.ГГГГ.

Просит взыскать с Магазейщикова В.А. задолженность в размере <данные изъяты>., в том числе: основной долг в размере <данные изъяты> 03 коп., проценты в размере <данные изъяты>., пени в размере <данные изъяты>.

Представитель истца ОАО «АФ Банк» на судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, о причинах неявки не сообщил.

Ответчик Магазейщиков В.А. в судебном заседании исковые требования признал частично, просил снизить сумму пеней.

Выслушав участника процесса, исследовав и оценив материалы дела, проверив юридически значимые обстоятельства по делу, оценив в совокупности все доказательства, имеющие юридическую силу, суд приходит к следующему:

В соответствии с нормами ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Согласно нормам ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом или договором.

К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ОАО «АФ Банк» и Магазейщиковым В.А. был заключен договор о предоставлении кредита по счету пластиковой карты №, в соответствии с которым Банк предоставил ответчику денежные средства с лимитом <данные изъяты>. Договором о предоставлении кредита по счету пластиковой карты № кредитный лимит увеличен до <данные изъяты>

Согласно п. 2.3 договора в зависимости от суммы кредита, клиент обязан уплачивать минимальный платеж, а также проценты в соответствии с тарифами. Срок задолженности по настоящему договору, включая возврат клиентом банку кредита (погашение основного долга), определяется тарифами (пункт 2.5).

Банк в полном объеме выполнил обязательства, ответчику была выдана банковская карта с денежными средствами на счете.

Свои обязательства по возврату кредита и уплате процентов за пользование заемными денежными средствами ответчик надлежащим образом не исполняет, требования истца о погашении задолженности перед истцом, ответчиком оставлены без удовлетворения.

Между тем, согласно статьям 309, 310, 408 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями договора и требованиями закона …, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Только надлежащее исполнение условий договора прекращает обязательство.

Из представленного в суд расчета задолженности, из выписки операций Банка по счету, следует, что с учетом вносимых и не вносимых ответчиком денежных средств на предоставленную по договору о предоставлении овердрафта по счету банковской карты, задолженность по кредиту составляет:

<данные изъяты>. – задолженность по основному долгу.

<данные изъяты>. – задолженность по уплате процентов.

Поскольку ответчиком доказательств возврата истцу суммы задолженности по Договору о предоставлении кредита по счету банковской карты в суд не представлено, расчеты истца подтверждены представленными по делу документами, проверены судом и соответствуют условиям договора сторон, исковые требования о взыскании суммы кредита и процентов признаются обоснованными, и подлежат удовлетворению

Таким образом, взысканию с ответчика Магазйщикова В.А. в пользу истца подлежит сумма основного долга в размере <данные изъяты> а также проценты по основному долгу в размере <данные изъяты>.

В судебном заседании представителем ответчика заявлено ходатайство о снижении суммы пеней.

Согласно ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Согласно ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Согласно позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в п. 2 Определения от ДД.ММ.ГГГГг. №-О, положения п. 1 ст. 333 ГК РФ содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба. Предоставленная суду возможностьснижатьразмер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования ст. 17 (ч.3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в ч. 1 ст. 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба.

Наличие оснований длясниженияи определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Критериями установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательства, длительность неисполнения обязательства и другие обстоятельства.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в п. 42 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996г. №, при разрешении вопроса об уменьшении неустойки следует иметь в виду, что размер неустойки может быть уменьшен судом только в том случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Учитывая, что степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела.

Принимая во внимание, что предъявленные истцом к взысканию с Магазейщикова В.А. сумма пеней несоразмерна с последствиями нарушения обязательств, в силу ст. 333 ГК РФ суд, считает необходимым уменьшить сумму пеней до <данные изъяты>

На основании ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

С ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате госпошлины пропорционально сумме удовлетворенных исковых требований в размере <данные изъяты>

Руководствуясь статьями 56, 194-196, 198, 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ОАО «АФ Банк» к Магазейщикову В.А. о взыскании задолженности по договору о предоставлении кредит по счету пластиковой карты – удовлетворить частично.

Взыскать с Магазейщикова В.А., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, в пользу Открытого акционерного общества «АФ Банк» задолженность по договору о предоставлении кредита по счету пластиковой карты в размере <данные изъяты>., в том числе: <данные изъяты>. – основной долг, <данные изъяты>. – проценты, пени-<данные изъяты>., а также расходы по уплате государственной пошлины в размере <данные изъяты>

В удовлетворении остальной части иска ОАО «АФ Банк»-отказать.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Башкортостан через Октябрьский районный суд г.Уфы в течение одного месяца.

Судья А.Ю.Сунгатуллин