Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-696/2015 (2-4969/2014;) ~ М-4442/2014 от 15.12.2014

Дело № 2- 696/15

Поступило в суд 15.12.2014

Р Е Ш Е Н И Е

И М Е Н Е М Р О С С И Й С К О Й Ф Е Д Е Р А Ц И И

29 июня 2015г.                         г. Новосибирск

    Судья Новосибирского районного суда Новосибирской области Семенихина О.Г., с участием прокурора Авазовой В.Б., при секретаре судебного заседания Симонян А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело исковому заявлению Пищука С. А. к Рубцовой И. В. о признании прекратившей право пользования жилым помещением, иску Петрова В. Д. к Пищуку С. А., Волковой Т. В. о признании сделки недействительной, применении последствий недействительности сделки,

У С Т А Н О В И Л:

    Истец Пищук С.А. обратился в суд с иском к Рубцовой И.В. о признании утратившей право пользования жилым помещением, выселении. В обоснование исковых требований указано, что на основании соглашения об отступном от ДД.ММ.ГГГГ истец является собственником квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, в которой зарегистрирована и проживает ответчик Рубцова И.В. Указывая на то, что право пользования ответчиком спорным жилым помещением утрачено в связи с переходом к истцу права собственности, со ссылкой на п.1 ст.35 Жилищного кодекса РФ просит признать Рубцову И.В. утратившей право пользования жилым помещением, выселить из него.

Петров В.Д. предъявил иск к Пищуку С.А., Волковой Т.В. с учетом уточнений требований, о признании недействительным соглашения об отступном от ДД.ММ.ГГГГ, применении последствий его недействительности в виде признания недействительной записи в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним о праве собственности Пищука С.А. на жилые помещения, расположенные по адресу: <адрес>, земельные участки с кадастровыми номерами №..., расположенные по вышеуказанным адресам.

В обоснование исковых требований истец Петров В.Д. указывал на то, что в ДД.ММ.ГГГГ. у него возникла необходимость в денежных средствах в связи со снижением дохода и наличием кредита с залоговым обременением иного недвижимого имущества. По рекламному объявлению обратился к Пищуку С.А., который обусловил выдачу займа залогом недвижимого имущества, договором с Волковой Т.В. об оказании услуг по оформлению залога и оформлением доверенности на имя Волковой Т.В. на совершение действий по оформлению залога. ДД.ММ.ГГГГ истцом был заключен договора займа, по которому займодавец Пищук С.А. передал ему сумму займа в размере ... руб., договор №... с Волковой Т.В. об оказании услуг по оформлению залога недвижимого имущества и доверенность Волковой Т.В., необходимую ей для оформления залогового обязательства от имени истца. После заключения договора займа истец исполнял свои обязательства в течение ... месяцев, не имея материальной возможности исполнить обязательство после этого времени, Петров В.Д. до ДД.ММ.ГГГГ созванивался с Пищуком С.А. по вопросам предоставления отсрочки по уплате долга, на которую Пищук С.А. давал согласие. О совершенном отступном узнал в ДД.ММ.ГГГГ, когда был предъявлен иск о выселении Рубцовой И.В. Своего волеизъявления на совершение указанной сделки Петров В.Д. не давал. Полагает, что сделка недействительна по основанию, предусмотренному п.1 ст.179 ГК РФ, так как истец очевидно не был заинтересован в ее совершении; Волкова Т.И. не сообщила ему о готовящейся сделке, хотя такая обязанность вытекает из сущности договора №... от ДД.ММ.ГГГГ и выданной доверенности, а также является добросовестным поведением в подобных обстоятельствах; до ДД.ММ.ГГГГ года Пищук С.А. вводил истца в заблуждение, сообщая ему о готовности подождать оплату долга до момента продажи истцом своей квартиры; в силу сговора Пищука С.А. и Волковой Т.И.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ оба дела объединены в одно производство. (л.д.37-38)

В судебное заседание истец Пищук С.А. не явился, о причине неявки не сообщил, не просил об отложении рассмотрения дела. Его представитель Шишкин А.Н. исковые требования поддержал, исковые требования Петрова В.Д. не признал. Дополнительно, на вопросы участников процесса указывал на то, что оснований для признания сделки недействительной по ст.179 ГК РФ не имеется, не присутствуя при заключении соглашения об отступном Петров В.Д.не мог заблуждаться относительно ее природы. Превышение цены предмета отступного над размером долга основанием для признания сделки недействительной не является. Если бы соглашение об отступном заключено не было, сумма долга Петрова В.Д. перед Пищуком С.А. была бы значительной. Принималось ли самим Петровым В.Д. решение о заключении соглашения об отступном, уведомлялся ли Петров В.Д. о намерении представителя заключить такое соглашение, не известно. Не исключает возможность того, что Петров В.Д. вел переговоры с Пищуком С.А. об отсрочке возврата суммы займа в заявленный Петровым В.Д. период. Полагает, что по заключенному соглашению об отступном имущество было передано Пищуку С.А. в момент его заключения, в силу п.9 соглашения о том, что оно имеет силу акта приема-передачи. Принимались ли иные реальные действия по передаче имущества, составлявшего предмет отступного, не известно. Полагает, что Пищук С.А. после заключения соглашения в спорных жилых помещениях и на земельных участках не бывал, ключей от жилых помещений не имеет, требований к Петрову В.Д. об исполнении условий соглашения об отступном по передаче имущества не предъявлял.

В судебное заседание ответчик Рубцова И.В. не явилась, о причине неявки не сообщила, направила отзыв на исковое заявление, в котором указала, что исковые требования не признает. В обоснование своей позиции ссылалась на то, что была вселена в квартиру ДД.ММ.ГГГГ с согласия собственника Петрова В.Д., как член его семьи, в связи с чем, приобрела право пользования жилым помещением, которое является обременением при его продаже. Полагает, что возникшие правоотношения подлежат регулированию ст.675 ГК РФ, в силу которой переход права собственности на занимаемое по договору найма жилое помещение не влечет расторжения или изменения такого договора в отношении жилого помещения, являющегося для нее единственным местом жительства.

В судебном заседании Петров В.Д. свои исковые требования поддержал, не согласился с исковыми требованиями Пищука С.А. На вопросы суда и участников процесса Петров В.Д. и его представитель Колмагоров В.В. дополнительно указывали на то, что обязательства Петрова В.Д. как заемщика надлежащим образом исполнялись в течение сентября-ноября 2013г., с декабря 2013г. ввиду тяжелого материального положения, он допустил просрочку ежемесячных платежей. При заключении договора займа Пищук С.А. обусловил выдачу займа оформлением залога на спорное имущество и доверенности на имя Волковой Т.В. для сбора и оформления залога. Именно для этих целей ДД.ММ.ГГГГ он передал Волковой Т.В. правоустанавливающие и технические документы на спорное имущество. При заключении оспариваемого соглашения об отступном Волковой Т.А. указанные документы не передавались; поручения о передаче этих документов Пищуку С.А. в подтверждение исполнения соглашения об отступном, он Волковой Т.А. не давал.

На то, что доверенностью было предоставлено право на заключение соглашения об отступном, он внимания не обратил, само понятие «отступное» ему не знакомо. Намерения отдать недвижимое имущество в счет долга не имел. С Волковой Т.В. никогда не обсуждал совершение данной сделки, она его в известность о намерении ее совершить, не ставила, условия такого соглашения они не обсуждали. Передать реально имущество по соглашению об отступном Волкова Т.В. займодавцу не могла, поскольку ключей от квартир, входа на территорию земельных участков, у нее не было. На момент совершения соглашения никаких действий по освобождению квартир и земельных участков, Петров В.Д. или Волкова Т.В. не совершали; на момент заключения соглашения об отступном и до настоящего времени Петров В.Д. и его сожительница Рубцова И.В.проживают в спорных квартирах, как собственники пользуются земельными участками, никаких действий по передаче имущества Пищуку С.А. не предпринимают. Пищук С.А. никогда не был в квартирах, указанных в соглашении об отступном, и на земельных участках, с момента совершения сделки никаких действий, направленных на получение данного имущества в свое владение не предпринимал.

Заключая договор с Волковой Т.В. и выдавая ей доверенность, Петров В.Д. полагал, что предоставляет ей право на оформление залога спорного имущества.

Петрова В.Д. о заключенном соглашении об отступном Волкова Т.В.или Пищук С.А. в известность не ставили, умышленно умалчивали о данном обстоятельстве, о заключении соглашения ему стало известно только после предъявления Пищуком С.А. иска к Рубцовой И.В. о выселении. Как на момент заключения оспариваемого соглашения, так и на момент рассмотрения дела Петров В.Д. вместе со своей сожительницей Рубцовой И.В. проживают в квартирах <адрес>, которые фактически представляют собой единое жилое помещение, пользуются земельными участками, в границах которых расположены жилые помещения. Намерений по передаче предмета соглашения об отступном Пищуку С.А. у Петрова В.Д. не было, напротив, с момента образования долга по договору займа, он неоднократно уведомлял займодавца о том, что заинтересован в оставлении предмета соглашения об отступном в своей собственности и намерении исполнить обязательства путем погашения суммы займа.

Соглашение об отступном является недействительной сделкой, так как рыночная стоимость спорного имущества выше стоимости, согласованной в соглашении об отступном; размер существовавшего на момент совершения сделки долга по договору займа был также существенно ниже стоимости указанного в отступном имущества, в связи с чем, действия доверенного лица Волковой Т.В. совершены вопреки правам и законным интересам Петрова В.Д., выдавшего доверенность, являются явным злоупотреблением правом.

    Суд, исследовав материалы дела, заслушав лиц, участвующих в деле, приходит к выводу о том, что исковые требования Пищука С.А., Петрова В.Д. не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

В силу ст. 309 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства, требованиями закона и иными правовыми актами.

В соответствии со ст. 807 Гражданского кодекса РФ по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

Согласно ст. 810 Гражданского кодекса РФ заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке которые предусмотрены договором займа.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между Пищуком С.А.(займодавцем) и Петровым В.Д.(заемщиком) был заключен договор займа, по которому займодавец передал заемщику денежную сумму в размере .... на срок до ДД.ММ.ГГГГ, с выплатой процентов за пользование займом в размере ...% в месяц от суммы займа до ее возврата; по условиям договора совместно с ежемесячной выплатой процентов заемщик выплачивает займодавцу часть суммы основного долга в размере ... руб. В качестве обеспечения обязательств заемщиком в залог займодавцу было предоставлено недвижимое имущество, состоящее из двух земельных участков и двух квартир, расположенных по адресу: <адрес>. (л.д.53)

Запись об ипотеке в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним произведена не была, что не оспаривалось участниками процесса.

ДД.ММ.ГГГГ Петровым В.Д. на имя Волковой Т.В. была выдана доверенность №... с правом доверенного лица, в том числе, заключать и подписывать договор отступного, любые дополнительные соглашения, акт приема-передачи недвижимого имущества по отступному, с правом самостоятельного определения всех существенных и иных условий отступного. (л.д.56)

В срок до ДД.ММ.ГГГГ Петров В.Д.свои обязательства по договору займа не исполнил, денежные средства Пищуку С.А. не возвратил. Из пояснений Петрова В.Д. в судебном заседании, следует, что ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ во исполнение условий договора им было предоставлено Пищуку С.А. исполнение обязательств на общую сумму .... Указанные обстоятельства представителем Пищука С.А. оспорены не были, платежи за ДД.ММ.ГГГГ. подтверждены расписками займодавца.

Исходя из соглашения об отступном от ДД.ММ.ГГГГ, подписанного Пищуком С.А. и Волковой Т.В., действовавшей на основании доверенности Петрова В.Д., в качестве отступного по договору займа было передано в собственность недвижимое имущество: жилые помещения, расположенные по <адрес>, земельные участки с кадастровыми номерами №..., расположенные по этим же адресам. (л.д. 48-49)

В силу положений пункта 1 статьи 407 Гражданского кодекса РФ обязательство прекращается полностью или частично по основаниям, предусмотренным настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.

По соглашению сторон обязательство может быть прекращено предоставлением взамен исполнения отступного (уплатой денег, передачей имущества и т.п.). Размер, сроки и порядок предоставления отступного устанавливаются сторонами (статья 409 ГК РФ).

Из смысла статьи 409 Гражданского кодекса РФ следует, что ранее возникшее обязательство прекращается не в момент достижения его участниками соглашения об отступном, а в момент предоставления должником кредитору нового исполнения – отступного. Следовательно, для прекращения обязательства по основанию, предусмотренному ст. 409 Гражданского кодекса РФ, необходимо наличие двух юридических фактов: заключение соглашения об отступном, исполнение этого соглашения, выражающееся в фактическом предоставлении отступного.

Заключение соглашения об отступном не создает новой обязанности должника по исполнению данного соглашения и передаче его предмета взыскателю. При неисполнении соглашения об отступном кредитор вправе потребовать исполнения первоначального обязательства и применения к должнику мер ответственности в связи с его неисполнением.

В соответствии со ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать обстоятельства, на которых она основывает свои требования и возражения. В силу общего правила о распределении бремени доказывания на истце Пищуке С.А. лежала обязанность доказать, что заключенное с Волковой Т.В. соглашение об отступном было реально исполнено. В нарушение указанной нормы закона Пищуком С.А. доказательств реальной передачи ему спорного недвижимого имущества при заключении соглашения об отступном и после его заключения, представлено не было.

В судебном заседании установлено, что Петров В.Д. соглашение об отступном с Пищуком С.А. не заключал, в период с ДД.ММ.ГГГГ просил займодавца предоставить отсрочку по возврату суммы долга, уведомляя о совершении действий по продаже иного недвижимого имущества, за счет которого намеревается исполнить свое обязательство по возврату суммы займа. Спорное недвижимое имущество Пищуку С.А. не передавалось, владение этим имуществом к нему не переходило. С момента заключения договора займа и на момент рассмотрения дела судом Петров В.Д. со своей сожительницей Рубцовой И.В.проживает в спорной квартире, никаких действий по передаче Пищуку С.А. или Волковой Т.В. недвижимого имущества, указанного в соглашении об отступном, не предпринимал, свои вещи оттуда не вывозил, жилое помещение не освобождал, продолжает оплачивать квартплату и коммунальные услуги, использует земельные участки. Пищук С.А. в юридически значимый период и до настоящего времени не пользовался спорным имуществом как своим, не оплачивал коммунальные платежи, не осуществлял иные правомочия владения.

Эти обстоятельства подтверждены в судебном заседании свидетелем Ивановым С.В., который указал, что со слов Петрова В.Д. ему известно о заключенном договоре займа и образовании задолженности по нему; в его присутствии Петров В.Д. в ноябре-декабре 2014 года впервые, и неоднократно после этой даты, звонил займодавцу и просил отсрочить исполнение обязательства по возврату суммы займа; о прекращении обязательства по договору займа в связи с принятием отступного, займодавец не говорил, напротив, Петров В.Д. обсуждал вопросы отсрочки исполнения обязательства по возврату суммы займа; говорил о том, что им предпринимаются меры по продаже принадлежащей ему квартиры по адресу: <адрес> для расчета по договору займа.

Не противоречат установленным обстоятельствам и пояснения представителя Пищука С.А.- Шишкина А.Н. в судебном заседании. В частности, представителем указывалось на то, что Пищуку С.А. не известно, какие технические характеристики имеют спорные жилые помещения (что указанные в правоустанавливающих документах квартиры №... и №... являются фактически одним жилым помещением), кто проживает в них; жилые помещения не освобождены и требований о передаче предмета отступного Пищуком С.А. не предъявлялось.

Представителем не оспорены доводы Петрова В.Д. и свидетеля Иванова С.В. о том, что после заключения соглашения об отступном, Пищук С.А. обсуждал с Петровым В.Д. вопросы, связанные с отсрочкой уплаты задолженности по договору займа, что свидетельствует о том, что отступное Пищуку С.А. фактически не предоставлялось, обязательство по договору займа не прекращалось, от требований об исполнении обязательств по договору займа Пищук С.А. не отказывался, а Петров В.Д. волеизъявления на исполнение денежного обязательства указанным способом (путем предоставления отступного) не выражал.

Из пояснений представителя Пищука С.А. также следует, что в жилое помещение Пищук С.А. не вселялся, ремонт там не производил, платежи не вносил и никаких иных действий, указывающих на вступление во владение и пользование спорным имуществом, не совершал; требований к Петрову В.Д. о передаче спорного имущества по соглашению об отступном не предъявлял.

Из соглашения об отступном следует, что право собственности Петрова В.Д.на спорное имущество было подтверждено правоустанавливающими документами. Из содержания договора №... от ДД.ММ.ГГГГ следует, что правоустанавливающие и технические документы на спорное имущество были переданы Петровым В.Д. Волковой Т.В. в рамках иных правоотношений, не связанных с заключением соглашения об отступном, а для оформления правоотношений с займодавцем по предоставлению ипотеки (залога). В пункте 1.1 данного договора указано, что его предметом является подготовка и сбор необходимых документов на недвижимое имущество для осуществления следующих действий с ним: наложить обременение, подписать и заключить договор ипотеки (залога) в качестве обеспечения условий договора займа (л.д.50-52)

Передача правоустанавливающих и технических документов на спорное имущество до заключения соглашения об отступном, не свидетельствует о совершении Петровым В.Д. действий, направленных на заключение соглашения об отступном, поскольку указанные действия совершены для достижения иного правового результата.

Предусмотренное в пункте 9 соглашения об отступном условие о том, что само соглашение имеет силу акта приема-передачи, в отсутствие иных доказательств фактической передачи предмета отступного залогодержателю, также не свидетельствует о совершении отступного. По аналогии с п.1 ст.556 ГК РФ передача недвижимости в данном случае должна была осуществляются по подписываемому сторонами передаточному акту или иному документу о передаче. Формальное указание на передачу недвижимого имущества без совершения Петровым В.Д. или Волковой Т.В. действий по передаче предмета отступного, не может считаться исполнением.

Факт регистрации соглашения об отступном в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним не свидетельствует сам по себе о заключенности данного соглашения, поскольку такая регистрация осуществлена в отсутствие реальной передачи предмета отступного займодавцу Пищуку С.А., при обстоятельствах, свидетельствующих о сохранении контроля за ним со стороны должника Петрова В.Д. Следовательно, государственная регистрация была произведена лишь для вида перехода права собственности.

Неисполнение должником обязательств по соглашению об отступном в полном объеме влечет, исходя из правовой природы отступного, незаключенность данного соглашения. В этом случае права Пищука С.А. нельзя признать нарушенными, поскольку обязательства Петрова В.Д, по возврату ему суммы долга должны исполняться на условиях, предусмотренных договором займа. Получение от должника соответствующего исполнения может быть достигнуто как в добровольном, так и принудительном порядке.

В связи с тем, что сделка по переходу права собственности на спорное недвижимое имущество от Петрова В.Д. к Пищуку С.А.заключена не была, у Пищука С.А. отсутствуют права, связанные с оспариванием прав Рубцовой И.В. и ее выселением.

В силу незаключенности соглашения об отступном не подлежат удовлетворению и требования Петрова В.Д. о признании данной сделки недействительной, так как незаключенный договор не может быть признан недействительным в силу отсутствия его как сделки.

Заключение прокурора Авазовой В.Б. о том, что требования о выселении Рубцовой И.В. не подлежат удовлетворению в силу незаключенности соглашения об отступном, соответствует вышеуказанной позиции суда.

Руководствуясь ст. 194, 198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении исковых требований Пищука С. А., Петрова В. Д.,- отказать.

Решение может быть обжаловано в Новосибирский областной суд в течение 1-го месяца с момента вынесения мотивированного решения.

Решение в окончательной форме изготовлено 06.07.2015.

    Судья –