Судебный акт #1 (Решения) по делу № 2-2270/2012 от 14.02.2012

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

г.Тюмень                                     01 марта 2012 года

Ленинский районный суд г.Тюмени в составе:

председательствующего судьи Павлова И.Г.

при секретаре Ершовой В.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-2270/2012 по иску Юдиной ФИО12 к <данные изъяты> о взыскании задолженности по заработной плате,

                        у с т а н о в и л:

    Истец обратилась в суд с требованием к ответчику о взыскании заработной платы в размере 11 150 руб., мотивируя свои требования тем, что в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, на период отпуска Юдина В.Н. работала дворником в <данные изъяты> согласно устного соглашения с исполнительным директором ответчика. Однако ответчик расчеты с ней по зарплате полностью не произвел.

    Истец Юдина В.В. в судебное заседание не явилась. Уведомлена. Суд посчитал возможным рассмотреть дело в её отсутствие.

Представитель Юдиной В.В. – Юдин В.А. поддержал доводы истицы. Дополнительно пояснив, что истица работала дворником на его участке в период сентября 2011 года. Он находясь в отпуске, помогал ей работать на участке.

Представители ответчика - Носырева Н.М., Ченцова И.А. и Чикунов А.В. просили отказать в удовлетворении заявленных исковых требований, поскольку Юдина В.В. в их организации не работала.

Свидетель ФИО10 в судебном заседании показал, что знаком с семьёй Юдиных. Юдин работает дворником на участке, где расположен его дом. Он в течение лета 2011 года видел, что участок убирается не только самим Юдиным, но и женой Юдина - Юдиной В.В. Когда Юдин уезжал в отпуск, то на участке работала только жена.

    Выслушав доводы истца, представителей ответчика, показания свидетеля, исследовав материалы дела, суд пришел к выводу о том, что исковые требования подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям:

Судом установлено, что в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, истец работала дворником в <данные изъяты> в период отпуска Юдина В.Н.. Трудового договора с ответчиком заключено не было. Ответчик расчеты с ней по заработной плате не произвел. Задолженность ответчика по заработной плате перед истцом составляет 6 261 рубль.

Согласно ст. 59 ТК РФ срочный трудовой договор заключается на время исполнения обязанностей отсутствующего работника, за которым в соответствии с трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором сохраняется место работы.

Согласно ч.2 ст. 67 ТК РФ трудовой договор, не оформленный надлежащим образом, считается заключённым, если работник приступил к работе с ведома или по поручению работодателя или его представителя.

Согласно ст. 140 ТК РФ при увольнении выплата всех сумм, причитающихся работнику от предприятия, производится в день увольнения.

Суд критически относится к возражениям представителей ответчика о том, что истица не работала на предприятии ответчика в период сентября 2011 года. Они полностью опровергаются совокупностью исследованных судом доказательств по делу.

Так исполнительным директором предприятия ответчика в суд представлены пояснения, что Юдина В.В. действительно работала на их предприятии по совместительству в сентябре 2011 года за Юдина В.А. Как видно из расчета представленного ответчиком, задолженность ответчика перед истцом по заработной плате за сентябрь 2011 года составила 6 261 рубль. Свидетель ФИО10 подтвердил доводы истца, изложенные в исковом заявлении и поддержанные представителем истца в судебном заседании о том, что истица действительно в период сентября 2011 года работала на предприятии ответчика.

Таким образом, судом установлено, что задолженность по заработной плате ответчика перед истцом составляет 6 261 рубль, в связи с чем, данная сумма и подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

Исковые требования истца о взыскании с ответчика задолженности по заработной плате в размере 11 150 рублей не нашли своего подтверждения в ходе судебного заседания. Доказательств этого истцом суду представлено не было.

Кроме того, с ответчика в пользу государства, в соответствии с правилами, установленными ст. 103 ГПК РФ, подлежит взысканию государственная пошлина в размере 400 рублей.

Дело рассмотрено в пределах заявленных исковых требований.

Руководствуясь ст.ст. 59, 67, 140 ТК РФ; ст. ст. 56, 194-199 ГПК РФ, суд

                Р Е Ш И Л:

Взыскать с <данные изъяты> в пользу Юдиной ФИО13 задолженность по заработной плате в размере 6 261 рубль.

Взыскать с <данные изъяты> в доход государства государственную пошлину в размере 400 рублей.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня изготовления его мотивированной части путем подачи апелляционной жалобы в Тюменский областной суд через Ленинский районный суд города Тюмени.

Председательствующий                        подпись