Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-14635/2011 от 22.06.2011

Судья Белова И.В.                                                 Дело № 33-14635/2011

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе: председательствующего Гаценко О.Н.

судей: Дмитриевой Е.С., Киреевой И.В.

при секретаре: Трудовой З.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании от 28 июня 2011 года кассационную жалобу ООО «Управляющая Компания «Павшино» на решение Красногорского городского суда Московской области от 21 февраля 2011 года по делу по иску Пастуха Андрея Евгеньевича к ООО «Управляющая Компания «Павшино» о признании незаконными начисления денежных средств за услуги ЖКХ,

заслушав доклад судьи Дмитриевой Е.С.,

объяснения представителя ответчика – Власовой Н.С.,

установила:

Пастух А.Е. обратился в суд к ООО «Управляющая Компания «Павшино» с исковыми требованиями о признании незаконными начисления денежных средств за услуги ЖКХ, ссылаясь на то, что 30.06.2007 г. между ним и ответчиком был заключен договор на управление, содержание и ремонт многоквартирного дома, расположенного по адресу: <адрес>, в соответствии с которым им ежемесячно осуществлялась оплата услуги «Содержание и текущий ремонт», в которые включены работы по техническому обслуживанию общих коммуникаций, технических устройств и др., однако с 01.01.2008г. ответчик дополнительно производит начисления платы за услугу «ИТП» (индивидуальный тепловой пункт).

Полагая, что ООО «УК «Павшино» за одну и ту же услугу дважды произвело начисление оплаты, а также проводит начисление оплаты за горячее водоснабжение, холодное водоснабжение и водоотведение из расчета на двух человек, просил суд признать незаконными начисления ответчиков за услугу «Индивидуальный тепловой пункт» за период с 01.01.2008 г. по 31.12.2009 г. в размере 10457 руб. 88 коп., незаконным начисления за услуги «Горячее водоснабжение», «Холодное водоснабжение» и «Водоотведение» за период с 01.07.2009 г. по 01.08.2010 г. в размере 7033 руб. 50 коп., в том числе ГВС - 4063 руб. 86 коп., ХВС - 915 руб. 66 коп. и водоотведение - 2053 руб. 98 коп., а также обязать ответчика произвести перерасчет оплаты за содержание, ремонт и коммунальные услуги из расчета на одного человека.

В судебном заседании истец поддержал заявленные требования.

Представитель ответчика иск не признал.

Решением Красногорского городского суда Московской области от 21 февраля 2011 года иск удовлетворен.

С таким решением ответчик не согласился, обжалует его в кассационном порядке, просит отменить как незаконное и необоснованное.

Проверив материалы дела, заслушав объяснения явившихся лиц, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не усматривает оснований к отмене решения суда.

В соответствии п. 18 Постановления Правительства РФ от 23.05.2006 г. №307 «О порядке предоставления коммунальных услуг гражданам» при производстве тепловой энергии для отопления многоквартирного дома с использованием автономной системы отопления, входящей в состав общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме (при отсутствии централизованного отопления), размер платы за отопление рассчитывается исходя из показаний приборов учета и соответствующих тарифов на топливо, используемое для производства тепловой энергии. При этом расходы на содержание и ремонт внутридомовых инженерных систем, используемых для производства тепловой энергии, включаются в плату за содержание и ремонт жилого помещения.

Согласно п. 2 ст. 154 ЖК РФ плата за жилое помещение и коммунальные услуги для собственника помещения в многоквартирном доме включает в себя: плату за содержание и ремонт жилого помещения, включающую всебя плату за услуги и работы по управлению многоквартирным домом,содержанию, текущему и капитальному ремонту общего имущества вмногоквартирном доме; плату за коммунальные услуги.

Из материалов дела усматривается, что истец является собственником жилого помещения - <адрес>, расположенной по адресу: <адрес>, <адрес>.

30.06.2007 г. между истцом и ответчиком был заключен договор на управление, содержание и ремонт многоквартирного дома, расположенного по указанному выше адресу, в соответствии с которым истцом ежемесячно осуществлялась оплата услуги «Содержание и текущий ремонт», в которые включены работы по техническому обслуживанию общих коммуникаций, технических устройств.

С 01.07.2009 г. по 31.12.2009 г. ООО «УК «Павшино» дополнительно произвел начисление денежных средств по оплате услуги «ИТП» (индивидуальный тепловой пункт).

Исследовав представленные по делу доказательства, суд пришел к правильному выводу о том, что ООО «УК «Павшино» за услугу «Индивидуальный тепловой пункт» дважды производило начисление оплаты за период с 01.10.2008 г. по 01.06.2009 г. в размере 10457 руб. 88 коп., оплаченную истцом частично в размере 4776 руб. 12 коп.

Указанный вывод суда подтверждается представленными ответчиком тарифами на содержание и ремонт жилого помещения в многоэтажных капитальных жилых домах имеющих все виды благоустройства за                     2007-2009 г.г., из которых следует, что оплата за содержание ИТП входила в состав тарифов за содержание и ремонт жилого помещения, а с 01.10.2008 г. по 01.06.2009 г. дополнительно начислялась в качестве оплаты за содержание ИТП.

Доводы представителя ответчика о том, что оплата за содержание ИТП отражена отдельной строкой и не входит в графу «Содержание и ремонт» не нашли своего доказательственного подтверждения, а потому обоснованно не приняты судом во внимание.

Судом также установлено, что с 01.07.2009 г. ООО «УК «Павшино» проводит начисление оплаты за горячее и холодное водоснабжение, а также водоотведение из расчета на двух человек.

Согласно выписке из домовой книги, по адресу: <адрес> зарегистрирован один человек - жена истца Пастух Л.П. Истец зарегистрирован и фактически проживает по адресу: <адрес> где и оплачивает коммунальные услуги в ЖСК «Очаков».

Дав оценку указанным обстоятельствам дела, суд правомерно пришел к выводу о том, что ответчиком незаконно начислена плата за ГВС, ХВС и водоотведение за период с 01.07.2009 г. по 01.08.2010 г. в размере                             7033 руб. 50 коп.

Судебная коллегия находит, судом первой инстанции правильно установлены обстоятельства, имеющие значение для разрешения дела, применен закон, подлежащий применению по спорным правоотношением, в соответствии со ст. 67 ГПК РФ представленным сторонами доказательствам дана надлежащая оценка.

Доводы кассационной жалобы не опровергают выводов, содержащихся в решении, все они были предметом рассмотрения суда первой инстанции, в решении по ним содержатся правильные и мотивированные ответы.

Руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Красногорского городского суда Московской области от 21 февраля 2011 года оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: