Решение по делу № 22-1760/2020 от 03.03.2020

Судья Огарков А.В.                    

Дело № 22-1760/2020

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Пермь                         19 марта 2020 года

Пермский краевой суд в составе

председательствующего Казначеевой Е.А.,

при секретаре судебного заседания Наймушиной Д.В.

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе обвиняемого В. на постановление Губахинского городского суда Пермского края от 30 января 2020 года, которым уголовное дело в отношении

В., родившегося дата в ****, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ,

возвращено прокурору города Губахи Пермского края для устранения препятствий его рассмотрения судом.

    Изложив содержание судебного решения, существо апелляционной жалобы, заслушав выступление защитника Загайновой И.А. об отмене постановления суда по доводам жалобы, возражения прокурора Евстропова Д.Г., суд апелляционной инстанции

установил:

постановлением суда уголовное дело в отношении В., обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ, возвращено прокурору города Губахи Пермского края для устранения препятствий его рассмотрения судом на основании п. 1 ч. 1 ст. 237 УПК РФ, в связи с составлением обвинительного заключения с нарушением требований УПК РФ.

В апелляционной жалобе обвиняемый В., ставя вопрос об отмене постановления, указывает, что суд незаконно сослался на основание для возврата уголовного дела прокурору на отсутствие в обвинительном заключении указания непогашенной судимости от 13.10.2004 года Альметьевского городского суда Республики Татарстан.

Проверив материалы уголовного дела, доводы апелляционной жалобы, заслушав участников процесса, суд апелляционной инстанции находит постановление суда подлежащим отмене по следующим основаниям.

В соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 237 УПК РФ уголовное дело подлежит возвращению прокурору для устранения препятствий в его рассмотрении судом в случае, если обвинительное заключение составлено с нарушением требований УПК РФ, что исключает возможность постановления судом приговора или вынесения иного решения на основе данного заключения.

При этом возвращение уголовного дела прокурору должно рассматриваться как исключительное обстоятельство и осуществляться в тех случаях, когда невозможно в судебном заседании устранить недостатки, препятствующие рассмотрению дела.

Так, в п. 14 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации «О применении судами норм уголовно-процессуального законодательства, регулирующих подготовку уголовного дела к судебному разбирательству» от 22 декабря 2009 года № 28 с последующими изменениями, разъяснено, что к нарушениям, позволяющим возвратить уголовное дело прокурору, относятся случаи, когда обвинение, изложенное в обвинительном заключении, не соответствует обвинению, изложенному в постановлении о привлечении лица в качестве обвиняемого; обвинительное заключение не подписано следователем либо не согласовано с руководителем следственного органа или не утверждено прокурором; в обвинительном заключении отсутствуют указание на прошлые неснятые и непогашенные судимости обвиняемого, данные о месте нахождения обвиняемого, данные о потерпевшем, если он был установлен по делу.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 27.02.2018 года № 274-О, возвращение уголовного дела прокурору для устранения препятствий к его судебному рассмотрению может иметь место лишь в случае, если допущенное органами предварительного расследования процессуальное нарушение является таким препятствием для рассмотрения дела, которое суд не может устранить самостоятельно и которое исключает возможность постановления законного и обоснованного приговора.

Обосновывая свой вывод о возвращении уголовного дела прокурору, суд первой инстанции сослался в постановлении на то, что нарушены требования ч. 4 ст. 220 УПК РФ, а именно: в обвинительном заключении отсутствует указание на прошлую неснятую и непогашенную судимость В. по приговору Альметьевского городского суда Республики Татарстан от 13.10.2004 года, а также, указан адрес места регистрации потерпевшего Ш. и отсутствует информация о месте фактического нахождения и проживания потерпевшего.

Вместе с тем, как следует из материалов уголовного дела, существенных нарушений при составлении обвинительного заключения, влекущих возвращение уголовного дела прокурору в порядке ст. 237 УПК РФ, по данному делу не имеется. Обвинительное заключение соответствует требованиям ст. 220 УПК РФ, а именно, оно содержит все необходимые указания, в том числе на существо обвинения, место, время совершения преступления, способ, форму вины, последствия и иные обстоятельства, предусмотренные ст. 73 УПК РФ, позволяющие суду при расследовании доказательств, проверить и оценить их; текст обвинительного заключения соответствует постановлению о привлечении в качестве обвиняемого, оно утверждено прокурором и направлено в суд с соблюдением правил подсудности, а также имеется ссылка на непогашенную судимость по приговору Альметьевского городского суда Республики Татарстан от 13 октября 2004 года.

Сославшись в постановлении на отсутствие указания места фактического нахождения и регистрации потерпевшего Ш., суд не принял во внимание, что при производстве предварительного следствия Ш. был подробно допрошен в качестве потерпевшего, данные потерпевшего были установлены. Наличие рапорта ОУР МО МВД России «Губахинский» П. в материалах уголовного дела нельзя признать исчерпывающими мерами по установлению места фактического жительства потерпевшего, предпринятые судом первой инстанцией.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что решение суда первой инстанции о необходимости возвращения уголовного дела прокурору является преждевременным, поскольку нарушений требований закона, исключающих возможность постановления судом приговора или иного решения, по делу не допущено, поэтому постановление суда подлежит отмене с направлением уголовного дела в тот же суд на новое судебное разбирательство, но в ином составе суда.

Руководствуясь ст. 389.13, 389.15, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил:

апелляционную жалобу обвиняемого В. удовлетворить.

Постановление Губахинского городского суда Пермского края от 30 января 2020 года, которым уголовное дело в отношении В. возвращено прокурору для устранения препятствий его рассмотрения судом, отменить.

Материалы уголовного дела направить для рассмотрения по существу в тот же суд в ином составе со стадии судебного разбирательства.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в вышестоящий суд в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ.

Председательствующий подпись