Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-269/2015 ~ М-74/2015 от 15.01.2015

Дело №2-269/2015 г.

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

02 марта 2015 года г.Шуя

Шуйский городской суд Ивановской области

в составе:

председательствующего судьи Козловой Л.В.,

при секретаре Вахтиной О.Н.,

с участием представителя истца Рахимова А.М., действующего на основании доверенности х,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Чепусова Ивана Александровича к ООО «СК «Согласие» о защите прав потребителя,

У С Т А Н О В И Л:

Чепусов Иван Александрович обратился в суд с иском к ООО «СК «Согласие» о защите прав потребителя и просил суд взыскать с ответчика денежную сумму в размере х в виде неустойки, сумму в размере х в виде штрафа в размере 50% от суммы неустойки, сумму в размере х в качестве процентов за пользование чужими денежными средствами, сумму в размере х рублей в качестве компенсации морального вреда.

Заявленные требования мотивированы тем, что Чепусов И.А. являлся страхователем автомобиля марки CITROEN C5 государственный номер х, идентификационный номер х. Страховщиком является ответчик – ООО СК «Согласие». Факт страхования автомобиля подтверждается наличием полиса страхования транспортных средств серии х от 14-го марта 2012 года. 20-го января 2013 года произошло ДТП с участием автомобиля Чепусова И.А., в котором он получил механические повреждения, описанные в справке о дорожно-транспортного происшествии, составленной 20.01.2013 года ИДПС ОГИБДЦ ОМВД по Приволжскому району Ивановской области Серовым О.И. ООО СК «Согласие» была извещена о наступлении страхового случая 31.01.2013 года, разногласий со страховой компанией в плане сроков извещения о наступлении страхового случая не было. Страховая компания, избрав как способ выплаты страхового возмещения организацию ремонта автомобиля страхователя (согласно п.6.2.2.6 Правил страхования ООО СК «Согласие» с учетом п.11.1.7 тех же правил), направило автомобиль Чепусова И.А. марки CITROEN C5 государственный номер х, идентификационный номер х для проведения ремонта в ООО «Блок РоскоТрейд» по адресу: х, с правой стороны автодороги Иваново-Москва, строение 5 (в этом месте находится кузовной цех указанного предприятия).

Согласно направлению на ремонт №351/13 от 05 февраля 2013 года, выданного 000 Страховой компанией «Согласие» автомобиль был сдан в указанный СТОА. Из ремонта автомобиль был получен 22-го августа 2013 года. Все это время Чепусов И.А. был лишен возможности пользоваться своим автомобилем. За указанный период Чепусов И.А. обращался с требованием в 000 Страховая компания «Согласие» о незамедлительном ремонте его автомобиля, но его требование было проигнорировано.

На запрос Чепусова И.А. в 000 «Блок РоскоТрейд» от 14.05.2013 года, генеральный директор указанной организации ответил, что автомобиль марки CITROEN C5, принадлежащий Чепусову И.А., находится на согласовании восстановительного ремонта после ДТП ввиду того, что сумма восстановительного ремонта (предположительно согласно калькуляции ремонтной организации) составляет х рублей 99, ООО Страховая компания «Согласие» же согласно оплатить производство восстановительного ремонта в сумме х. Таким образом, разногласия между страховой компанией и ремонтной организацией в цене восстановительного ремонта составили х рублей, что составляет чуть более 2-х % от суммы, которая была определена производителем ремонта автомобиля.

Страховое возмещение было получено Страхователем от Страховщика в виде восстановительного ремонта спустя 203 дня (с 31 января 2013 года по 22 августа 2013 года).

В соответствии с требованиями «Правил страхования автотранспорта и ответственности владельцев транспортных средств» Истец 31 января 2013 года известил ООО Страховая компания «Согласие» о наступлении страхового случая, предоставив все необходимые документы. На основании тех же Правил страхования, если иное не предусмотрено договором страхования, Страховщик в течение 15 рабочих дней, считая с даты получения от Страхователя всех необходимых документов, обязан принять решение о признании или непризнании события страховым случаем с последующей в течение 7 (семь) дней страховой выплатой.

Так как способ выплаты страхового возмещения не влияет на сроки выплаты, а дополнительные сроки не были согласованы с Истцом, то датой выплаты страхового возмещения в виде восстановительного ремонта, следует считать не позднее 05 марта 2013 года. В действительности выплата была произведена 22 августа 2013 года. Срок просрочки выплаты составил с 05 марта 2013 года по 22 августа 2013 года – 170 дней.

Заявитель просил в соответствии с п.5 ст.28 Закона «О защите прав потребителей» взыскать с ответчика неустойку в размере 3% от цены услуги, которая составляет: х. Поскольку сумма взысканной неустойки не может превышать цену отдельного вида выполнения работ (оказания услуги) или общую цену заказа, то Истец просил взыскать сумму неустойки в размере х.

Также в соответствии со ст.395 ГК РФ Истец просил взыскать с Ответчика проценты за пользование чужими денежными средствами в размере: (8,24 х х х 170) /360 – х рубля, штраф и компенсацию морального вреда.

В судебное заседание истец Чепусов И.А., извещенный о времени и месте судебного разбирательства, не явился, о дне слушания дела извещался надлежащим образом, об уважительности причин неявки суду не сообщил.

В судебном заседании представитель истца Р. действующий на основании доверенности от х, исковые требования поддержал в полном объеме по основаниям и доводам, изложенным в заявлении.

В судебное заседание представитель ответчика ООО СК «Согласие» не явился, направил в суд ходатайство с просьбой рассмотреть дело в свое отсутствие и направил отзыв на иск, в котором указал, что с исковыми требованиями не согласен, просил в удовлетворении требований отказать. 31.01.2013 г. страхователь обратился в ООО «СК «Согласие» с заявлением о наступлении события имеющего признаки страхового случал.. Согласно условиям заключенного договора страхования (согласно полису), предполагается альтернатива формы страхового возмещения, а именно: направление на СТОА, выплата по калькуляции. Однако страхователь при обращении просил осуществить возмещение путем направления на СТОА, Страховщик принял пожелание страхователя. 05.02.2013 г. было выдано направление на ремонт.

Согласно п. 11.2.3. Правил при направлении автомобиля на ремонт сроки его проведения определяются в зависимости от степени повреждений, а также сроков поставки необходимый деталей.

28.03.2013г. в ООО «СК «Согласие» поступил первый акт о скрытых повреждениях, что говорит о том, что СТОА только приступило к осмотру ТС страхователя лишь 28.03.2013 г.

Затем проходил процесс согласования между СТОА и ООО СК «Согласие», в итоге стоимость восстановительного ремонта составила х рублей, что говорит о наличии большого количества заменяемых элементов, а также ремонтных работах на ТС истца.

Считает, что по заявленному событию, отсутствуют основания для взыскания со страховщика неустойки так как и в Правилах и в договоре между ООО «СК «Согласие» и СТОА сроки ремонтных работ не указаны ввиду того что сроки выполнения работ определяются в каждом конкретном случае от степени повреждения ТС, наличия запасных частей (деталей) и сроков доставки запчастей, в связи с этим не возможно предугадать сроки ремонта. В данном случае сроки ремонтных работ и согласования являются разумными.

Считает, что требование об уплате неустойки и процентов, установленных ст.395 ГК РФ является неправомерным, поскольку в соответствии с абз. 2 п.6 Постановления Пленума ВС РФ №13, Пленума ВАС РФ №14 от 08.10.1998 г. «О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами», при наличии в договоре условия о размере неустойки, подлежащей уплате в случае просрочки исполнения денежного обязательства, кредитор вправе выбирать между применением неустойки и процентов, установленных ст.395 ГК РФ. Просил суд уменьшить размер неустойки в соответствии со ст.333 ГК РФ.

Также просил суд уменьшить сумму штрафа в соответствии со ст.333 ГК РФ.

Также заявил о недоказанности факта причинения истцу морального вреда.

Заслушав представителя истца, изучив материалы гражданского дела, оценив в совокупности представленные доказательства, суд приходит к следующему.

В соответствии с Законом РФ от 07.02.1992 г. №2300-1 «О защите прав потребителей» под потребителем понимается гражданин, имеющий намерение заказать или приобрести либо заказывающий, приобретающий или использующий товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности. Согласност. 1указанного закона, отношения в области защиты прав потребителей регулируются Гражданским кодексом Российской Федерации, настоящим Законом, другими федеральными законами (далее - законы) и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации (п.1).

Чепусову И.А. на праве собственности принадлежит автомобиль марки CITROEN C5 государственный номер х, идентификационный номер х, год выпуска 2012, цвет черный, на основании Договора купли-продажи от 14 марта 2012 года №767, что подтверждается паспортом транспортного средства х (л.д.17).

В ходе судебного заседания установлено, что между Чепусовым И.А. и ООО СК «Согласие» был заключен договор добровольного страхованияавтомобиля CITROEN C5 государственный номер х, идентификационный номер х, что подтверждается выданным страхователю страховым полисом серии х от 14 марта 2012 года в соответствии с которым автомобиль Чепусова И.А. застрахован по риску Автокаско на страховую сумму х рублей, страховая премия составляет х рублей (л.д.23).

Из Справки о ДТП следует, что 20-го января 2013 года произошло ДТП с участием автомобиля Чепусова И.А. на автодороге Ивановской области Приволжского района Приволжск-Плес 15 км. - съезд в канаву, один участник, в котором автомобиль получил механические повреждения, описанные в справке о дорожно-транспортного происшествии, составленной 20.01.2013 года ИДПС ОГИБДЦ ОМВД по Приволжскому району Ивановской области Серовым О.И. (л.д.16).

ООО СК «Согласие» было извещено о наступлении страхового случая 31.01.2013 года, разногласий со страховой компанией в плане сроков извещения о наступлении страхового случая не было, что подтверждается заявлением о наступлении события, имеющего признаки страхового случая от 31.01.2013 года (л.д.11).

05 февраля 2013 года ООО СК «Согласие» выдало Чепусову И.А. направление на ремонт №351/13 от 05.02.2013 г. В направлении указано, что ремонт оплачивается страхователем или его представителем в кассу ремонтной организации, производящей ремонт транспортного средства по настоящему направлению. К ремонту приступить и осуществить заказ деталей, если их общая стоимость не превышает лимит страховой выплаты. Скрытые повреждения согласовать, в Акте согласования указать номер направления на ремонт ТС, марку и рег. номер, Ф.И.О. эксперта. Замена деталей разового монтажа осуществляется без согласования, при этом общая сумма ремонта не должна превышать лимит страховой выплаты. Оплате подлежат работы и детали, указанные в направлении и согласованные СК на основании Акта согласования в пределах размера лимита страховой выплаты за вычетом безусловной франшизы при наличии таковой (л.д.12).

Автомобиль Чепусова И.А. марки CITROEN C5 государственный номер х, идентификационный номер х был направлен для проведения ремонта в ООО «Блок Роско Трейд» по адресу: х, с правой стороны автодороги Иваново-Москва, строение 5.

28.03.2013 года ООО СК «Согласие» был составлен Акт согласования скрытых повреждений, который является приложением к заказ-наряду №6993 (л.д.38-39).

14 мая 2013 года Чепусов И.А. направил в ООО «Блок Роско Трейд» заявление, в котором просил объяснить, по какой причине так затянут срок ремонта его автомобиля (л.д.21).

На запрос Чепусова И.А. в 000 «Блок РоскоТрейд» от 14.05.2013 года, генеральный директор указанной организации ответил, что автомобиль марки CITROEN C5, принадлежащий Чепусову И.А., находится на согласовании восстановительного ремонта после ДТП ввиду того, что сумма восстановительного ремонта (предположительно согласно калькуляции ремонтной организации) составляет х рублей, ООО Страховая компания «Согласие» же согласно оплатить производство восстановительного ремонта в сумме х рубля. Таким образом, разногласия между страховой компанией и ремонтной организацией в цене восстановительного ремонта составили х рублей, что составляет чуть более 2-х % от суммы, которая была определена производителем ремонта автомобиля (л.д.19, 20).

24 мая 2013 года в ООО СК «Согласие» от Чепусова И.А. поступило требование о незамедлительном согласовании стоимости восстановительного ремонта автомобиля, поскольку с момента сдачи автомобиля на ремонт, до сих пор ремонтные работы не выполнены (л.д.13-15).

Страховое возмещение было получено Страхователем от Страховщика в виде восстановительного ремонта спустя 203 дня (с 31 января 2013 года по 22 августа 2013 года).

Согласно Заказ-наряду №ТРД0006993 от 13.09.2013 года были выполнены работы по направлению 351/13 от 05.02.2013 г. заказчика ООО СК «Согласие» в отношении автомобиля марки CITROEN C5 государственный номер х, идентификационный номер х, принадлежащего Чепусову И.А., на сумму х (л.д.8-10).

Согласно платежному поручению от 08.11.2013 года №278764 ООО СК «Согласие» произвело оплату страхового возмещения по Акту 21966/13 от 29.10.2013 г. договор 0009221-1153341ТФ от 14.03.2012 г. в сумме х (л.д.40).

Из Договора №10/13 от 08.04.2013 года на оказание услуг, выполнение работ, заключенного между ООО СК «Согласие» (Заказчик) и ООО «Блок Роско Трейд» (Исполнитель) следует, что сроки выполнения работ Исполнителем по Договору определяются в каждом конкретном случае в зависимости от степени повреждения автомобиля, наличия запасных частей (деталей) и сроков поставки запчастей. Период времени согласования запасный частей не включается в срок выполнения ремонтных работ (п.2.1.5).

Согласно п. 11.2.3. Правил Страхования транспортных средств ООО СК «Согласие» от 19.09.2011 г. при направлении автомобиля на ремонт сроки его проведения определяются в зависимости от степени повреждений, а также сроков поставки необходимых деталей.

28.03.2013г. в ООО «СК «Согласие» поступил первый акт о скрытых повреждениях, что говорит о том, что СТОА только приступило к осмотру ТС страхователя лишь 28.03.2013 г.

Затем проходил процесс согласования между СТОА и ООО СК «Согласие», в итоге стоимость восстановительного ремонта составила х рублей, что говорит о наличии большого количества заменяемых элементов, а также ремонтных работах на ТС истца.

В соответствии с ч.2 ст.314 ГК РФ в случаях, когда обязательство не предусматривает срок его исполнения и не содержит условий, позволяющих определить этот срок, оно должно быть исполнено в разумный срок после возникновения обязательства. Обязательство, не исполненное в разумный срок, а равно обязательство, срок исполнения которого определен моментом востребования, должник обязан исполнить в семидневный срок со дня предъявления кредитором требования о его исполнении, если обязанность исполнения в другой срок не вытекает из закона, иных правовых актов, условий обязательства, обычаев делового оборота или существа обязательства.

Из материалов дела следует, что с требованием об исполнении обязательств по ремонту транспортного средства Чепусов И.А. обратился в ООО СК «Согласие» 24 мая 2013 года, в этот же день оно было получено ООО СК «Согласие». На указанное требование ответа Чепусову И.А. не поступило, сроки ремонта с ним также согласованы не были. В связи с изложенным суд приходит к выводу о ненадлежащем исполнении ООО СК «Согласие» своих обязательств по договору страхования транспортного средства от 14 марта 2012 года, в связи с чем, требование истца Чепусова И.А. является обоснованным.

Срок исполнения обязательств для ООО СК «Согласие» наступил с 01.06.2013 года (с 24 мая 2013 года + 7 дней ст.314 ГК), просрочка исполнения обязательств составила 83 дня).

За нарушение срока выполнения работы п. 5ст. 28Закона о защите прав потребителей предусмотрена обязанность исполнителя выплатить потребителю неустойку в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги) за каждый день просрочки. Такая же обязанность предусмотрена п. 50 Правил оказания услуг (выполнения работ) по техническому обслуживанию иремонтуавтомототранспортных средств, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 11 апреля 2001 года №290.

Согласно п. 5ст. 28Закона о защите прав потребителей сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать цену отдельного вида выполнения работы (оказания услуги) или общую цену заказа, если цена выполнения отдельного вида работы (оказания услуги) не определена договором о выполнении работы (оказании услуги). Размер неустойки (пени) определяется исходя из цены выполнения работы (оказания услуги), а если указанная цена не определена, исходя из общей цены заказа, существовавшей в том месте, в котором требование потребителя должно было быть удовлетворено исполнителем в день добровольного удовлетворения такого требования или в день вынесения судебного решения, если требование потребителя добровольно удовлетворено не было.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п.42 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27 июня 2013 года №20 «О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан», если договором добровольного страхования предусмотрен восстановительныйремонт транспортного средства на станции технического обслуживания, осуществляемый за счет страховщика, то в случае неисполнения обязательства по производству восстановительногоремонтав установленные договором страхования сроки страхователь вправе поручить производство восстановительногоремонта третьим лицам либо произвести его своими силами и потребовать от страховщика возмещение понесенных расходов в пределах страховой выплаты.

Таким образом размер неустойки составляет: х х 3% х 83 дня = х рублей, ко взысканию подлежит сумма в размере х рублей.

Представителем ответчика ООО СК «Согласие» было заявлено ходатайство об уменьшении размера неустойки в соответствии с требованиями ст.333 ГК РФ.

В соответствии со ст.333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Из представленных материалов дела следует, что с момента поступления автомобиля Чепусова И.А. на ремонт в СТОА 05.02.2013 года, в ООО СК «Согласие» 28.03.2013 года поступил первый Акт о скрытых повреждениях, то есть СТОА только приступило к осмотру ТС страхователя лишь 28.02.2013 года Затем проходил процесс согласования между СТОМ и ООО СК «Согласие», стоимость восстановительного ремонта в итоге составила х рублей, что говорит о наличии большого количества заменяемых элементов, а также ремонтных работ на ТС истца. На основании изложенного, суд приходит к выводу, что сумма неустойки в размере х рублей является явно несоразмерной последствиям нарушения обязательства, поэтому в соответствии с требованиями ст.333 ГК РФ и наличием заявления ответчика, суд считает возможным уменьшить размер указанной неустойки до х.

Истцом заявлено также требование об уплате процентов, установленных ст.395 ГК РФ. Заявленное требование является неправомерным, поскольку в соответствии с абз. 2 п.6 Постановления Пленума ВС РФ №13, Пленума ВАС РФ №14 от 08.10.1998 г. «О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами», при наличии в договоре условия о размере неустойки, подлежащей уплате в случае просрочки исполнения денежного обязательства, кредитор вправе выбирать между применением неустойки и процентов, установленных ст.395 ГК РФ.

В соответствии с требованиямист.15Закона РФ от 07.02.1992 года №2300-1 «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения исполнителем прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами РФ, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. В соответствии с постановлением Пленума ВС РФ от 28.06.2012 года №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве, договор страхования, как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договор перевозки, договор энергоснабжения), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.

С учетом положениистатьи 39Закона «О защите прав потребителей» к отношениям, возникающим из договоров об оказании отдельных видов услуг с участием гражданина, последствия нарушения условий которых не подпадают под действие главы III Закона, должны применяться общие положения Закона о защите прав потребителей, в частности о праве граждан на предоставление информации (ст. 8-12), об ответственности за нарушение прав потребителей (ст. 13), о возмещении вреда (ст. 14), о компенсации морального вреда (ст. 15), об альтернативной подсудности (п. 2 ст. 17), а также об освобождении от уплаты государственной пошлины (п.3 ст. 17) в соответствии с п. 2 и 3ст. 333.36Налогового кодекса Российской Федерации.

В соответствии сост. 15Закона РФ «О защите прав потребителей»,ст.ст. 151,1099,1101ГК РФ взысканию с ответчика в пользу истца подлежит компенсация морального вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины ответчика, а также степень физических и нравственных страданий, причиненных истцу. Суд учитывает, что тяжких последствийдляистца не наступило, однако истцу пришлось пережить нравственные страдания, связанные сдолгимремонтомавтомобиля, неоднократные поездки в г.Иваново для решения вопросов по егоремонту. При таких обстоятельствах суд считает необходимым исковые требования истца о возмещении морального вреда удовлетворить в части, взыскав в его пользу с ответчика компенсацию морального вреда в сумме 10000 рублей.

Согласно ст.13 ФЗ «О защите прав потребителей» и разъяснениями постановления Пленума ВС РФ от 28.06.2012 года №17 с ООО СК «Согласие» в пользу Чепусова И.А. подлежит взысканию штраф за отказ в добровольном порядке удовлетворить требования истца в размере 50% от взысканной в его пользу суммы, что в данном случае составляет (х руб. + х руб):2= х.

Согласно ч. 1ст. 103ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. Учитывая то, что истец Чепусов И.А. был освобожден от уплаты государственной пошлины при подаче искового заявления, следует взыскать с ООО СК «Согласие» государственную пошлину в доход бюджета г.о.Шуя в сумме х.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Чепусова Ивана Александровича к ООО «СК «Согласие» о взыскании страхового возмещения, судебных расходов, удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «СК «Согласие» в пользу Чепусова Ивана Александровича сумму в размере х, из них:

- х рубля - неустойка;

- х рублей - компенсация морального вреда;

- х рублей – штраф.

Взыскать с ООО «СК «Согласие» в бюджет муниципального образования г.о.Шуя государственную пошлину в размере х.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ивановский областной суд через Шуйский городской суд Ивановской области в течение одного месяца со дня принятия данного решения суда в окончательной форме.

Судья Л.В. Козлова.

В окончательной форме решение суда изготовлено 06 марта 2015 года.

Судья Л.В. Козлова.