Судебный акт #1 (Решение) по делу № 21-171/2019 от 11.09.2019

Судья Чуряев А.В.                     Дело № 21-171/2019

Р Е Ш Е Н И Е

14 октября 2019 года                                 город Орёл

Судья Орловского областного суда Циркунова О.М., рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда жалобу Лаврусевича А.С. на постановление инспектора дорожно-патрульной службы отдельного сводного батальона дорожно-патрульной службы Государственной инспекции безопасности дорожного движения по <...> 1 от <дата>г., решение командира роты № отдельного сводного батальона дорожно-патрульной службы Государственной инспекции безопасности дорожного движения по <адрес> 2 от <дата>г. и решение судьи Советского районного суда города Орла от 4 сентября 2019г. по делу об административном правонарушении по части 2 статьи 12.37 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в отношении Лаврусевича А.С.,

установил:

постановлением инспектора дорожно-патрульной службы отдельного сводного батальона дорожно-патрульной службы Государственной инспекции безопасности дорожного движения по <адрес> (далее – ДПС ОСБДПС ГИБДД по <адрес>) 1 от <дата> № Лаврусевич А.С. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьей 12.37 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее по тексту – КоАП РФ), ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере <...> рублей.

Решением командира роты № отдельного сводного батальона дорожно-патрульной службы Государственной инспекции безопасности дорожного движения по <адрес> 2 жалобы Лаврусевича А.С. и его защитника 7 оставлены без изменения.

Решением судьи Советского районного суда города Орла от 4 сентября 2019г. постановление должностного лица о привлечении к административной ответственности и решение вышестоящего должностного лица оставлены без изменения.

В жалобе, поданной в Орловский областной суд, Лаврусевич А.С. просит отменить постановление должностного лица о привлечении к административной ответственности, решение должностного лица на постановление и решение судьи районного суда, прекратить производство по делу в связи с отсутствием в его действиях состава административного правонарушения.

Указывает, что у должностного лица при рассмотрении жалоб на постановление имелись достаточные сведения, свидетельствующие о невозможности явки защитника по уважительным причинам, однако в нарушении права на защиту, должностным лицом была рассмотрена жалоба в отсутствии защитника.

Ссылается, что инспектором при вынесении постановления о привлечении к административной ответственности и должностным лицом, рассматривающим жалобу на постановление, предъявлялись к нему требования как к владельцу транспортного средства, однако ни одним из них не был установлен момент, с которого он стал владельцем транспортного средства, в то время, как исполнение обязанности по страхованию гражданской ответственности владельцев транспортных средств, законодательно напрямую связано с таким моментом.

Полагает, что суд необоснованно пришел к выводу о том, что указывая адрес электронной почты для связи, Лаврусевич А.С. должен был предпринимать меры для ее проверки. Вместе с тем, уведомление о времени и месте рассмотрения жалобы по электронной почте не является надлежащим способом уведомления.

Приводит доводы о том, что судьей при рассмотрении его жалобы <дата>г. было нарушено право на защиту, поскольку дело рассмотрено в его отсутствие, а его защитник не была допущена к участию в судебном разбирательстве.

Проверив материалы дела об административном правонарушении, изучив доводы жалобы, оснований для удовлетворения жалобы не нахожу.

В соответствии с частью 2 статьи 12.37 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях неисполнение владельцем транспортного средства установленной федеральным законом обязанности по страхованию своей гражданской ответственности, а равно управление транспортным средством, если такое обязательное страхование заведомо отсутствует, влечет административную ответственность.

Из пункта 4 статьи 22 и пункта 4 статьи 24 Федерального закона от 10 декабря 1995 года № 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения» следует, что единый порядок дорожного движения на территории Российской Федерации устанавливается Правилами дорожного движения, утвержденными Правительством РФ.

Участники дорожного движения обязаны выполнять требования указанного Федерального закона и издаваемых в соответствии с ним нормативно-правовых актов в части обеспечения безопасности дорожного движения.

Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года № 1090 утверждены Правила дорожного движения Российской Федерации, которыми установлен единый порядок дорожного движения на всей территории Российской Федерации.

Пункт 2.1.1 Правил обязывает водителя иметь при себе и по требованию сотрудников полиции передавать им для проверки страховой полис обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства в случаях, когда обязанность по страхованию своей гражданской ответственности установлена федеральным законом.

В силу пункта 11 Основных положений по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанности должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства РФ от 23 октября 1993 года № 1090, запрещается эксплуатация транспортных средств, владельцы которых не застраховали свою гражданскую ответственность в соответствии с законодательством РФ.

Положениями пункта 3 статьи 16 Федерального закона «О безопасности дорожного движения» установлено, что владельцы транспортных средств должны осуществлять обязательное страхование своей гражданской ответственности в соответствии с федеральным законом.

В соответствии с частями 2 и 6 статьи 4 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», при возникновении права владения транспортным средством (приобретение его в собственность) владелец транспортного средства обязан застраховать свою гражданскую ответственность до регистрации транспортного средства, но не позднее чем через десять дней после возникновения права владения им.

При этом в части 3 статьи 32 данного Федерального закона содержится прямой запрет на использование транспортных средств, владельцы которых не исполнили установленную настоящим Федеральным законом обязанность по страхованию своей гражданской ответственности.

Из материалов дела об административном правонарушении следует, что <дата> в <...> минут у <адрес> водитель Лаврусевич А.С. управлял транспортным средством <...> с регистрационным знаком <...> с заведомо отсутствующим полисом обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, чем допустил нарушение пункта 2.1.1 Правил дорожного движения Российской Федерации, то есть, совершил действия, ответственность за которые предусмотрена частью 2 статьи 12.37 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Фактические обстоятельства совершения административного правонарушения подтверждаются собранными по делу доказательствами: протоколом <адрес> об административном правонарушении от <дата>г. (л.д. 11), постановлением по делу об административном правонарушении от <дата> (л.д. 12), письменными объяснениями 3 и 3 (л.д. 13-14), которым судом дана оценка в соответствии с требованиями статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Кроме того, факт совершения Лаврусевичем А.С. административного правонарушения подтверждается видеозаписью, произведенной инспектором ДПС ОСБДПС ГИБДД по <адрес> 1 <дата>г. при вынесении оспариваемого постановления, которая была просмотрена в судебном заседании, откуда усматривается, что Лаврусевичем А.С. в ходе рассмотрения дела об административном правонарушении не было представлено документов, предоставляющих право управления транспортным средством в отсутствии страхового полиса обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства.

Согласно перечисленным доказательствам установлено, что водитель Лаврусевич А.С., управлял транспортным средством <...> с регистрационным знаком <...> рус не имея полиса обязательного страхования своей гражданской ответственности.

С учетом изложенного, действия Лаврусевича А.С. правильно квалифицированы по части 2 статьи 12.37 КоАП РФ.

В связи с изложенным, довод жалобы Лаврусевича А.С. об отсутствии состава административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.37 КоАП РФ, является необоснованным.

Приводимый Лаврусевичем А.С. довод о том, что должностными лицами не установлен момент, с которого он стал владельцем транспортного средства, что соответственно возлагает обязанность по страхованию гражданской ответственности транспортного средства, не ставит под сомнение вину Лаврусевича А.С. в совершенном административном правонарушении.

Материалами дела установлено, что автомобиль <...> с регистрационным знаком <...> РУС <дата>г. зарегистрирован в органах внутренних дел на 5 В базе данных сведений о новом собственнике данного автомобиля не имеется. Не представлено таких сведений и Лаврусевичем А.С.

Несостоятельным является и утверждение в жалобе Лаврусевича А.С. о нарушении права на защиту ввиду того, что он должным образом не был уведомлен о времени и месте рассмотрения жалобы на постановление должностного лица.

Согласно статье 25.15 КоАП РФ лица, участвующие в производстве по делу об административном правонарушении, а также свидетели, эксперты, специалисты и переводчики извещаются или вызываются в суд, орган или к должностному лицу, в производстве которых находится дело, заказным письмом с уведомлением о вручении, повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование извещения или вызова и его вручение адресату (часть 1).

Из пункта 6 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» следует, что в целях соблюдения установленных статьей 29.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях сроков рассмотрения дел об административных правонарушениях судье необходимо принимать меры для быстрого извещения участвующих в деле лиц о времени и месте судебного рассмотрения. Поскольку указанный Кодекс не содержит каких-либо ограничений, связанных с таким извещением, оно в зависимости от конкретных обстоятельств дела может быть произведено с использованием любых доступных средств связи, позволяющих контролировать получение информации лицом, которому оно направлено (судебной повесткой, телеграммой, телефонограммой, факсимильной связью и т.п., посредством СМС-сообщения, в случае согласия лица на уведомление таким способом и при фиксации факта отправки и доставки СМС-извещения адресату).

По делу установлено, что в жалобе на постановление должностного лица по делу об административном правонарушении, Лаврусевичем А.С. помимо адреса и номера телефона, был также указан адрес электронной почты, по которому и было направлено извещение о рассмотрении жалобы Лаврусевича на <дата>г. Указанное извещение было доставлено адресату <дата>г. т.е. заблаговременно, до наступления даты рассмотрения жалобы (л.д.36).

Указанные обстоятельства свидетельствуют об извещении Лаврусевича А.С. о рассмотрении его жалобы должностным лицом.

Приводимый Лаврусевичем А.С. довод о том, что указанное сообщение было им прочитано только <дата>г. не свидетельствует о том, что он не был извещен о слушании жалобы, поскольку обращаясь с жалобой и указывая средства связи, посредством которых он может быть извещен о рассмотрении дела, Лаврусевич А.С. должен был проверять свою электронную почту.

Помимо того, установлено, что защитник Лаврусевича А.С. также была надлежащим образом извещена о времени и месте рассмотрения жалобы Лаврусевича А.С., что подтверждается поданным ею заявлением <дата>г. командиру роты № Отдельного СБ ДПС ГИБДД УМВД России по <адрес> 2, с просьбой о переносе рассмотрения жалобы, ввиду занятости Лаврусевича А.С. в назначенное время в судебном заседании у мирового судьи судебного участка №<адрес>.

Несостоятельным является и утверждение в жалобе Лаврусевича А.С. о том, что у вышестоящего должностного лица не имелось оснований для рассмотрения жалобы в указанное время, поскольку его защитник представила доказательства о невозможности явки в указанное время, поскольку из материалов дела усматривается, что доказательств, объективно свидетельствующих о невозможности явки на рассмотрение жалобы, ни Лавресевичем А.С. ни его защитником в материалы дела представлено не было.

При этом ходатайство 7 об отложении рассмотрения жалобы было в установленном законом порядке рассмотрено командиром роты № Отдельного СБ ДПС ГИБДД УМВД России по <адрес> 2, о чем вынесено соответствующее определение (л.д.40).

Довод жалобы о том, что судьей районного суда были нарушены права Лаврусевича А.С., а именно что в судебное заседание не был допущен защитник 7, опровергаются находящимся в материалах дела протоколом от <дата> (л.д. 42-43), в котором указано, что в судебное заседание лица, участвующие в деле не явились, о времени и месте судебного заседания извещены были надлежащим образом, о чем имеется расписка (л.д. 29). Более того материалами дела не подтверждается, что в судебное заседание явился защитник и был удален из зала судебного заседания.

Иные доводы, аналогичные изложенным в жалобе, были предметом проверки суда первой инстанции, обоснованно отвергнуты по основаниям, приведенным в судебном решении, и не ставят под сомнение его законность и обоснованность.

Существенных нарушений процессуальных требований, предусмотренных Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях, которые не позволили бы всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, при производстве по делу об административном правонарушении в отношении Лаврусевича А.С. допущено не было.

Административное наказание назначено в соответствии с санкцией части 2 статьи 12.37 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Порядок и срок давности привлечения Лаврусевича А.С. к административной ответственности соблюдены.

На основании изложенного, руководствуясь статьей 30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

решил:

постановление инспектора дорожно-патрульной службы отдельного сводного батальона дорожно-патрульной службы Государственной инспекции безопасности дорожного движения по <адрес> 1 от <дата>, решение командира роты № отдельного сводного батальона дорожно-патрульной службы Государственной инспекции безопасности дорожного движения по <адрес> 2 от <дата> и решение судьи Советского районного суда <адрес> от <дата>, вынесенные в отношении Лаврусевича А.С. по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьей 12.37 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях оставить без изменения, жалобу Лаврусевича А.С. - без удовлетворения.

Судья                                  О.М. Циркунова