Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1745/2017 ~ М-1392/2017 от 10.08.2017

Дело №

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

(мотивированное)

Шадринский районный суд Курганской области в составе: председательствующего судьи Воронцова И.С. при секретаре Петуниной Н.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Шадринске 16 ноября 2017 года

гражданское дело № по исковому заявлению Костюк Н.М. к акционерному обществу «Страховая группа «УралСиб», акционерному обществу «Страховая компания «Опора» о взыскании страхового возмещения от дорожно-транспортного происшествия, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Костюк Н.М. обратилась в Шадринский районный суд с иском к АО «Страховая группа «УралСиб» о взыскании страхового возмещения от дорожно-транспортного происшествия, судебных расходов. В обоснование иска указала, что 09.04.2016г. она заключила с ответчиком договор добровольного страхования принадлежащего ей на праве собственности ТС Лифан Солано г.н. №, со сроком страхования с 09.04.2016г. по 08.04.2017г., что подтверждается полисом № от 09.04.2016г. 14.11.2016г. в районе дома №... по ул.... в г.Шадринске произошло ДТП, в результате которого принадлежащий ей на праве собственности указанный автомобиль получил механические повреждения. Все необходимые для производства страховые выплаты документы были представлены ею в адрес ответчика, который произвел ей страховую выплату по указанному страховому случаю в сумме 69390 руб. Между тем, в соответствии с экспертным заключением № выданным ООО «...» сумма ущерба от указанного ДТП составляет 137100 руб., а в соответствии с экспертным заключением № той же организации, сума утраты товарной стоимости составляет 14850 руб. За услуги автоэксперта она уплатила 7500 руб. Таким образом, сумма невозмещенного ущерба от указанного ДТП составляет 90060 руб. (137100 руб. + 7500 руб. + 14850 руб. - 69390 руб.). В связи с обращением в суд, для получения юридической помощи в сборе документов, подготовке искового заявления, направления его в. суд, представительства ее интересов в суде она была вынуждена прибегнуть к услугам адвоката, за которые ею уплачено 8000 руб., которые подлежат возмещению ответчиком. Просила взыскать с ответчика в ее пользу сумму страхового возмещения 90060 руб., сумму расходов на оплату услуг представителя по делу 8000 руб.

В ходе рассмотрения дела к участию, в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора привлечены Егорочкина А.В. и Петряков И.И., а также по ходатайству истца в качестве соответчика привлечено АО «Страховая компания «Опора».

Истец Костюк Н.М. в судебное заседание не явилась, о дате и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом.

Представитель истца Половинчик А.И. в судебное заседание не явился, о дате и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом.

Представитель ответчика АО «СГ «УралСиб» в судебное заседание не явился, о дате и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, ранее представил в суд отзыв, из которого следует, что 19.04.2017г. между АО «СГ «УралСиб» и АО «СК Опора» заключен договор передачи страхового портфеля №1 и акт приема-передачи страхового портфеля. По данному договору страхования от истца не поступало уведомления об отказе от замены страховщика, соответственно, страховщиком по данному договору страхования является АО «СК Опора». Таким образом, истец необоснованно предъявляет требования к АО «СГ «УралСиб», поскольку все права и обязанности по договору страхования истца перешли к АО «СК Опора».

Представитель ответчика АО «СК Опора» в судебное заседание не явился, о дате и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, заявлений об отложении дела, либо о рассмотрении дела в свое отсутствие, либо возражений на иск не представил.

Третье лицо Егорочкина А.В. в судебное заседание не явилась, о дате и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом.

Третье лицо Петряков И.И. в судебное заседание не явился, о дате и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом.

Суд, исследовав письменные материалы дела, приходит к выводу о частичном удовлетворении исковых требований Костюк Н.М.

В ходе рассмотрения дела судом установлены следующие фактические обстоятельства: Согласно паспорта транспортного средства 090В 037853 автомобиль Лифан 214835 г.н. № принадлежит истцу Костюк Н.М. (л.д....).

09 апреля 2016 года Костюк Н.М. заключила с АО «Страховая группа «УралСиб» договор комплексного страхования автотранспорного средства серии № транспортного средства Лифан Солано, 2015 года выпуска, ПТС №. Срок действия договора с 14 час. 21 мин. 09.04.2016г. по 24 час. 00 мин. 08.04.2017г. Страховая сумма по ТС за страховой риск «Хищение + Ущерб» 524900 руб. Условия выплаты - при повреждении без учёта УТС, при хищении или повреждении или уничтожении ТС без вычета амортизационного износа. Общая страховая премия 55100 руб., которая была ею оплачена 09.04.2016г. (л.д....).

В соответствии со справкой о дорожно-транспортного происшествия, 14.11.2016г. в 18 час. 20 мин. в районе дома №... по ул.... в г.Шадринске произошло столкновение трех транспортных средств с участием: водителя Костюк Н.М., управлявшей автомобилем Лифан г.н. №, принадлежащего ей на праве собственности, водителя Егорочкиной А.В., управлявшей автомобилем Шевроле Ланос г.н. №, принадлежащим ей на праве собственности, и водителя Петрякова И.И., управлявшего автомобилем Тойота Карина г.н. №, принадлежащим ему на праве собственности, в результате чего автомобиль, принадлежащий Костюк Н.М., получил многочисленные механические повреждения (л.д....).

14.11.2016 года было вынесено постановление по делу об административном.. правонарушении №, о привлечении Петрякова И.И. к административной ответственности по ч.1 ст. 12.15 КоАП РФ, за нарушение п.9.10 ПДД РФ, в связи с чем, на него наложен штраф в размере 1500 руб. (л.д...).

06.03.17 года Костюк Н.М. направила претензию АО «Страховая группа «УралСиб» о необходимости произвести выплаты оставшейся части страховой выплаты в установленные законом сроки (л.д....).

В соответствии с экспертным заключением № от 21.02.2017г. о проведении работ по оценке ТС, Лифан 214835 г.н. №, выданного ООО «...», величина утраты товарной стоимости (УТС) составляет 14850 руб. (л.д....).

В соответствии с экспертным заключением № от 21.02.2017г. о проведении работ по оценке ТС, Лифан 214835 г.н. №, выданного ООО «...», стоимость ремонта автомобиля составляет 137100 руб. (л.д....).

Услуги ООО «...» составили 5000 руб. и 2500 руб. (л.д....).

За услуги представителя истец уплатила адвокату Половинчику А.И. 8000 руб., что подтверждается квитанцией № (л.д....).

В соответствии с платежным поручением № от 01.02.2017г. истцу выплачено страховое возмещение в размере 69390 руб. (л.д....).

Вместе с тем, законодательством Российской Федерации установлено следующее.

В соответствии с п.1 ст.929 Гражданского кодекса РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

По договору имущественного страхования могут быть, в частности, застрахованы имущественные интересы - риск утраты (гибели), недостачи или повреждения определенного имущества (статья 930 ГК РФ).

В силу ст.940 Гражданского кодекса РФ, договор страхования должен быть заключен в письменной форме. Договор страхования может быть заключен путем вручения страховщиком страхователю на основании его письменного или устного заявления страхового полиса, подписанного страховщиком. В последнем случае согласие страхователя заключить договор на предложенных страховщиком условиях подтверждается принятием от страховщика указанных в абзаце первом настоящего пункта документов. Страховщик при заключении договора страхования вправе применять разработанные им или объединением страховщиков стандартные формы договора (страхового полиса) по отдельным видам страхования.

В силу ст.942 Гражданского кодекса РФ, существенными условиями договора имущественного страхования являются определенное имущество либо иной имущественный интерес, являющийся объектом страхования характер события, на случай наступления, которого осуществляется страхование (страховой случай) размер страховой суммы срок действия договора.

Согласно ст.943 Гражданского кодекса РФ, условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков (правилах страхования). Условия, содержащиеся в правилах страхования и не включенные в текст договора страхования (страхового полиса), обязательны для страхователя (выгодоприобретателя), если в договоре (страховом полисе) прямо указывается на применение таких правил и сами правила изложены в одном документе с договором (страховым полисом) или на его оборотной стороне либо приложены к нему. В последнем случае вручение страхователю при заключении договора правил страхования должно быть удостоверено записью в договоре.

В силу ст.431 Гражданского кодекса РФ, при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливаются путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

В соответствии с п.1 ст.З ФЗ «Об организации страхового дела в РФ» целью организации страхового дела является обеспечение защиты имущественных интересов физических и~ юридических лиц, Российской Федерации, субъектов Российской Федерации и муниципальных образований при наступлении страховых случаев.

Согласно п.п. 1, 2 ст.9 Закона страховым риском является предполагаемое событие, на случай наступления которого проводится страхование, а страховым случаем - совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю или иным третьим лицам.

При таких обстоятельствах следует исходить из того, что договор между сторонами заключен на условиях, изложенных в разработанных страховщиком Правилах страхования, врученных страхователю при совершении сделки, а также в полисе страхования.

Факт повреждения вследствие дорожно-транспортного происшествия 14.11.2016 года застрахованного в АО «СГ «УралСиб» автомобиля Лифан Солано г.н. №, именно в результате дорожно - транспортного происшествия 14.11.2016 года подтвержден представленными в материалы дела взаимосогласованными письменными доказательствами и не вызывает сомнений у суда.

Таким образом, предполагаемое событие, на случай которого осуществлялось страхование автомобиля Лифан Солано г.н. №, свершилось, что свидетельствует о наступлении страхового случая по заключенному между сторонами договору страхования и о возникновении обязанности страховщика по осуществлению соответствующей выплаты.

Определяясь с размером страховой выплаты, суд исходит из следующих обстоятельств.

В соответствии с экспертными заключениями № от 21.02.2017г. о технической экспертизе сумма ущерба от указанного ДТП составляет 137100 руб., а в соответствии с экспертным заключением № от 21.02.2017г. величина УТС составляет 14850 руб., данные экспертизы выданы ООО «Экспертный центр «Сириус-М». Услуги ООО «...» составили 5000 руб. и 2500 руб.

АО «СГ «УралСиб» произвело истцу выплату в размере 69390 руб., что сторонами не оспаривается и судом принимается как установленный факт.

Принимая во внимание, что результаты представленных истцом экспертных заключений ответчиком оспорены не были, факт наступления страхового случая и объем полученных в результате ДТП от 14.11.2016 года повреждений представителем АО «Страховая группа «УралСиб» не оспаривались, при разрешении настоящего спора суд считает возможным принять в качестве доказательства размера причиненного ущерба подготовленные ООО «...» экспертные заключения № и № от 21.02.2017 года, которые отвечают требованиям процессуального закона об относимости, допустимости и достоверности доказательств и отражают реальный размер ущерба, причиненного истцу. Заключения экспертов составлены лицами, имеющими право на проведение такого рода оценок. Оценка проведена с использованием необходимых законодательных актов, стандартов и правил оценочной деятельности, нормативных технических документов, в соответствии с Положением «О единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства». Оснований сомневаться в объективности и законности оценки стоимости ремонта автомобиля у суда не имелось.

В нарушение ст. 56 ГПК РФ ответчиком не представлены другие допустимые и относимые доказательства, свидетельствующие об ином размере ущерба, ходатайство о назначении по делу судебной автотовароведческой экспертизы не заявлено.

В связи с заключением между АО «Страховая группа «УралСиб» (страховщик) и АО «Страховая Компания Опора» (управляющая страховая организация) договора о передаче страхового портфеля от 19.04.2017 года, предусматривающего исполнение обязательств в рамках Закона об ОСАГО, как указано выше, определением суда от 20.09.2017 года по делу АО «Страховая Компания Опора» привлечена в качестве соответчика.

При указанных обстоятельствах суд приходит к выводу об отсутствии у АО «Страховая группа «УралСиб» оснований для не выплаты страхового возмещения, поскольку с учетом объема представленных истцом документов, в том числе экспертных заключений о стоимости восстановительного ремонта автомобиля, страховая компания имела реальную возможность и была обязана определить размер причиненного в результате ДТП от 14.11.2016 года ущерба и произвести выплату страхового возмещения, однако, указанная обязанность не была выполнена.

При таких обстоятельствах сумма не возмещенного ответчиком материального ущерба истцу составляет 90060 руб. (137100 руб. + 7500 руб. (услуги эксперта) + 14850 руб. (УТС) -69390 руб. (сумма выплаты ответчиком истцу).

Таким образом, сумма страхового возмещения составляет 90060 руб., которую суд считает необходимым взыскать с ответчика АО «Страховая Компания Опора» в пользу истца Костюк Н.М.

В соответствии с п.З ст. 16.1 Закона об ОСАГО при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Согласно правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в п.64 Постановления Пленума от 29.01.2015 года № 2 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», суммы неустойки (пени), финансовой санкции, денежной компенсации морального вреда, а также иные суммы, не входящие в состав страховой выплаты, при исчислении размера штрафа не учитываются.

Поскольку факт нарушения прав страхователя страховой компанией судом достоверно установлен, суд приходит к выводу о наличии оснований для взыскания с ответчика в пользу истца штрафа в размере 45000 руб. (50% от определенной судом суммы страхового возмещения 90060 руб.).

Суд считает, что штраф в размере 45000 руб. соразмерен последствиям нарушения обязательств со стороны ответчика АО «СК Опора», ответчиком не заявлялось ходатайства о снижении штрафа.

Согласно ст. 98 Гражданского процессуального кодекса РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

В соответствии с п.4 ч.2 ст. 333.36 Налогового кодекса РФ, истец освобождён от уплаты государственной пошлины. При таком положении, в соответствии с п.8 ч.1 ст.333.20 НК РФ и ч.1 ст. 103 ГПК РФ, государственная пошлина должна быть уплачена ответчиком. Исходя из удовлетворяемых судом исковых требований, с учётом положений п.1 ч.1 ст.333.20 НК РФ, с ответчика АО «Страховая компания Опора» следует взыскать госпошлину за имущественное требование (взыскание материального ущерба от дорожно-транспортного происшествия) при цене иска 90060 руб. в размере 2901 руб. 80 коп. в доход бюджета муниципального образования Шадринский район Курганской области.

Кроме того, истец просил взыскать с ответчика АО «СК Опора» в его пользу сумму расходов на оплату услуг представителя по делу в размере 8000 руб.

Суд полагает, что данные расходы являются обоснованными, однако подлежат частичному взысканию исходя из разумных пределов, сложности дела, времени его рассмотрения, в сумме 5000 руб. с АО «СК Опора».

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Костюк Н.М. к акционерному обществу «Страховая компания «Опора» о взыскании страхового возмещения от дорожно-транспортного происшествия, судебных расходов, удовлетворить частично.

Взыскать с акционерного общества «Страховая компания «Опора» в пользу Костюк Н.М. сумму страхового возмещения в размере 90060 рублей, штраф в размере 45000 рублей, расходы, по оплате услуг представителя, в размере 5000 руб.

В удовлетворении остальной части исковых требований Костюк Н.М. к акционерному обществу «Страховая компания «Опора», отказать.

В удовлетворении исковых требований Костюк Н.М. к акционерному обществу «Страховая группа «УралСиб», отказать.

Взыскать с акционерного общества «Страховая компания «Опора» в доход бюджета муниципального образования Шадринский район Курганской области государственную пошлину в размере 2901 руб. 80 коп.

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Курганского областного суда с подачей апелляционной жалобы через Шадринский районный суд Курганской области в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Курганского областного суда с подачей апелляционной жалобы через Шадринский районный суд Курганской области в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья И.С. Воронцов