Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-29708/2019 от 11.07.2019

Судья Смирнов В.В. дело N 33-29708/2019

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

27 августа 2019 г. г. Краснодар

Судебная коллегия по гражданским делам Краснодарского краевого суда в составе:

председательствующего Цехомской Е.В.,

судей Бендюк А.К., Морозовой Н.А.,

по докладу судьи краевого суда Цехомской Е.В.,

при секретаре Власенко В.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных главой 39 Гражданского процессуального кодекса РФ гражданское дело по иску Ревы < Ф.И.О. 1 к ОАО «Племзавод «Воля» об определении местоположения земельного участка, признании возражений недействительными.

Заслушав доклад судьи, судебная коллегия

установила:

решением Каневского районного суда от 2 апреля 2019 г. отказано в удовлетворении иска Ревы Н.Н. к ОАО «Племзавод «Воля» об определении местоположения земельного участка, признании возражений недействительными.

В апелляционной жалобе истец выразил несогласие с принятым решением суда и просил его отменить, указывая, в том числе, что не был надлежащим образом уведомлен о времени и месте слушания дела.

В ходе разбирательства дела в суде апелляционной инстанции указанные обстоятельства нашли свое подтверждение.Вынося решение в отсутствие истца, суд лишил его возможности воспользоваться правами, предусмотренными статьей 35 Гражданского процессуального кодекса РФ, защищать свои права и законные интересы, представлять доказательства в подтверждение своих доводов и возражений.

Принимая во внимание требования пункта 2 части 4 статьи 330, части 5 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса РФ, с учетом допущенных судом нарушений процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судебная коллегия перешла к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных главой 39 Гражданского процессуального кодекса РФ, тогда как заочное решение Каневского районного суда от 2 апреля 2019 г. подлежит отмене.

Разрешая дело по правилам суда первой инстанции, судебная коллегия установила, что Рева Н.Н. обратился в суд с иском к ОАО «Племзавод «Воля» об определении местоположения земельного участка.

В обоснование требований указано, что стороны являются участниками общей долевой собственности в праве на земель­ный участок из земель сельскохозяйственного назначения с кадастровым номером <...>. Истец, имея намерение выделить земельный участок в счет земельной доли, заключил договор с кадастровым инжене­ром, который подготовил проект межевания. В установленный законом срок от ответчика поступили возражения относительно раз­мера и местоположения границ выделяемого истцом земельного участка.

В связи с чем, истец просит суд признать возражения ответчика недействительными, определить размер и местоположения границ выделяемого истцом земельного участка, признать согласованным проект межевания выделяемого истцом земельного участка, указать, что решение суда является основа­нием для постановки этого земельного участка на государственный кадастровый учет и регистрации права собственности истца на него.

Рева Н.Н., представитель Управления Росреестра по Краснодарскому краю в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, о времени и месте слушания извещены надлежащим образом, о рассмотрении дела в их отсутствие, отложении слушания не просили. С учетом мнения участника процесса, руководствуясь статьями 167 и 327 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия полагает необходимым перейти к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции.

В судебном заседании представитель Ревы Н.Н. на основании доверенности Навазов В.А. доводы иска поддержал, на удовлетворении требований настаивал.

Представитель ОАО «Племзавод «Воля» на основании доверенности Лещенко Е.Ю. в судебном заседании против удовлетворения иска возражала, просила в иске отказать.

Заслушав участников процесса, проверив материалы дела, судебная коллегия полагает требования истца не подлежащими удовлетворению.

Из материалов дела следует, что стороны являются участниками общей долевой собственности в праве на земель­ный участок из земель сельскохозяйственного назначения с кадастровым номером <...>.

Истец, имея намерение выделить земельный участок в счет земельной доли, заключил договор с кадастровым инжене­ром, который подготовил проект межевания и разместил в установленном порядке извещение о выделе.

В установленный законом срок от ответчика поступили возражения относительно раз­мера и местоположения границ выделяемого истцом земельного участка.

Давая оценку возражениям ответчика, судебная коллегия исходит из следующего.

Федеральный закон от 24 июля 2002 г. N 101-ФЗ «Об обороте земель сельскохозяйственного назначения» (далее по тексту Закон N 101-ФЗ) регулирует отношения, связанные с владением, пользованием, распоряжением земельными участками из земель сельскохозяйственного назначения, устанавливает правила и ограничения, применяемые к обороту земельных участков и долей в праве общей собственности на земельные участки из земель сельскохозяйст­венного назначения – сделкам, результатом совершения которых является возникновение или прекращение прав на земельные участки из земель сельскохозяйственного назначения и доли в праве общей собственности на земельные участки из земель сельскохозяйственного назначения, опреде­ляет условия предоставления земельных участков из земель сельскохозяй­ственного назначения, находящихся в государственной или муниципаль­ной собственности, а также изъятия их в государственную или муници­пальную собственность (пункт 1 статьи 1 Закона).

Статьей 13 Закона N 101-ФЗ закрепляются право участника или участников долевой собственности на земельный участок из земель сельскохозяйст­венного назначения выделить земельный участок в счет своей земельной доли или своих земельных долей (пункт 1) и возможные способы образо­вания выделяемых земельных участков: посредством принятия решения общим собранием участников долевой собственности, которым утвержде­ны проект межевания земельных участков, перечень собственников обра­зуемых земельных участков и размер их долей в праве общей собственно­сти на образуемые земельные участки, или – если такое решение общего собрания участников долевой собственности отсутствует – на основании решения самого собственника земельной доли (пункты 2 – 4).

Той же статьей (пункты 5 – 6) определяются требования, касающиеся размера и местоположения границ земельного участка, выделяемого в счет земель­ной доли или земельных долей, в том числе необходимость согласования этих параметров кадастровым инженером в порядке, установленном стать­ей 13.1 Закона, предусматривающей, в частности, что размеры и местопо­ложение границ земельного участка или земельных участков, которые мо­гут быть выделены в счет земельной доли или земельных долей, опреде­ляются проектом межевания земельного участка или земельных участков (пункт 1); такой проект утверждается решением общего собрания участни­ков долевой собственности либо в случае, указанном в пункте 4 статьи 13 Закона, решением собственника земельной доли или земельных долей (пункт 5); в этом случае проект подлежит обязательному согласованию с участниками долевой собственности (пункт 9); участникам долевой собст­венности направляется или опубликовывается в средствах массовой ин­формации, определенных субъектом РФ, извещение о месте и порядке оз­накомления с проектом межевания земельных участков в случае утвер­ждения проекта межевания решением общего собрания участников доле­вой собственности (пункт 7), требования к которому изложены в пункте 8, или извещение о необходимости согласования проекта межевания земельного участка в случае утверждения проекта межевания решением собственника земельной доли или земельных долей (пункт 10), требования к которому изложены в пункте 11; возражения относительно размера и местоположения границ выделяемого в счет земельной доли или земельных до­лей земельного участка направляются кадастровому инженеру, подготовившему соответствующий проект межевания земельного участка, а также в орган кадастрового учета по месту расположения такого земельного уча­стка (пункт 14); споры о размере и местоположении границ земельного участка, выделяемого в счет земельной доли или земельных долей, рас­сматриваются в суде (пункт 15).

Из буквального толкования приведенных норм Закона N 101-ФЗ следует, что участники долевой собственности на земельный участок из земель сельскохозяйственного назначения вправе реализовать второй возможный способ выделить земельные участки в счет своих земельных долей на ос­новании своих как собственников земельных долей решений (который реализует истец в рассматриваемом судом споре) лишь в том случае, если отсутствует ранее принятое решение общего собрания участников долевой собственности на этот земельный участок об утверждении проектов меже­вания выделяемых этими участниками земельных участков, то есть если участники долевой собственности ранее не реализовали первый возмож­ный способ выделить земельные участки в счет своих земельных долей – утверждением проектов межевания выделяемых ими земельных участков на общем собрании участников долевой собственности на этот земельный участок.

При этом судом установлено, что 3 июня 2016 г. на общем собрании участников долевой собственности на спорный земельный участок утверждены проекты межевания выделяе­мых участниками долевой собственности, включая истца, земельных уча­стков, то есть согласно этому решению общего собрания участников доле­вой собственности на спорный земельный участок истец ранее реализовал первый возможный способ выделить земельный участок в счет своей зе­мельной доли путем утверждения проекта межевания выделяемого им зе­мельного участка на общем собрании участников долевой собственности на спорный земельный участок.

Таким образом, истец считается ранее реализовавшим первый возможный способ выде­ла земельного участка в счет своей земельной доли путем утверждения проекта межевания на общем собра­нии участников долевой собственности на спорный земельный участок.

А потому выдел истцом земельного участка в счет земельной доли вторым возможным способом выдела земельного уча­стка – на основании личного решения, является необоснованным, что указывает на правомерность возражений ответчика и является основанием для отклонения требований истца.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 328 – 330 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия

определила:

решение Каневского районного суда от 2 апреля 2019 г. отменить.

Принять по делу новое решение.

В удовлетворении иска Ревы < Ф.И.О. 1 к ОАО «Племзавод «Воля» об определении местоположения земельного участка, признании возражений недействительными отказать в полном объеме.

Председательствующий:

Судьи: