Судебный акт #1 (Решение) по делу № 12-2/2018 (12-38/2017;) от 20.12.2017

Дело №12-2/2018

Р Е Ш Е Н И Е

с. Красногорское 15 января 2018 года

Судья Юкаменского районного суда Удмуртской Республики Фефилова О.В.,

при секретаре Чураковой Ю.А.,

с участием лица, привлеченного к административной ответственности, Крысова В. Д.,

защитника лица, привлеченного к административной ответственности, Крысова В. Д. – адвоката адвокатского кабинета Веретенникова Игоря Леонидовича, представившего удостоверение № и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по жалобе защитника лица, привлеченного к административной ответственности, Крысова В. Д. – адвоката адвокатского кабинета Веретенникова И.Л. на постановление мирового судьи судебного участка <адрес> Удмуртской Республики Егорова С.Ю. от ДД.ММ.ГГГГ об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.26 КоАП РФ,

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением мирового судьи судебного участка <адрес> Удмуртской Республики Егорова С.Ю. по административному делу № от ДД.ММ.ГГГГ Крысов В.Д. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 КоАП РФ, и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 30000 рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на 1 год 6 месяцев.

Защитник лица, привлеченного к административной ответственности, Крысова В. Д. – адвокат Веретенников И.Л. обратился в суд с жалобой, в которой просит постановление мирового судьи отменить, производство по делу прекратить, указывая на то, что постановлением мирового судьи судебного участка <адрес> УР Егорова С.Ю. от ДД.ММ.ГГГГ по делу № Крысов В.Д. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.26 КоАП РФ, ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 30000 рублей с лишением права управления транспортным средством на 1 год 6 месяцев. Согласно данному решению установлено, что ДД.ММ.ГГГГ около 14 часов 55 минут Крысов В.Д. не выполнил законное требование уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского
освидетельствования на состояние опьянения, тем самым совершил правонарушение,
предусмотренное ч.1 ст.12.26 КоАП РФ. Данное решение принято незаконно и необоснованно по следующим основаниям. Вина Крысова В.Д. в совершении данного административного правонарушения установлена не была. Суд, изначально приняв обвинительный уклон, принял заведомо незаконное решение по делу, кроме того, положил в его основание в качестве доказательств сведения, полученные с нарушением закона, которые в соответствии с ч.3 ст.26.2 КоАП РФ не должен был использовать по данному административному делу. Так, определением судебного участка <адрес> УР от ДД.ММ.ГГГГ протокол об административном правонарушении по ч.1 ст.12.26 КоАП РФ в отношении Крысова В.Д. возвращен в ОГИБДД МО МВД России «Игринский» в связи с тем, что в акте освидетельствования Крысова В.Д. на состояние алкогольного опьянения отсутствуют сведения о причинах, по которым он не был оформлен до конца. При этом судом прямо было указано, что наличие данных нарушений не позволяет суду принять законное и обоснованное решение по делу. Впоследствии нарушение в части оформления акта освидетельствования устранены не были, однако суд, противореча своей же позиции, выраженной им в определении от ДД.ММ.ГГГГ, принимает решение по делу. В данном определении отсутствуют конкретные сведения о том, в какой именно части данный акт не оформлен. А показания инспектора ГИБДД МО МВД «Игринский» Глебова С.Ю., который в судебном заседании пояснил, что данный акт составлен им надлежащим образом, он не помнит, чтобы акт не был оформлен им до конца, после возвращения материала в акте ничего не исправлял, суд при этом не принимает во внимание, более того, даже не указывает об их наличии в итоговом решении. Согласно данному акту освидетельствования у Крысова В.Д. имелись признаки алкогольного опьянения, выраженные в запахе алкоголя изо рта, неустойчивости позы, нарушения речи. Также указано, что от подписи Крысов В.Д. отказался, причем показания прибора, результат освидетельствования, а также позиция Крысова В.Д. в акте не отражены, как не отражена и информация, в связи с чем акт не составлен до конца, что помешало его составлению и т.п. Т.е. данный акт до настоящего времени не оформлен надлежащим образом, что именно было в нем дополнено Глебовым С.Ю. после возвращения материала на доработку, установить не представляется возможным. Отпали ли основания, по которым материал определением суда от ДД.ММ.ГГГГ был возвращен на доработку, судить также не представляется возможным. Таким образом, решение суда по данному делу является заведомо незаконным, поскольку не были устранены нарушения, на которые указал сам суд, считая невозможным принять законное решение при их наличии. Далее суд допустил в качестве доказательств вины Крысова В.Д. сведения, полученные с нарушением закона. Так, объяснения ***, содержащие сведения о том, что Крысов В.Д. на момент совершения ДТП имел признаки алкогольного опьянения, в судебном заседании сама *** опровергла, в частности, пояснила, что близко к Крысову В.Д. она не подходила, почувствовать от него запах алкоголя, заметить иные признаки не могла, объяснения в этой части записаны не с ее слов, а по личной инициативе лиц, бравших у нее объяснения. Сведений о ее личной заинтересованности, желании как-то посодействовать Крысову В.Д. избежать административной ответственности в материалах дела не содержится. Также при изучении материалов дела установлено, что протоколы об административных правонарушениях по ч.2 ст.12.27 и ч.1 ст.12.26 КоАП РФ составлены в отношении Крысова В.Д. ДД.ММ.ГГГГ в 15:00, т.е. оба одновременно. Допрошенные в судебном заседании инспекторы ИАЗ ОГИБДД Корнилова и Глебов пояснили, что данный факт действительно имел место. Причем по делу об административном правонарушении по ч.2 ст.12.27 КоАП РФ вынесено решение, вступившее в законную силу, наказание по нему (трое суток ареста) Крысовым В.Д. отбыто. В таком случае протокол об административном правонарушении по ч.1 ст.12.26 КоАП РФ является незаконным, поскольку при его составлении было грубо нарушено право Крысова В.Д. на защиту. Одновременно оформляя два протокола об административных правонарушениях, сотрудники ГИБДД умышленно поставили Крысова В.Д. в такое положение, при котором он не мог в полном объеме реализовать свое право на защиту. Согласно ст.2 ч.5 п.1 Приказа Минздрава России от ДД.ММ.ГГГГ №н «О порядке проведения медицинского освидетельствования на состояние опьянения (алкогольного, наркотического или иного токсического)» (зарегистрировано в Минюсте России ДД.ММ.ГГГГ №) медицинское освидетельствование проводится в отношении лица, которое управляет транспортным средством, на основании протокола о направлении на медицинское освидетельствование. Согласно п.229 Административного регламента исполнения МВД РФ государственной функции по осуществлению федерального государственного надзора за соблюдением участниками дорожного движения требований законодательства РФ в области безопасности дорожного движения (утвержден приказом МВД РФ от ДД.ММ.ГГГГ №, вступил в законную силу с ДД.ММ.ГГГГ) освидетельствование лица на состояние алкогольного опьянения осуществляется непосредственно на месте его отстранения от управления транспортным средством. Согласно п.232 указанного Регламента результаты освидетельствования на состояние алкогольного опьянения отражаются в акте освидетельствования на состояние алкогольного опьянения установленной формы, который подписывается сотрудником, освидетельствованным и понятыми (в случае их участия). При несогласии освидетельствованного с результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения в акте освидетельствования делается соответствующая запись, после чего осуществляется направление лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения. Далее, в п.234 Регламента указаны конкретные основания для направления водителя на медицинское освидетельствование. К ним отнесены: отказ водителя транспортного средства от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения; несогласие водителя транспортного средства с результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения; наличие достаточных оснований полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения (ч.1.1 ст.27.12) - при совокупности этих оснований. В соответствии с п.236 Регламента факт отказа лица от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения или несогласия с его результатами фиксируется в присутствии понятых, которые удостоверяют это своей подписью в протоколе о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, либо с применением видеозаписи. Аналогична трактовка процедуры направления на медицинское освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и в п.п.129-135 действовавшего ранее Регламента (утвержденном Приказом МВД РФ от ДД.ММ.ГГГГ №), а также Правилах освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов и правил определения наличия наркотических средств или психотропных веществ в организме человека при проведении медицинского освидетельствования на состояние опьянения лица, которое управляет транспортным средством (утверждены Постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ №). Однако в акте освидетельствования от ДД.ММ.ГГГГ отсутствуют сведения об отказе Крысова В.Д. от прохождения медицинского освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, данная графа не заполнена. Иные основания для направления Крысова В.Д. на медицинское освидетельствование также не установлены и в материалах административного дела не имеются. Соответственно, составление в дальнейшем протокола о направлении Крысова В.Д. на медицинское освидетельствование является незаконным. На основании изложенного считает невозможным допустить в качестве доказательств по делу акт освидетельствования Крысова В.Д. на состояние алкогольного опьянения серия <адрес>4, составленный ИДПС ОГИБДД МО МВД России «Игринский» Глебовым С.Ю. ДД.ММ.ГГГГ в отношении Крысова В.Д., два объяснения *** от ДД.ММ.ГГГГ, протоколы об административных правонарушениях по ч.2 ст.12.27 от ДД.ММ.ГГГГ и ч.1 ст.12.26 от ДД.ММ.ГГГГ, протокол о направлении Крысова В.Д, на медицинское освидетельствование от ДД.ММ.ГГГГ как сведений, полученных с нарушением закона и в соответствии с ч.3 ст.26.2 КоАП РФ. Данные об отказе Крысовым В.Д. пройти медицинское освидетельствование при исследовании материалов дела не нашли свое подтверждение. Понятые говорят о том, что пройти освидетельствование на месте Крысов не отказывался, просто у него это не получалось физически, а поехать на освидетельствование в больницу он предлагал и сам. Кроме того, ч.1 ст.12.26 предусматривает административную ответственность водителя транспортного средства за невыполнение им законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения. Согласно действующему законодательству, водитель транспортного средства - это лицо, управляющее транспортным средством (в том числе обучающее управлению транспортным средством) (ст.2 Федеральный закон от ДД.ММ.ГГГГ №196-ФЗ (ред. от ДД.ММ.ГГГГ) «О безопасности дорожного движения»; «водитель» - лицо, управляющее каким-либо транспортным средством, погонщик, ведущий по дороге вьючных, верховых животных или стадо. К водителю приравнивается обучающий вождению (Постановление Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ № (ред. от ДД.ММ.ГГГГ) «О Правилах дорожного движения»). Согласно рапортам о выявлении правонарушения, ДТП с участием Крысова В.Д. произошло около 12:00 ДД.ММ.ГГГГ Для составления протоколов Крысов В.Д. был доставлен уже из своего дома, удаленном от места ДТП более чем на 15 км, причем его автомобиля дома не было, он на нем домой не добирался. Также прошло более трех часов от момента ДТП до составления протоколов и предложения Крысову В.Д. пройти освидетельствование, водителем, по указанным выше определениям, он на тот момент уже длительное время не являлся, административной ответственности по ч.1 ст. 12.26 КоАП РФ не подлежал. Вывод суда первой инстанции о том, что к административной ответственности как водитель он привлекается спустя длительное время в связи с умышленными действиями самого Крысова В.Д. неверен, поскольку в этом случае необходимо не пояснять причину привлечения к административной ответственности по статье КоАП согласно протоколу, а устанавливать факт неверной квалификации сотрудниками полиции деяния Крысова В.Д. и самостоятельно переквалифицировать его действия на иную статью КоАП РФ в соответствии с действующим законодательством. На основании изложенного полагает, что вывод мирового суда о наличии в действиях Крысова В.Д. вины неправомерен, не основан на материалах дела, а само решение незаконно и должно быть отменено.

В судебном заседании Крысов В.Д. просил жалобу защитника удовлетворить по основаниям, указанным в жалобе, постановление мирового судьи отменить.Спиртные напитки в тот день не употреблял. От подписей в протоколах и от прохождения медицинского освидетельствования отказался, так как был не согласен с действиями сотрудников ГИБДД, поскольку был трезвым.

Защитник Крысова В.Д. – адвокат Веретенников И.Л. просил дело об административном правонарушении в отношении Крысова В.Д. прекратить в связи с недоказанностью вины его подзащитного и в связи с допущенными существенными нарушениями административного законодательства согласно доводам, изложенным им в своей жалобе.

В судебном заседании были оглашены показания инспектора ГИБДД Глебова С.Ю., данные им при рассмотрении дела мировым судьей, в которых он указал, что постоянно работает в <адрес>, но в связи с нахождением в отпуске сотрудника ГИБДД из <адрес> выезжал туда в соответствии с указанием руководства. ДД.ММ.ГГГГ с 9 час. совместно со стажером ИДПС *** заступил на дежурство в <адрес>. Из дежурной части поступило сообщение о наезде на забор в д. Клабуки, где виновник скрылся с места ДТП. По номеру машины определили собственника, им оказался Крысов В.Д. Приехали в д. Багыр, где он проживает, и привезли его в отделение полиции для разбирательств. Крысову при понятых были разъяснены права, предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, но тот уклонялся от продутия в трубку алкотектора в соответствии с техническими требованиями, так как тот автоматически указывает, что выдох прерван, соответственно, продутие в трубку было недостаточно по времени. От записи о согласии или несогласии с результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения в протоколе Крысов В.Д. отказался и устно отказался от его прохождения. Факт устного отказа от подписи в протоколе отражен не был, в связи с чем протокол возвращался для устранения недостатков. После отражения данного факта копии протоколов с устраненными недостатками были направлены Крысову В.Д. по почте, этим занималась инспектор Корнилова. В дальнейшем Крысову В.Д. было предложено пройти медицинское освидетельствование, но он также отказался и отказался ставить подписи в протоколе. Указание одного времени при составлении протокола по ч.1 ст.12.26 КоАП РФ и по ч.2 ст.12.27 КоАП РФ было обусловлено тем, что им проводилась процедура составлений протоколов по ч.1 ст.12.26 КоАП РФ, а напарник - стажер *** от его имени оформляла протокол по ч.2 ст.12.27 КоАП РФ. Первоначально были проведены все процедуры по ч.1 ст.12.26 КоАП РФ и в конце Глебовым С.Ю. подписан протокол, а потом предъявлен Крысову В.Д. и подписан Глебовым С.Ю. протокол по ч.2 ст.12.27 КоАП РФ.

Свидетель *** суду показала, что ее пригласили быть понятой при проведении освидетельствования. Крысов должен был дунуть в трубку, но у него это не получалось. Ему разъясняли, как продуть в трубку, но он воздух вдыхал в себя или сразу убирал трубку от себя. При этом от Крысова В.Д. чувствовался запах алкоголя, у него было неадекватное поведение, трясущиеся руки. Он в устной форме отказался пройти освидетельствование на состояние опьянения и от подписей в протоколе, при этом читал их. Потом ему было предложено пройти медицинское освидетельствование, на что тот сначала соглашался, а потом отказывался, и в конечном итоге получилось, что отказался. Понятым и Крысову права разъяснялись, замечаний ни у кого не было.

Свидетель *** суду пояснила, что пригласили быть понятой в кабинет ГАИ. Там человеку предлагали продуть в трубку. Тот дул несколько раз, но у него не получалось, ему объясняли, как надо правильно дуть, но тот дул неправильно. После нескольких попыток ему было предложено пройти медицинское освидетельствование, на что тот сначала соглашался, а потом отказывался. Также Крысов отказался подписывать документы, говорил, что трезвый. При этом у него были признаки опьянения: разговор был изменен, поведение не соответствовало обстановке. При составлении протоколов права ей разъяснялись, замечаний не было.

Свидетель *** суду показала, что ДД.ММ.ГГГГ совместно с ИДПС Глебовым С.Ю. находилась на дежурстве. Им поступило сообщение о ДТП – машина сбила забор в д. Клабуки. В ходе опроса потерпевшей та указала номер автомобиля, описала водителя, который им управлял, пояснила, что у него были признаки опьянения – запах алкоголя, ничего он ей не пояснил и уехал. На месте ДТП нашли фрагменты автомобиля. В ходе поиска установили, что водитель проживает в д. Багыр, откуда его привезли в отдел полиции. У Крысова были следы телесных повреждений на лице, порвана одежда, также были признаки опьянения. Крысов подтвердил факт ДТП, при этом сказал, что ехал в Юкаменское к подруге. Про автомобиль сказал, что не скажет, где он находится. Она присутствовала при составлении в отношении Крысова В.Д. протокола по ч.1 ст.12.26 КоАП РФ ИДПС ГИБДД Глебовым С.Ю., при этом от его имени заполняла протокол в отношении Крысова В.Д. по ч.2 ст.12.27 КоАП РФ. От своего имени не составляла, так как была стажером. При предъявлении протокола по ч.2 ст.12.27 КоАП РФ подтвердила, что он заполнен ее рукой, а протокол по ч.1 ст.12.26 КоАП РФ составлен рукой ИДПС Глебова С.Ю. Одно и то же время составления протокола обусловлено тем, что она оформляла свой протокол с протокола, составленного Глебовым С.Ю. При этом права Крысову В.Д. разъяснялись по каждому протоколу отдельно, и процедура их предъявления также была раздельная. Крысов В.Д. отказался от подписи во всех протоколах, копии протокола были выданы Крысову В.Д. В дальнейшем из суда поступил административный протокол для устранения недостатков. ИДПС Глебов С.Ю. постоянно работает в <адрес>, поэтому она снимала копии с протокола допроса подозреваемого Крысова В.Д., отдавала устранять недостатки протокола инспектору Глебову С.Ю., после чего делала вновь копии материалов и направила их с почтовым уведомлением Крысову В.Д., а материалы с устраненными недостатками были вновь направлены в судебный участок.

Свидетель *** суду показала, что ДД.ММ.ГГГГ была в огороде и услышала шум проезжающей машины, а следом стук. Когда вышла из огорода, то увидела, что мужчина сел в машину и уехал. Опасаясь за его здоровье, сообщила о факте ДТП в полицию. В тот день с указанным мужчиной не разговаривала, признаков опьянения не видела. В судебном заседании указала на Крысова В.Д. и сказала, что именно данный гражданин совершил наезд на ее забор и уехал с места ДТП. Претензий к нему не имеет, так как он полностью забор починил. *** на обозрение предоставлены протоколы ее объяснений от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ, где она указывала, что у Крысова В.Д. имелись признаки опьянения. В судебном заседании *** отрицала данный факт, говорила, что такого не говорила сотрудникам ГИБДД. Крысов В.Д. на следующий день ей только сказал, что ничего не помнит, из-за чего было ДТП, больше ничего не говорил.

Проверив доводы жалобы, выслушав объяснения Крысова В.Д., его защитника – адвоката Веретенникова И.Л., исследовав показания инспектора ГИБДД Глебова С.Ю., свидетелей ***, ***, ***, ***, изучив материалы дела об административном правонарушении, прихожу к следующему.

В соответствии со ст.24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

Согласно ч.1 ст.26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами (ч.2 ст.26.2 настоящего Кодекса).

В соответствии со ст.26.11 КоАП РФ судья, осуществляющий производство по делу об административном правонарушении, оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности. Никакие доказательства не могут иметь заранее установленную силу.

В соответствии с ч.1 ст.12.26 КоАП РФ административным правонарушением признается невыполнение водителем законного требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

В силу п.2.3.2 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №, водитель транспортного средства обязан по требованию должностных лиц, уполномоченных на осуществление федерального государственного надзора в области безопасности дорожного движения, проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Как следует из материалов дела об административном правонарушении и установлено мировым судьей, водитель Крысов В.Д. ДД.ММ.ГГГГ около 12 час. 00 мин. на <адрес> у <адрес> УР управлял автомобилем ВАЗ 111730, регистрационный знак А161УН/18, с признаками, достаточными полагать, что он находится в состоянии опьянения: запах алкоголя изо рта, нарушение речи, - и в нарушение требования п.2.3.2 Правил дорожного движения ДД.ММ.ГГГГ около 14 час. 55 мин. на <адрес> УР не выполнил законное требование уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, за что предусмотрена административная ответственность по ч.1 ст.12.26 КоАП РФ.

Указанные обстоятельства подтверждаются собранными по делу об административном правонарушении доказательствами, оцененными мировым судьей в совокупности с другими материалами по правилам ст.26.11 КоАП РФ:

- протоколом об административном правонарушении №<адрес>8 от ДД.ММ.ГГГГ, в котором отражены обстоятельства совершения административного правонарушения, а именно, что ДД.ММ.ГГГГ около 12 час. 00 мин. на <адрес> у <адрес> УР водитель Крысов В.Д. управлял автомобилем ВАЗ 111730, регистрационный знак А161УН/18, с признаками, достаточными полагать, что он находится в состоянии опьянения: запах алкоголя изо рта, нарушение речи, - и в нарушение требования п.2.3.2 Правил дорожного движения ДД.ММ.ГГГГ около 14 час. 55 мин. на <адрес> УР не выполнил законное требование уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, при этом от подписи и от дачи объяснения в протоколе об административном правонарушении Крысов В.Д. отказался (л.д.5);

- актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения <адрес>4 от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому Крысов В.Д. отказался от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и от подписи, в графе согласен/не согласен с результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения подпись Крысова В.Д. отсутствует, запись о том, что Крысов В.Д. «от подписи отказался устно» сделана шариковой ручкой с пастой другого цвета (л.д.7);

- протоколом о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения №<адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, в котором имеется запись, что Крысов В.Д. ДД.ММ.ГГГГ в 14 час. 55 мин. отказался пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения в связи с отказом от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, от подписи в протоколе отказался (л.д.6); рапортом ИДПС ОГИБДД МО МВД России «Игринский» Глебова С.Ю., согласно которому ДД.ММ.ГГГГ в ходе проверки сообщения по факту ДТП в д. <адрес> был установлен виновник ДТП, который скрылся с места его совершения - Крысов В.Д., в действиях которого были выявлены признаки административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 КоАП РФ, однако при составлении протоколов автомобиль, которым управлял Крысов В.Д., обнаружить не представилось возможным, так как Крысов В.Д. спрятал его, при этом не указал, куда именно, при проведении освидетельствования на состояние алкогольного опьянения симулировал выдох, прикрывал языком трубку прибора, требования продуть в трубку не выполнял, расписываться в протоколах отказался, также отказался пройти медицинское освидетельствование, после чего на него был составлен протокол по ч.1 ст.12.26 КоАП РФ (л.д.12);

- письменным объяснением *** от ДД.ММ.ГГГГ, в котором она описывает лицо, совершившее наезд на ее забор и указывает, что когда она к нему обратилась, то он не отреагировал, держался за автомобиль, а когда подошла к нему, от него исходил запах алкоголя, позже узнала, что это Крысов В. - житель д. Багыр, на следующий день он приходил и предлагал договориться, просил не писать на него заявление, через 4 дня он привез пиломатериал и отремонтировал забор, также когда он приезжал, просил ее не говорить, что во время наезда на забор он был пьян, извинился за произошедшее, сказал, что не помнит ничего, так как был очень пьян, просил мирно договориться (л.д.13);

- письменными объяснениями *** и *** работников Почта России, которые указывают, что ДД.ММ.ГГГГ Крысов В.Д. был в отпуске и, со слов жителей, знают о том, что Крысов В.Д. совершил ДТП (л.д.15, 16);

- копией протокола допроса подозреваемого Крысова В.Д. от ДД.ММ.ГГГГ, в котором он подтверждает факт совершения ДТП, однако указывает, что в состоянии алкогольного опьянения не находился (л.д.17-20);

- письменным объяснением *** от ДД.ММ.ГГГГ, в котором она описывает обстоятельства отказа от прохождения медицинского освидетельствования Крысова В.Д. (л.д.14);

- копиями свидетельства о поверке № анализатора паров этанола в выдыхаемом воздухе «алкотектор» в исполнении «Юпитер» заводской №, действительного до ДД.ММ.ГГГГ, и паспорта анализатора паров этанола в выдыхаемом воздухе «алкотектор» в исполнении «Юпитер», которые свидетельствуют об исправности измерительного прибора, предложенного Крысову В.Д. сотрудником ГИБДД с целью прохождения им проверки на состояние алкогольного опьянения (л.д.63-66);

- материалами проверки по факту ДТП, совершенного Крысовым В.Д.: рапортом оперативного дежурного ОП «Красногорское» Павлова А.Ю. о том, что ДД.ММ.ГГГГ около 12 час. 05 мин. поступило сообщение от *** по факту наезда неустановленным лицом, находящимся в состоянии опьянения и управлявшим автомобилем черного цвета с номером А161УН/18, на ее забор по адресу: <адрес>, д. Клабуки, <адрес>. После ДТП автомобиль скрылся в сторону <адрес> (л.д.87); письменным объяснением Крысова В.Д. от ДД.ММ.ГГГГ, где он указывает, что около 10 час. поехал в <адрес>, проезжая д. Клабуки, не справился с управлением, совершил наезд на забор и повредил свой автомобиль, вышла хозяйка дома, поговорила, он ничего не сказал и уехал с места ДТП; до этого выпил около 5 литра водки, ехал в <адрес>; от подписей в разъяснении прав отказался, запись об этом сделана ручкой другого цвета, а сведения о подтверждении Крысовым В.Д. своих объяснений отсутствуют (л.д.88); письменным объяснением *** от ДД.ММ.ГГГГ, в котором она указала, что ДД.ММ.ГГГГ около 12.15 находилась в огороде по месту жительства, услышала грохот и пошла посмотреть, что произошло; увидела, что забор и часть палисадника были полностью снесены водителем автомобиля г/н №, когда она обратилась к водителю, то поняла, что он находится в состоянии алкогольного опьянения, на нее он не реагировал, вылез из машины и посмотрел на поломанный забор, после чего сел в автомобиль и уехал в сторону <адрес> (л.д.89); сведениями о водителях и транспортных средствах, участвовавших в дорожно-транспортном происшествии, согласно которым на автомобиле ВАЗ 111730 г/н № был поврежден бампер и передняя левая блок фара, схемой места совершения дорожно-транспортного происшествия, на которой отображены следы и механизм наезда на забор *** по адресу: <адрес>, д. Клабуки, <адрес> (л.д.91).

Также в деле имеются следующие документы:

- определение мирового судьи судебного участка <адрес> УР о возвращении административного материала в отношении Крысова В.Д. по ч.1 ст.12.26 КоАП РФ в порядке ст.29.4 КоАП РФ для устранения недостатков в связи с отсутствием сведений об обстоятельствах выявления административного правонарушения, отсутствии рапорта ИДПС и отсутствии а акте освидетельствования на состояние алкогольного опьянения сведений, почему он не был оформлен до конца, и документы, свидетельствующие об устранении выявленных нарушений при повторном направлении мировому судье административного материала в отношении Крысова В.Д. по ч.1 ст.12.26 КоАП РФ;

- протокол об административном правонарушении в отношении Крысова В.Д. по ч.2 ст.12.27 КоАП РФ от ДД.ММ.ГГГГ, составленный в 15 час. 00 мин.;

- постановление по делу об административном правонарушении № в отношении Крысова В.Д., которым тот был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.27 КоАП РФ и ему назначено наказание в виде 3 суток административного ареста, в ходе рассмотрения дела было установлено, что Крысов В.Д. ДД.ММ.ГГГГ около 12 час. 00 мин. на <адрес> у <адрес> не выполнил требования п.2.5 Правил дорожного движения и покинул место ДТП, участником которого он являлся;

- постановление о возбуждении уголовного дела в отношении Крысова В.Д. по ч.3 ст.30 ч.1 ст.291.2 УК РФ.

Протокол о направлении Крысова В.Д. на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения составлены инспектором ДПС ОГИБДД МО МВД России «Игринский» Глебовым С.Ю. в присутствии двух понятых *** и ***, об участии которых сделана запись в данном протоколе и акте и имеются подписи обоих понятых, которые удостоверили совершение в их присутствии процессуальных действий, их содержание и результаты, что согласуется с требованиями ст.25.7 КоАП РФ и ст.27.12 КоАП РФ.

В протоколе о направлении на медицинское освидетельствование имеется запись об отказе Крысова В.Д. в устной форме от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения, выполненная в присутствии двух понятых *** и ***, засвидетельствованная подписями понятых. Как следует из всех составленных документов, каких-либо замечаний и жалоб от понятых не поступило. Таким образом, нарушений правил процессуального оформления протокола об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.26 КоАП РФ, протокола о направлении Крысова В.Д. на медицинское освидетельствование на состояние опьянения должностным лицом не допущено.

Допрошенные в качестве свидетелей мировым судьей понятые *** и *** подтвердили изложенные выше обстоятельства и факт отказа Крысова В.Д. от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения, его воспрепятствование освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения.

Таким образом, мировой судья, всесторонне и полно исследовав доказательства по делу, оценив их в совокупности, обоснованно пришел к выводу о виновности Крысова В.Д. в совершении правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 КоАП РФ.

Доводы жалобы защитника лица, привлеченного к административной ответственности, Крысова В.Д. – адвоката Веретенникова И.Л. сводятся, по сути, к переоценке выводов мирового судьи и касаются тех же обстоятельств, которые уже были исследованы мировым судьей и которым дана были оценке при вынесении им постановления по делу об административном правонарушении в отношении Крысова В.Д.

Проанализировав материалы дела, прихожу к тому, что эти доводы являются надуманными и несостоятельными, опровергаются материалами дела и показаниями инспектора ГИБДД и свидетелей по делу.

Довод жалобы об оформлении с нарушениями акта освидетельствования Крысова В.Д. на состояние алкогольного опьянения, что послужило одним из оснований для направления административного материала на доработку, была дана надлежащая оценка мировым судьей, который указал, акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения не содержал сведения о причинах отсутствия в нем подписей Крысова В.Д. При направлении протокола об административном правонарушении для устранения недостатков в порядке п.4 ч.1 ст.29.4 КоАП РФ данное нарушение было устранено инспектором ДПС и сделана запись «от подписи отказался устно» в графе: (согласен/ не согласен) с результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и в графе: «копию акта освидетельствования на состояние алкогольного опьянения получил». Указанное обстоятельство подтверждается тем, что данные записи сделаны разного цвета пастами шариковой ручки, различающимися с текстом акта освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и показаниями ИДПС Глебова С.Ю. Также защитник неправильно дает оценку отсутствию записи в протоколе в графе: (согласен/не согласен) с результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения - как отсутствие записи об отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, поскольку данная запись отражает не отказ от прохождения освидетельствования, а согласие или не согласие с его результатами, которых в данном случае не было, поскольку Крысов В.Д. отказался от его прохождения. Факт отказа лица от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения согласно п.236 Административного регламента, утвержденного приказом МВД РФ от ДД.ММ.ГГГГ №, фиксируется в протоколе о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, что и было сделано ИДПС Глебовым С.Ю.

Довод жалобы о том, что свидетелем *** в судебном заседании не были подтверждены ее показания о нахождении Крысова В.Д. в состоянии алкогольного опьянения на момент совершения ДТП, и в материалах дела отсутствуют сведения о ее личной заинтересованности, желании как-то посодействовать Крысову В.Д. избежать административной ответственности, опровергается материалами дела.

В частности, мировым судьей были оценены все показания свидетеля ***, данные ею в объяснениях ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ и непосредственно в судебном заседании, и мировой судья обоснованно положил в основу своего постановления именно объяснения, данные в письменном виде *** ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ в ходе досудебной проверки по административному материалу. Ее показания в судебном заседании в той части, что у Крысова В.Д. отсутствовали признаки алкогольного опьянения непосредственно после ДТП, мировой судья счел недостоверными, т.к. согласно рапорту оперативного дежурного ОП Красногорское от ДД.ММ.ГГГГ именно от *** поступило сообщение, в котором она прямо указывала, что лицо, совершившее ДТП, находилось в состоянии опьянения. Ее показания от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ даны непосредственно в день совершения правонарушения и спустя незначительный промежуток времени после него, они носили последовательный и согласованный характер, в них она прямо указывала, что Крысов В.Д. уговаривал ее изменить показания и говорить, что он был трезв в момент совершения ДТП.

Кроме того, как было выяснено в суде первой инстанции, Крысов В.Д. спустя 4 дня после ДТП восстановил *** поврежденный забор, в связи с чем при рассмотрении дела мировым судьей она претензий к Крысову В.Д. не имела, таким образом, имеются основания полагать, что на момент рассмотрения дела *** желала посодействовать Крысову В.Д. избежать административной ответственности.

Довод жалобы об одновременном составлении протоколов об административных правонарушениях по ч.2 ст.12.27 и ч.1 ст.12.26 КоАП РФ в отношении Крысова В.Д. ДД.ММ.ГГГГ в 15:00, что препятствовало Крысову В.Д. в полном объеме реализовать свое право на защиту, также был проанализирован мировым судьей, который не усмотрел нарушений норм КоАП РФ при составлении протоколов в одно время.

Сотрудники ДПС в судебном заседании пояснили, что протоколы по ч.1 ст.12.27 КоАП РФ и по ч.2 ст.12.27 КоАП РФ составлялись в одно время, при этом протокол по ч.2 ст.12.27 КоАП РФ составлялся стажером *** от имени ИДПС Глебова С.Ю., при этом инспектором ДПС Глебовым С.Ю. непосредственно самим первыми были оформлены материалы и протокол по ч.1 ст.12.26 КоАП РФ, после чего им был дооформлен и предъявлен Крысову В.Д. административный протокол по ч.2 ст.12.27 КоАП РФ. Таким образом, мировой судья правомерно счел время составления административного протокола по ч.1 ст.12.26 КоАП РФ соответствующим времени, в нем указанному, не усмотрев нарушения права на защиту Крысова В.Д.

Кроме того, в жалобе указано, что адвокат Веретенников И.Л. считает невозможным допустить в качестве доказательств по делу кроме акта освидетельствования Крысова В.Д. на состояние алкогольного опьянения, двух объяснения *** от ДД.ММ.ГГГГ, протоколов об административных правонарушениях по ч.2 ст.12.27 от ДД.ММ.ГГГГ и ч.1 ст.12.26 от ДД.ММ.ГГГГ, также протокол о направлении Крысова В.Д, на медицинское освидетельствование от ДД.ММ.ГГГГ как сведений, полученных с нарушением закона в соответствии с ч.3 ст.26.2 КоАП РФ.

Указывает, что согласно ст.2 ч.5 п.1 Приказа Минздрава России от ДД.ММ.ГГГГ №н «О порядке проведения медицинского освидетельствования на состояние опьянения (алкогольного, наркотического или иного токсического)» медицинское освидетельствование проводится в отношении лица, которое управляет транспортным средством, на основании протокола о направлении на медицинское освидетельствование.

Согласно п.229 Административного регламента исполнения МВД РФ государственной функции по осуществлению федерального государственного надзора за соблюдением участниками дорожного движения требований законодательства РФ в области безопасности дорожного движения (утвержден приказом МВД РФ от ДД.ММ.ГГГГ №, вступил в законную силу с ДД.ММ.ГГГГ) освидетельствование лица на состояние алкогольного опьянения осуществляется непосредственно на месте его отстранения от управления транспортным средством.

Согласно п.232 указанного Регламента результаты освидетельствования на состояние алкогольного опьянения отражаются в акте освидетельствования на состояние алкогольного опьянения установленной формы, который подписывается сотрудником, освидетельствованным и понятыми (в случае их участия). При несогласии освидетельствованного с результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения в акте освидетельствования делается соответствующая запись, после чего осуществляется направление лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

В п.234 Регламента указаны конкретные основания для направления водителя на медицинское освидетельствование. К ним отнесены: отказ водителя транспортного средства от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения; несогласие водителя транспортного средства с результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения; наличие достаточных оснований полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения (ч.1.1 ст.27.12) - при совокупности этих оснований.

В соответствии с п.236 Регламента факт отказа лица от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения или несогласия с его результатами фиксируется в присутствии понятых, которые удостоверяют это своей подписью в протоколе о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, либо с применением видеозаписи.

Аналогична трактовка процедуры направления на медицинское освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и в п.п.129-135 действовавшего ранее Регламента (утвержденном Приказом МВД РФ от ДД.ММ.ГГГГ №), а также Правилах освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов и правил определения наличия наркотических средств или психотропных веществ в организме человека при проведении медицинского освидетельствования на состояние опьянения лица, которое управляет транспортным средством (утверждены Постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ №).

Следовательно, по мнению адвоката, поскольку в акте освидетельствования от ДД.ММ.ГГГГ отсутствуют сведения об отказе Крысова В.Д. от прохождения медицинского освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, данная графа не заполнена, а иные основания для направления Крысова В.Д. на медицинское освидетельствование не установлены и в материалах административного дела не имеются, соответственно, составление в дальнейшем протокола о направлении Крысова В.Д. на медицинское освидетельствование является незаконным.

Данные выводы являются ошибочными и опровергаются материалами дела.

В частности, в соответствии с п.16 Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформление его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформление его результатов (далее - Правил), утвержденных постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ №, определение состояния опьянения проводится в соответствии с нормативными правовыми актами Министерства здравоохранения Российской Федерации.

Согласно п.14 ст.13 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №3-ФЗ «О полиции» сотрудники полиции имеют право направлять и (или) доставлять на медицинское освидетельствование в соответствующие медицинские организации граждан для определения наличия в организме алкоголя или наркотических средств, если результат освидетельствования необходим для подтверждения либо опровержения факта совершения преступления или административного правонарушения, для расследования по уголовному делу, для объективного рассмотрения дела об административном правонарушении, а также проводить освидетельствование указанных граждан на состояние опьянения в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

В соответствии с требованиями п.п.229, 232, 234 Административного регламента исполнения МВД РФ государственной функции по осуществлению федерального государственного надзора за соблюдением участниками дорожного движения требований законодательства РФ в области безопасности дорожного движения (утвержден приказом МВД РФ от ДД.ММ.ГГГГ №, вступил в законную силу с ДД.ММ.ГГГГ) сотрудником ГИБДД Глебовым С.Ю. был оформлен акт освидетельствования Крысова В.Д. на состояние алкогольного опьянения.

Основанием полагать, что Крысов В.Д. находился в состоянии опьянения согласно протоколу о направлении на медицинское освидетельствование <адрес>6 от ДД.ММ.ГГГГ, явилось наличие у Крысова В.Д. следующих признаков: запах алкоголя изо рта, нарушение речи, поведение, не соответствующее обстановке, также основанием для направления Крысова В.Д. послужил факт дорожно-транспортного происшествия с его участием, и возбуждение дела об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст.12.27 КоАП РФ. От прохождения медицинского освидетельствования Крысов В.Д. отказался (л.д.6), надлежащей процедуре проведения проверки на состояние алкогольного опьянения препятствовал, не желая произвести исследование алкотектором по установленным правилам, то есть фактически отказавшись от прохождения исследования на состояние алкогольного опьянения. Из материалов дела усматривается, что факт управления транспортным средством Крысовым В.Д. не оспаривал.

Что касается доводов жалобы о большом промежутке времени, прошедшем между ДТП и процедурой составления протоколов об административном правонарушении и прохождения освидетельствования на состояние опьянения, когда Крысов В.Д. водителем уже не был и не подлежал в связи с чем привлечению к ответственности по ч.1 ст.12.26 КоАП РФ, и неправильной в связи с этим квалификации действий Крысова В.Д., то они основаны на ошибочной трактовке адвокатом норм действующего законодательства, поскольку временной промежуток между дорожно-транспортным происшествием и отказом Крысова В.Д. от прохождения медицинского освидетельствования не свидетельствует о нарушении сотрудником полиции норм законодательства при предъявлении требования пройти медицинское освидетельствование Крысовым В.Д. на состояние опьянения. Согласно показаниям сотрудников полиции, это связано с условиями, при которых было выявлено административное правонарушение, а именно то, что он, будучи водителем транспортного средства, совершившим ДТП, скрылся после совершения ДТП с места совершения правонарушения.

Что касается правильности квалификации действий Крысова В.Д. по ч.1 ст.12.26 КоАП РФ, то исходя из совокупности исследованных материалов она не вызывает сомнений в правильности ее применения.

Таким образом, доводы адвоката Крысова В.Д. – Веретенникова И.Л. о том, что Крысов В.Д. неправомерно привлечен к административной ответственности, т.к. не доказана его вина, считаю надуманными, не соответствующими действительности, поскольку не представлено достаточных относимых и допустимых доказательств, с бесспорностью подтверждающие его доводы, которые являются по существу повторением доводов, изложенных им при рассмотрении дела об административном правонарушении мировым судьей.

Считаю, что мировым судьей правомерно установлены факты управления Крысовым В.Д. транспортным средством, совершения им ДТП и отказ от прохождения медицинского освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, данные обстоятельства проверены и проанализированы в вынесенном им постановлении, им дана надлежащая оценка.

Таким образом, считаю установленным, что у инспектора ДПС ГИБДД ММО МВД России «Игринский» Глебова С.Ю. имелись законные основания в связи с отказом Крысова В.Д. от прохождения медицинского освидетельствования на состояние алкогольного опьянения на составление протокола об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.26 КоАП РФ.

Оснований сомневаться в добросовестности должностного лица – инспектора ДПС ГИБДД ММО МВД России «Игринский» Глебова С.Ю., составившего протокол об административном правонарушении, не имеется.

Таким образом, ни адвокатом Веретенниковым И.Л., ни Крысовым В.Д. не представлено достаточных, относимых и допустимых доказательств, подтверждающих незаконность вынесенного мировым судьей постановления о привлечении Крысова В.Д. к административной ответственности за совершение правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 КоАП РФ.

Совершенное Крысовым В.Д. административное правонарушение квалифицировано мировым судьей в соответствии с установленными фактическими обстоятельствами и требованиями Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Административное наказание назначено Крысову В.Д. с учетом характера совершенного административного правонарушения, личности виновного, смягчающих и отягчающих административную ответственность обстоятельств в минимальных пределах, установленных санкцией ч.1 ст.12.26 КоАП РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.30.4-30.8 КоАП РФ, судья

Р Е Ш И Л:

Постановление мирового судьи судебного участка <адрес> Удмуртской Республики Егорова С.Ю. от ДД.ММ.ГГГГ в отношении Крысова В. Д. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.26 КоАП РФ, оставить без изменения, а жалобу защитника лица, привлеченного к административной ответственности, Крысова В. Д. – адвоката адвокатского кабинета Веретенникова И.Л. - без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу со дня его вынесения.

Судья: О.В. Фефилова