Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-939/2019 (33-39221/2018;) от 14.12.2018

Судья Рожнова О.Е.                                   Дело № 33-939/2019 (33-39221/2018)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе: председательствующего судьи Немовой Т.А.,

судей Мизюлина Е.В., Гулиной Е.М.

при секретаре Иванове Д.М.

рассмотрев в открытом судебном заседании 14 января 2019 года частную жалобу Д.В.В. на определение Одинцовского городского суда Московской области от 1 ноября 2018года о прекращении производства по делу,

заслушав доклад судьи Немовой Т.А.,

УСТАНОВИЛА:

Д.В.В. обратился в суд с иском к Центру специального назначения Вневедомственной охраны Федеральной службы войск национальной гвардии России и Федеральной службе войск национальной гвардии России, в котором просил признать незаконным бездействие по не выдаче трудовой книжки в день увольнения, взыскать компенсацию за задержку выдачи трудовой книжки в размере 47865 руб. 37 коп., признать незаконным бездействие по не ознакомлению с приказом от 14.09.2015г. № 845 л/с, признать незаконным приказ от 04.05.2016г. № 325 л/с об увольнении, обязать направить на военно-врачебную комиссию для определения степени годности к прохождению службы в органах внутренних дел, признать незаконным привлечение к прохождению военно-врачебной комиссии в период пребывания в очередном оплачиваемом отпуске и в период временной нетрудоспособности, взыскать денежное довольствие за период вынужденного прогула с 07.05.2016г. по 10.05.2016г. в размере 10076 руб. 92 коп., признать незаконным отказ в переносе основного и дополнительного отпуска за 2016 год.

Представитель ответчика в судебном заседании заявил ходатайство о прекращении производства по делу.

Представитель истца в судебном заседании исковые требования поддержала, возражала против прекращения производства по делу.

        Определением Одинцовского городского суда Московской области от 01.11.2018г. производство по делу прекращено по основанию, предусмотренному абз. 3 ст. 220 ГПК РФ.

В частной жалобе Д.В.В. просит определение суда отменить, как незаконное и необоснованное.

Стороны в заседание судебной коллегии не явились.

На основании ч.3 ст.167 ГПК РФ судебная коллегия рассмотрела частную жалобу в отсутствие лиц, участвующих в деле, учитывая их надлежащее уведомление о месте и времени рассмотрения дела и отсутствие сведений об уважительной причине неявки в заседание.

Проверив материалы дела по правилам ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ в пределах доводов, изложенных в частной жалобе, судебная коллегия оснований для отмены определения суда не находит.

В соответствии с абз. 3 ст. 220 ГПК РФ суд прекращает производство по делу в случае, если имеется вступившее в законную силу и принятое по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям решение суда или определение суда о прекращении производства по делу в связи с принятием отказа истца от иска или утверждением мирового соглашения сторон.

Разбирательством дела установлено, что решением Пресненского районного суда г.Москвы от 05.05.2017 г. истцу отказано в удовлетворении иска к Центру специального назначения Вневедомственной охраны Федеральной службы войск национальной гвардии России и Федеральной службе войск национальной гвардии России о признании увольнения незаконным, восстановлении на работе, признании действий и приказов незаконными, взыскании денежных средств и компенсации морального вреда.

Решением Одинцовского городского суда Московской области от 21.06.2016г. истцу отказано в удовлетворении требований к тем же ответчикам о признании незаконным приказа от 04.05.2016г. № 325л/с в части не выплаты компенсации за неиспользованный отпуск и взыскании компенсации за неиспользованный отпуск.

Прекращая производство по настоящему делу на основании абз. 3     ст. 220 ГПК РФ, суд правомерно исходил из того, что ранее истец обращался в суд к тем же ответчикам с аналогичным иском, который разрешен судом по существу и по данному спору имеется вступившее в законную силу решение суда.

При таких обстоятельствах определение суда является законными обоснованным.

Доводы частной жалобы судебная коллегия находит несостоятельными, поскольку они основаны на неправильном толковании норм процессуального права и на отмену определения суда повлиять не могут.

Руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, судебная коллегия,

ОПРЕДЕЛИЛА:

определение Одинцовского городского суда Московской области от             1 ноября 2018года оставить без изменения, частную жалобу Д.В.В. – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи