Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1001/2019 (2-7246/2018;) от 30.08.2018

Дело № 2-1001/2019

УИД 24RS0041-01-2017-006954-51

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

30 января 2019 года Октябрьский районный суд г. Красноярска в составе председательствующего судьи Киселевой Е.Ю.,

при секретаре Ивинской Е.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ПАО «Азиатско-Тихоокеанский Банк» к Карасевой Олесе Николаевне о взыскании задолженности кредитному договору,

УСТАНОВИЛ:

«Азиатско-Тихоокеанский Банк» (ПАО) обратилось в суд с иском к ответчику о взыскании задолженности по кредитному договору. Требования мотивированы тем, что 00.00.0000 года между истцом и ответчиком был заключен кредитный договор У, ответчику была выдана сумма кредита в размере 285419,29 рублей под 15 % годовых на срок 60%. Ответчик прекратил исполнять свои обязательства надлежащим образом. В связи с ненадлежащим исполнением обязательств заемщик имеет задолженность по состоянию на 00.00.0000 года перед истцом в размере 296811,12 руб. Просят суд взыскать с ответчика сумму задолженности296811,12 руб., из которой: 265480,41 руб., - сумма основного долга, 31330,71 руб.- проценты, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 6168,11 руб.

Представитель истца «Азиатско-Тихоокеанский Банк» (ПАО) в судебное заседание не явился, был извещен, просил рассмотреть дело в их отсутствие. Не возражал против вынесения решения в порядке заочного производства.

Ответчик Карасева О.Н. в судебное заседание не явилась, была извещена заказным письмом, которое вернулось в суд неполученным.

По смыслу ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах лицо само определяет объем своих прав и обязанностей в гражданском процессе. Лицо, определив свои права, реализует их по своему усмотрению. Распоряжение своими правами является одним из основополагающих принципов судопроизводства. Поэтому неявка лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, является его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве иных процессуальных правах.

Суд в соответствии с ч. 3 ст. 167 ГПК РФ приходит к выводу о возможности рассмотреть дело в отсутствии неявившихся лиц.

Оценив и исследовав все собранные по делу доказательства в совокупности, суд считает исковые требования банка подлежащими удовлетворению в полном объеме по следующим основаниям.

В соответствии со ст.309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

В соответствии со ст.819 ГК РФ по кредитному договору банк (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Согласно п.п. 1, 2 ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа.

В силу п. 3 ст. 810 ГК РФ, если иное не предусмотрено договором займа, сумма займа считается возвращенной в момент передачи ее заимодавцу или зачисления соответствующих денежных средств на его банковский счет.

Как установлено по делу 00.00.0000 года между истцом и ответчиком был заключен кредитный договор У, ответчику была выдана сумма кредита в размере 285419,29 рублей под 15 % годовых.

Ответчик прекратил исполнять свои обязательства надлежащим образом. В связи с ненадлежащим исполнением обязательств заемщик имеет задолженность по состоянию на 00.00.0000 года перед истцом в размере 296811,12 руб., из которой: 265480,41 руб., - сумма основного долга, 31330,71 руб.- проценты.

Истец просит суд взыскать с ответчика сумму задолженности, проценты за пользование кредитом, неустойки.

Расчет, представленный истцом судом проверен и признан арифметически верным, иного расчета ответчиком в нарушение ст. 56 ГПК РФ суду не представлено, в обоснование возражений по размеру задолженности перед банком доказательств ответчиком не представлено.

Учитывая, что до настоящего времени сумма задолженности ответчиком так и не погашена, суд приходит к выводу о том, что исковые требования банка о взыскании с ответчика суммы задолженности в размере 296811,12 руб. подлежат удовлетворению.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Суд считает требование «Азиатско-Тихоокеанский Банк» (ПАО) о взыскании в его пользу расходов по оплате госпошлины в размере 6168,11 руб. подлежащим удовлетворению.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194 – 199,235 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования «Азиатско-Тихоокеанский Банк» (ПАО) удовлетворить.

Взыскать с Карасевой Олеси Николаевны в пользу «Азиатско-Тихоокеанский Банк» (ПАО) задолженность 296811,12 руб., из которой: 265480,41 руб., - сумма основного долга, 31330,71 руб.- проценты, государственную пошлину 6168,11 руб.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня изготовления его в окончательном виде в Красноярский краевой суд через Октябрьский районный суд г. Красноярска.

Копия верна.

Председательствующий: Е. Ю. Киселева