Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-31855/2016 от 14.11.2016

Судья Федюкина О.В. Дело № 33-31855/2016

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе: председательствующего судьи Меншутиной Е.Л.,

судей Рыбачук Е.Ю., Медзельца Д.В.,

при секретаре Гридчиной С.Р.

рассмотрела в заседании от 21 ноября 2016 года апелляционную жалобу Шандровской Т.А.

на решение Раменского городского суда Московской области от 28 апреля 2016 года по делу по иску ПАО НБ «Траст» к Шандровской Т. А. о взыскании задолженности по кредитному договору, по встречному иску Шандровской Т. А. к ПАО НБ «Траст» о взыскании комиссии, процентов за пользование чужими денежными средствами, компенсации морального вреда.

Заслушав доклад судьи Меншутиной Е.Л., судебная коллегия

установила:

ПАО НБ «Траст» обратилось в суд с иском к Шандровской Т.А. о взыскании задолженности по кредитному договору <данные изъяты> в размере 273 922 руб. 21 коп., а также расходов по оплате государственной пошлины в размере 5 939 руб. В обоснование иска указано, что <данные изъяты> Шандровская Т.А. обратилась в ПАО НБ «Траст» с заявлением о предоставлении кредита и установлении кредитного лимита. Согласно условиям предоставления и обслуживания кредитных карт, акцептом на оферту ответчицы о заключении договора банковского счета, кредитного договора, стали действия Банка по открытию банковского счета <данные изъяты> от <данные изъяты> Кредит был предоставлен ответчице сроком на 48 месяцев под 29,90% годовых путем открытия банковского счета с суммой кредита в размере 196 574 руб. 15 коп. Ответчица обязалась своевременно вносить на счет денежные средства. Однако в нарушение условий кредитного договора и положений законодательства она не исполнила свои обязательства, в связи с чем возникла задолженность, размер которой по состоянию на <данные изъяты> составляет 273 922 руб. 21 коп., из них сумма основного долга 189 109 руб. 94 коп., проценты за пользование кредитом в размере 74 107 руб. 49 коп., проценты за просроченный долг в сумме 10 704 руб. 78 коп.

Шандровская Т.А. иск не признала и предъявила встречный иск к ПАО НБ «Траст» о взыскании с комиссии в размере 169 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 28 руб. 16 коп., компенсации морального вреда в размере 5 000 руб. Встречные требования она мотивировала тем, что договор являлся типовым, и она не имела возможности внести в него изменения. В договор Банком незаконно включена комиссия в размере 169 руб., на которую подлежат начислению проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 28 руб. 16 коп.

В судебном заседании представитель ПАО НБ «Траст» Дугинова Е.А.. исковые требования поддержала, встречные требования не признала, пояснив, что ответчица имела возможность при несогласии с договором внести в него изменения, однако данный договор она подписала добровольно, никаких замечаний представленный договор не содержит. Услуга «Управляй датой платежа»» также подключена истицей добровольно, что следует из содержания договора.

Шандровская Т.А. о дне слушания дела была извещена, но в суд не явилась, просила рассмотреть дело в ее отсутствие.

Решением суда от <данные изъяты> исковые требования ПАО НБ «Траст» удовлетворены, в его пользу с Шандровской Т.А. взыскана задолженность по кредитному договору от <данные изъяты> по состоянию на <данные изъяты> в размере 273 922 руб. 21 коп, а также судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 5 939 руб. В удовлетворении встречного иска Шандровской Т.А. отказано.

В апелляционной жалобе Шандровская Т.А. просит указанное решение суда отменить как незаконное и необоснованное.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.

Согласно п. 1 ст. 819 ГК РФ, по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Частью 2 ст.811 ГК РФ предусмотрено, что если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Как установлено судом при рассмотрении дела, <данные изъяты> Шандровская Т.А. обратилась в ПАО «Национальный Банк «ТРАСТ» с заявлением о предоставлении ей кредита в сумме 196 574 руб. 15 коп. В соответствии с изложенными в заявлении условиями, данное заявление на основании ст.435 ГК РФ следует рассматривать как оферту заключить с Банком кредитный договор, договор банковского счета.

Согласно Условиям предоставления и обслуживания кредитов, акцептом на оферту ответчицы о заключении договора банковского счета, кредитного договора стали действия Банка по открытию банковского счета <данные изъяты> от <данные изъяты>

Суд также установил, что ответчица в нарушение ст. 819 ГК РФ и Условий предоставления и обслуживания кредитов и обязательств, взятых на себя в заявлении, неоднократно нарушала условия договора, не производя платежей в порядке и сроки, установленные кредитным договором, что подтверждается выпиской из лицевого счета и расчетом задолженности.

В этой связи суд пришел к выводу о том, что истец в соответствии с Условиями предоставления и обслуживания кредита и ст.811 ГК РФ, вправе требовать досрочного возврата задолженности в полном объеме, в том числе основного (кредита), процентов за пользование кредитом, комиссий и иных сумм, предусмотренных условиями предоставления и обслуживания кредита.

Так как до настоящего времени ответчица задолженность не погасила, то суд обоснованно взыскал с нее в пользу истца данную задолженность в размере 273 922 руб. 21 коп., из них сумма основного долга 189 109 руб. 94 коп., проценты за пользование кредитом в размере 74 107 руб. 49 коп., проценты за просроченный долг в сумме 10 704 руб. 78 коп.

Расчет задолженности ответчицей в ходе рассмотрения дела оспорен не был.

Также на основании ст. 98 ГПК РФ в связи с удовлетворением исковых требований суд верно взыскал с ответчицы в пользу истца расходы по оплате государственной пошлины в размере 5 939 руб.

Отказывая Шандровской Т.А. в удовлетворении встречных требований, суд руководствовался положениями ст. 16 Закона РФ «О защите прав потребителей» и исходил из того, что истец комиссию за открытие и ведение ссудного счета с ответчицы не взимал. Из представленного кредитного договора и выписки по лицевому счету, следует, что <данные изъяты> со счета ответчицы было списано 199 руб. за услугу «Управляй датой платежа». Данная услуга установлена п. 3.7 договора, с которой Шандровская Т.А. согласилась и добровольно подписала договор.

Суд указал, что кредитный договор, заключенный между сторонами, не содержат указания о необходимости заемщика заключить договор именно с этой предоставляемой услугой Банка, предоставление кредита возможно и без получения данной услуги, что следует из содержания самого договора, ответчица имела право на выбор, предоставляемых услуг Банка, и до заключения договора располагала полной информацией о предложенной услуге и добровольно в соответствии со своим волеизъявлением приняла на себя все права и обязанности, определенные кредитным договором, в том числе и по внесению Банку платы за оказание данной услуги.

Каких-либо доказательств, свидетельствующих о том, что кредитный договор и общие условия предоставления кредита содержат положения об обязанности заемщика заключить с банком именно договор с данной услугой, а также о том, что в случае отказа заемщика от заключения договора с этой услугой банк вправе отказать ему в предоставлении кредита, материалы дела не содержат.

Таким образом, оснований считать, что при заключении кредитного договора ответчице была навязана дополнительная услуга, не имеется, поэтому суд правомерно отказал ей в удовлетворении встречного иска.

При разрешении спора судом первой инстанции правильно определены правоотношения, возникшие между сторонами, а также закон, подлежащий применению, определены и установлены в полном объеме юридически значимые обстоятельства, доводам сторон и представленным ими доказательствам дана правовая оценка в их совокупности.

Доводы апелляционной жалобы являются несостоятельными, так как повторяют доводы предъявленного встречного требования, были предметом рассмотрения суда первой инстанции и им дана, как указано выше, надлежащая правовая оценка, а потому эти доводы не могут быть приняты во внимание судебной коллегией в качестве оснований к отмене обжалуемого решения, как не опровергающие правильность выводов суда первой инстанции.

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Раменского городского суда Московской области от 28 апреля 2016 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Шандровской Т.А. – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: