Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-643/2014 от 11.03.2014

Дело № 33-643/2014

Докладчик: Георгинова Н.А.

Судья: Авраменко О.В.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

10 апреля 2014 года Судебная коллегия по административным делам Орловского областного суда в составе:

председательствующего Сабаевой И.Н.

судей Георгиновой Н.А. и Забелиной О.А.

с участием прокурора Слюнина В.В.

при секретаре          Настепанине В.Н.

рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Орле в помещении Орловского областного суда гражданское дело по исковому заявлению М.П.Б. к ОАО «Орелоблэнерго» об изменении формулировки увольнения, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула и компенсации морального вреда,

по апелляционной жалобе М.П.Б. на решение Железнодорожного районного суда г.Орла от 28 января 2014 года, которым постановлено:

«М.П.Б. в иске к Открытому акционерному обществу «Орелоблэнерго» об изменении формулировки увольнения, взыскании заработной платы и компенсации морального вреда- отказать».

Заслушав доклад судьи Орловского областного суда Георгиновой Н.А., объяснения истца М.П.Б., поддержавшего апелляционную жалобу, возражения на жалобу представителей ОАО «Орелоблэнерго» по доверенности С.М.С., С.О.В., заключение прокурора С.В.В., полагавшего решение суда законным, обоснованным и отмене по доводам жалобы не подлежащим, судебная коллегия по административным делам Орловского областного суда

                установила:

М.П.Б. обратился в суд с иском к ОАО «Орелоблэнерго» об изменении формулировки увольнения, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула и компенсации морального вреда.

В обоснование заявленных требований указывал, что с <дата> по <дата> он работал в ОАО «Орелоблэнерго» в должности <...>.

Приказом генерального директора ОАО « Орелоблэнерго» от <дата> №, истец был уволен с занимаемой должности на основании пункта 5 части 1 статьи 81 ТК РФ, за неоднократное неисполнение работником без уважительных причин трудовых обязанностей.

Оспаривая правомерность увольнения, истец ссылался на отсутствие предусмотренных законом оснований для расторжения с ним трудового договора, поскольку он надлежащим образом выполнял свои трудовые обязанности, в связи с чем, полагал незаконными примененные к нему дисциплинарные взыскания в соответствии с приказами работодателя № от <дата>, № <дата> и № <дата>

    С учетом изложенного, М.П.Б., уточнив исковые требования в процессе судебного разбирательства, просил суд принять решение об изменении формулировки увольнения на увольнение по собственному желанию, о взыскании заработной платы за ноябрь 2013 г. в размере <...> рублей и денежной компенсации морального вреда в сумме <...> рублей.

    В процессе судебного разбирательства истец М.П.Б. исковые требования поддержал, ссылаясь на неправомерность применения к нему дисциплинарных взысканий.

Представитель ответчика ОАО «Орелоблэнерго», возражая против удовлетворения исковых требований, указывала на обоснованность применения к истцу дисциплинарных взысканий и законность его увольнения по основанию, предусмотренному п. 5 ч. 1 статьи 81 ТК РФ.

Судом постановлено указанное выше решение.

В апелляционной жалобе истец М.П.Б. ставит вопрос об отмене решения суда ввиду неправильного применения норм материального права и нарушения норм процессуального права.

Выражает несогласие с оценкой доказательств по делу.

Приводит довод о необоснованности увольнения по основанию, предусмотренному п. 5 ч. 1 статьи 81 ТК РФ, ссылаясь на недоказанность события проступка, за совершение которого к нему было применено дисциплинарное взыскание в виде выговора приказом работодателя № от <дата>.

Полагает, что непредоставление ответчиком информации системы ГЛОНАСС о перемещении автомобильного крана под его управлением по объектам, на которых выполнялся демонтаж опор <дата>, свидетельствует о недоказанности его вины в совершении проступка, за который к нему было применено дисциплинарное взыскание в виде увольнения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, возражения на жалобу, заключение прокурора, судебная коллегия не находит оснований для ее удовлетворения и отмены решения суда, принятого в соответствии с установленными обстоятельствами и требованиями закона.

В соответствии с п. 5 ч. 1 ст. 81 ТК РФ трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случае неоднократного неисполнения работником без уважительных причин трудовых обязанностей, если он имеет дисциплинарное взыскание.

Согласно разъяснений, содержащихся п. 35 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 2 от 17 марта 2004 года «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации», неисполнением работником без уважительных причин является неисполнение трудовых обязанностей или ненадлежащее исполнение по вине работника возложенных на него трудовых обязанностей (нарушение требований законодательства, обязательств по трудовому договору, правил внутреннего трудового распорядка, должностных инструкций, положений, приказов работодателя, технических правил и т.п.).

Статья 192 ТК РФ предусматривает, что за совершение дисциплинарного проступка, то есть неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей, работодатель имеет право применить следующие дисциплинарные взыскания: замечание; выговор; увольнение по соответствующим основаниям.

О применении дисциплинарного взыскания согласно ст. 193 ТК РФ издается приказ (распоряжение). В приказе должны быть указаны мотивы его применения, т.е. конкретный дисциплинарный проступок, за совершение которого работник подвергается взысканию.

Работник, подвергшийся взысканию, должен быть ознакомлен с этим приказом (распоряжением) под расписку. Отказ от подписи удостоверяется соответствующим актом.

В соответствии со ст. 193 ТК РФ для выяснения всех обстоятельств совершения дисциплинарного проступка, а также степени вины работника, совершившего проступок, руководитель организации обязан затребовать от него письменное объяснение по существу совершенного им проступка. Если по истечении двух рабочих дней указанное объяснение работником не предоставлено, то составляется соответствующий акт. Однако отказ работника от письменного объяснения не препятствует тому, чтобы применить взыскание.

Поскольку в силу п. 5 ч. 1 ст. 81 ТК РФ увольнение работника происходит по инициативе работодателя, то при наличии спора по данному основанию увольнения на работодателе лежит обязанность представить доказательства, свидетельствующие о том, что: 1) совершенное работником нарушение, явившееся поводом к увольнению, в действительности имело место и могло являться основанием для расторжения трудового договора; 2) работодателем были соблюдены предусмотренные частями третьей и четвертой статьи 193 ТК РФ сроки для применения дисциплинарного взыскания.

Разрешая спор, суд первой инстанции установил, что факт неоднократного неисполнения истцом М.П.Б. без уважительных причин своих трудовых обязанностей имел место, основания у ответчика к расторжению с ним трудового договора по п. 5 ч. 1 ст. 81 ТК РФ имелись, работодателем был соблюден порядок и процедура применения оспариваемых истцом дисциплинарных взысканий.

Судебная коллегия находит выводы суда первой инстанции правильными, мотивированными, основанными на системном анализе вышеназванных законоположений и материалах дела, исходя из следующего.

Как видно из материалов дела, с <дата> по <дата> М.П.Б. работал в ОАО «Орелоблэнерго» в должности машиниста <...>.

В соответствии с условиями трудового договора от <дата> и дополнительными соглашениями к нему, заключенными между истцом и ответчиком, М.П.Б. устанавливалась 40-часовая рабочая неделя с нормированным рабочим днем продолжительностью рабочего времени с 08 час. до 17 час. с перерывом на обед с 12 час. до 13 час., при этом, истец обязался выполнять обязанности <...> ОАО «Орелоблэнерго» в соответствии с должностной инструкцией, трудовым договором, другими локальными нормативными актами и распорядительными документами работодателя, а также выполнять иные распоряжения работодателя в рамках своей трудовой функции, использовать все рабочее время для производственного труда, соблюдать трудовую дисциплину и выполнять правила внутреннего трудового распорядка (п.2.2).

В момент заключения трудового договора и подписания дополнительных соглашений к нему от <дата>, <дата>, <дата>, истец был ознакомлен с должностной инструкцией, положением о подразделении, коллективным договором, Правилами внутреннего распорядка (л.д. 33-37).

Установлено, что <дата> приказом генерального директора ОАО «Орелоблэнерго» № на истца было наложено дисциплинарное взыскание в виде выговора за неисполнение им без уважительных причин трудовых обязанностей, выразившееся в том, что в нарушение пункта 2.2 трудового договора, пункта 7.11 Правил внутреннего трудового распорядка, предусматривающего установление дежурства по месту жительства в выходные и праздничные дни в целях обеспечения деятельности предприятия, оперативной и своевременной организации мероприятий в случае возникновения чрезвычайных или аварийных ситуаций, с предоставлением работнику компенсации в виде 4 часов дополнительного оплачиваемого времени отдыха за 24 часа дежурства по месту жительства, <дата> М.П.Б. отказался от дежурства по месту жительства в <...> 2013 г. ( л.д. 45-46, 54-61).

Указанные обстоятельства подтверждаются докладной запиской механика автотранспортной службы ОАО «Орелоблэнерго» С.А.В. от <дата>, актами от <дата>, которыми констатирован факт отказа М.П.Б. от дежурства по месту жительства в <...> 2013 г. и от ознакомления с графиком дежурства по месту жительства на <...> 2013 г.; служебной запиской начальника автотранспортной службы ОАО «Орелоблэнерго» В.М.В. от <дата> ( л.д.47-50).

Материалами дела подтверждается, что с истца были затребованы объяснения по факту неисполнения им без уважительных причин трудовых обязанностей, однако от предоставления письменных объяснений он отказался, о чем был составлен акт от <дата> ( л.д.51-52).

При установленных обстоятельствах, исследовав представленные сторонами доказательства, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о нарушении М.П.Б. трудового договора, Правил внутреннего трудового распорядка, что послужило причиной издания работодателем приказа от <дата> № о применении к нему дисциплинарного взыскания.

При этом, дисциплинарное взыскание в виде выговора наложено работодателем с соблюдением ст. 193 ТК РФ, объяснения от истца были истребованы, с приказом о привлечении к дисциплинарной ответственности истец был ознакомлен, что подтверждено его подписью в тексте приказа.

Как видно из материалов дела и установлено судом, <дата> генеральным директором ОАО « Орелоблэнерго» был издан приказ № о применении к М.П.Б. дисциплинарного взыскания в виде замечания за нарушение им п.2.2 трудового договора, Положения об особенностях направления работников в служебные командировки, выразившееся в не предоставлении им в установленный законом срок по возвращении из командировок, куда он направлялся работодателем в период с <дата> по <дата> и с <дата> по <дата>, документов, подтверждающих его нахождение в командировке, что обусловливает возникновение спора работодателя с налоговым органом при документальном подтверждении расходов по налогу на прибыль в части оплаты М.П.Б. заработной платы за время нахождения в командировке и списания ГСМ ( л.д.38-39).

Основанием к изданию этого приказа явились служебная записка главного бухгалтера Общества Д.О.А. от <дата>, докладная записка начальника АТС В.М.В., в которых констатирован факт непредоставления истцом документов, подтверждающих его нахождение в командировке, по требованию работодателя ( л.д.40-41).

Согласно письменным объяснениям М.П.Б. от <дата> им не оспаривался факт непредоставления документов, подтверждающих его нахождение в командировке ( л.д.42).

Проверяя доводы истца о необоснованном применении этого дисциплинарного взыскания, суд первой инстанции, проверив представленные доказательства, пришел к правильному выводу о доказанности вины М.П.Б. в совершении дисциплинарного проступка и правомерности применения к нему дисциплинарного взыскания в виде замечания, которое наложено работодателем с соблюдением ст. 193 ТК РФ.

По делу установлено, что приказом генерального директора ОАО «Орелоблэнерго» от <дата> №, истец был уволен с занимаемой должности на основании пункта 5 части 1 статьи 81 ТК РФ, за неоднократное неисполнение работником без уважительных причин трудовых обязанностей.

Из материалов дела усматривается, что <дата> истец был направлен работодателем в <...> межрайонный филиал ОАО «Орелоблэнерго» для выполнения работ по демонтажу железобетонных опор по <адрес>, производил порученную ему работу с 10 часов 30 минут до 14 часов 50 минут с перерывом на обед, после чего, не закончив плановый объем работ, вопреки указанию уполномоченного представителя работодателя продолжить работу, самовольно покинул объект по <адрес>, нарушив выполнение запланированного объема работ, о чем была составлена служебная записка от <дата> (л.д. 64-65).

Обстоятельства совершения истцом этого проступка подтверждены заявкой от <дата>, докладной запиской мастера Верховского участка Верховского межрайонного филиала Общества К.В.Н. от <дата>, служебными записками начальника АТС В.М.В. и механика АТС С.А.В., констатировавшими факт самовольного отъезда истца с места выполнения работ по демонтажу опор до их планового завершения; отчетом суточного мониторинга по карте ГЛОНАСС от <дата>, зафиксировавшими передвижение транспортного средства под управлением истца из г.Орла в пос. <...>, время включения и отключения крановой установки и оставлении транспортного средства на стоянке по месту расположения предприятия, путевым листом от <дата>

Поскольку вышеназванные обстоятельства подтверждены показаниями допрошенных судом свидетелей П.А.А., К.В.Н., С.А.В., В.М.В. о том, что М.П.Б. самовольно покинул место выполнения работ, несмотря на указание уполномоченного представителя работодателя, которому он подчиняется в силу должностной инструкции, о необходимости завершения планового объема работ, суд первой инстанции правомерно оценил вышеприведенные доказательства по правилам ст.67 ГПК РФ как достоверные и достаточные.

Как установлено судом и подтверждено материалами дела, от предоставления объяснений по факту самовольного убытия с места выполнения работы М.П.Б. отказался, что зафиксировано в актах от <дата> и <дата> ( л.д.67-70).

В связи с этим, судом с приведением мотивированной правовой оценки были обоснованно признаны необъективными утверждения истца о надлежащем исполнении им своих трудовых обязанностей <дата>, так как они опровергаются совокупностью вышеприведенных доказательств.

Установив, что совокупностью собранных по делу доказательств подтвержден факт неоднократного виновного неисполнения истцом без уважительных причин своих трудовых обязанностей, при применении оспариваемых им дисциплинарных взысканий и увольнении истца, не являющегося членом профсоюзной организации ОАО « Орелоблэнерго», ответчиком были соблюдены требования ст. ст. 192, 193 ТК РФ, суд на основании оценки собранных по делу доказательств, пришел к правильному выводу о правомерном расторжении с М.П.Б. трудового договора по п. 5 ч. 1 ст. 81 ТК РФ.

При установленных обстоятельствах, суд первой инстанции обоснованно отказал в удовлетворении заявленных истцом требований об изменении формулировки основания увольнения по п. 5 ч. 1 ст. 81 ТК РФ на увольнение по собственному желанию, взыскании заработной платы за период вынужденного прогула, компенсации морального вреда.

В связи с этим, доводы апелляционной жалобы о неправомерности расторжения с истцом трудового договора на основании п. 5 ч.1 статьи 81 Трудового Кодекса РФ отклоняются в силу их несостоятельности, поскольку опровергаются вышеприведенными доказательствами.

Доводы апелляционной жалобы о неправомерности увольнения истца ввиду недоказанности события проступка, указанного в приказе от <дата> № и его вины во вмененном неисполнении трудовых обязанностей <дата> отклоняются в силу их необъективности, поскольку противоречат имеющимся в деле доказательствам.

Несостоятельны, а потому не влекут отмену состоявшегося решения доводы апелляционной жалобы о несогласии апеллятора с оценкой доказательств по делу, поскольку представленные суду доказательства оценены в соответствии с требованиями процессуального закона, оснований для их переоценки не имеется.

Остальные доводы, изложенные в жалобе, не содержат фактов, которые не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на его законность и обоснованность либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, не могут служить основанием для отмены обжалуемого решения суда.

Поскольку судом правильно применены нормы материального права, верно определены юридически значимые обстоятельства, представленным доказательствам дана надлежащая правовая оценка, решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, оснований для его отмены не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 328, 329 Гражданского процессуального Кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по административным делам Орловского областного суда

определила:

решение Железнодорожного районного суда г.Орла от 28 января 2014 года оставить без изменения, апелляционную жалобу М.П.Б.- без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий:

Судьи: