Решение по делу № 2-3257/2018 ~ М-2285/2018 от 13.03.2018

Дело № 2-3257/2018

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

11 мая 2018 года          г. Стерлитамак

Стерлитамакский городской суд Республики Башкортостан в составе:

председательствующего судьи Александровой Н.И.,

при секретаре Тимербулатовой А.Н.,

с участием истца Якуповой А.К. и ее представителя по доверенности Халитовой Г.Р.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Якуповой А.К. к СПАО «Ингосстрах» о восстановлении нарушенных прав и ЗПП,

УСТАНОВИЛ:

Якупова А.К. обратилась в суд с иском к СПАО «Ингосстрах», просит обязать ответчика выдать истцу акт осмотра и акт оценки ТС составленной ответчиком, взыскать с ответчика в пользу истца расходы на представителя в размере 10 000 руб., расходы за составление досудебной претензии в размере 2000 руб., почтовые расходы в размере 470 руб., мотивируя тем, что ДД.ММ.ГГГГ на <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей Daewoo Nexia, г/н №, по управлением собственника Никонорова С.М., и автомобиля истца SKODA Fabia, г/н №. Виновником ДТП является Никоноров С.М. В результате ДТП истцу причинен материальный ущерб, страховая компания СПАО «Ингосстрах» выплатила в пользу истца страховое возмещение в размере 14 300 руб. ДД.ММ.ГГГГ Якупова А.К. обратилась СПАО «Ингосстрах» за выдачей акта о страховом случае, акта осмотра автомобиля. Однако, в выдаче указанных документов ответчик отказал.

Истец Якупова А.К. в судебном заседании иск поддержала, показала, что является наследником после смерти супруга, указанные документы необходимы для реализации ее прав.

Представитель истца по доверенности Халитова Г.Р. в судебном заседании иск поддержала, по доводам, изложенным в иске. Дала соответствующие показания. Пояснила, что при обращении истца, ответчиком указанные документы не предоставлены, тем самым нарушено право истца.

На судебное заседание представители ответчика СПАО «Ингосстрах» не явились, будучи надлежаще извещенными о месте и времени рассмотрения гражданского дела, что подтверждается уведомлением о вручении, ходатайство об отложении дела не заявляли. Представили возражение на исковое заявление.

Неявка лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, является его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве дела и иных процессуальных прав, поэтому не может быть препятствием для рассмотрения судом дела по существу.

Поэтому суд считает возможным рассмотреть дело при данной явке в порядке ст. 167 ГПК РФ.

Суд, выслушав истца и его представителя по доверенности, определив возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика, третьих лиц ввиду надлежащего извещения, изучив материалы гражданского дела, считает исковые требования подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В силу статьи 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ на <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей Daewoo Nexia, г/н №, по управлением собственника Никонорова С.М. и автомобилем истца SKODA Fabia, г/н №, под управлением Якупова А.Р. Виновником ДТП является Никоноров С.М. В результате ДТП истцу причинен материальный ущерб.

Гражданская ответственность Якупова А.Р. в момент дорожно-транспортного происшествия была застрахована в СПАО "Ингосстрах" по полису ОСАГО серии ЕЕЕ №, где также указан собственник – Якупова А.К. (л.д. 4).

По результатам рассмотрения заявления потерпевшего страховая компания произвела осмотр транспортного средства истца, составила акт о страховом случае и другие документы, предусмотренные законом и выплатила страховое возмещение в размере 14 300 руб. в качестве страхового возмещения. Указанные обстоятельства стороны подтвердили.

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился в СПАО «Ингосстрах» с заявлением, в котором просил выдать акт о страховом случае и акт осмотра автомобиля, принадлежащего истцу.

Истцу была выдана копия акта о страховом случае, при этом в ответе ответчик СПАО "Ингосстрах" указал на невозможность удовлетворить просьбу в части выдачи акта осмотра транспортного средства, поскольку обязанность предоставления иных документов Законом об ОСАГО и Правилами ОСАГО не предусмотрена.

Истцом направлена претензия, которая вручена представителям ответчика СПАО «Ингосстрах» ДД.ММ.ГГГГ, о необходимости предоставления акта осмотра и акта оценки, составленное СПАО «Ингосстрах» по данному страховому случаю, что подтверждается уведомлением о вручении (л.д.12). Однако СПАО «Ингосстрах» вновь отказал в выдаче указанных документов по тем же основаниям.

Пунктом 11 статьи 12 Федерального закона от дата N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" предусмотрено, что обязанность страховщика ознакомить потерпевшего с результатами осмотра и независимой технической экспертизы, обусловлена, исходя из содержания указанной нормы, необходимостью определить наличие противоречий между потерпевшим и страховщиком, касающихся характера и перечня видимых повреждений имущества до составления страхового акта и не ограничивает право потерпевшего на получение указанных сведений в ином порядке.

Ранее такой порядок был определен Правилами ОСАГО, утвержденными Постановлением Правительства Российской Федерации от 7 мая 2003 г. N 263, согласно которым потерпевшие имели право на получение акта о страховом случае, неотъемлемыми частями которого являлись заключение независимой экспертизы и акт осмотра поврежденного имущества (пункты 70, 71 Правил).

Оценив совокупность собранных по делу доказательств, суд приходит к выводу о том, что ответчик СПАО «Ингосстрах» по требованию истца Якуповой А.К. обязано было предоставить возможность ознакомиться с документами, входящими в выплатное дело по страховому событию.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Согласно представленным документам расходы за оказание юридических услуг составляют 12 000 руб. /претензия – 2000 руб., расходы в связи с участием в суде – 10000 руб./.

Установление размера и порядка оплаты услуг представителя относится к сфере усмотрения доверителя и поверенного и определяется договором. Суд, в соответствии с действующим законодательством, не может вмешиваться в эту сферу, однако может ограничить взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов сумму, если сочтет ее чрезмерной с учетом конкретных обстоятельств, используя в качестве критерия разумность понесенных расходов. Неразумными могут быть сочтены значительные расходы, не оправданные ценностью подлежащего защите права либо несложность процесса.

Взыскание расходов на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против

необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым – на реализацию требований статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, установив баланс между правами лиц, участвующих в деле.

При определении расходов на оплату услуг представителя суд учитывает положения ст.100 ГПК РФ, конкретные обстоятельства дела (категория дела, сложность, объем выполненных работ (оказанных услуг представителя), принцип разумности, соразмерности, удовлетворив требования на возмещение расходов на оплату юридических услуг и услуг представителя всего в размере 9 000 рублей, а также почтовые расходы в сумме 470 руб., учитывая, что являются убытками, заявлены в пределах лимита ответственности страховщика и необходимы для реализации прав истца.

В остальной части исковые требования удовлетворению не подлежат.

Иные возражения ответчика суд считает несостоятельными.

Истец от уплаты государственной пошлины освобожден в силу закона.

Таким образом, с ответчика в порядке ст. 103 ГПК РФ надлежит взыскать государственную пошлину в доход государства в размере 300 руб./ст. 333.19 НК РФ/.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 56, 59, 60, 71, 98,100,113,167, 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Якуповой А.К. - удовлетворить частично.

Обязать СПАО «Ингосстрах» выдать Якуповой ФИО9 акт осмотра и акт оценки автомобиля SKODA Fabia, г/н №, составленные СПАО «Ингосстрах» по страховому случаю от ДД.ММ.ГГГГ.

Взыскать с СПАО «Ингосстрах» в пользу Якуповой ФИО10 расходы на оплату юридических услуг и услуг представителя в размере 9 000 руб., почтовые расходы в сумме 470 руб.

В остальной части исковые требования - оставить без удовлетворения.

Взыскать с СПАО «Ингосстрах» госпошлину в доход местного бюджета городского округа город Стерлитамак в размере 300 руб.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Башкортостан в течение 1 месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме через Стерлитамакский городской суд РБ.

Судья Н.И.Александрова

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>