Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-3820/2016 от 10.10.2016

Дело №2-3820/2016

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

г.Саранск 21 ноября 2016 г.

Ленинский районный суд г. Саранска Республики Мордовия в составе:

судьи Ионовой О.Н.,

при секретаре Алексейкиной О.В.,

с участием:

истца Акционерного коммерческого кредитно - страхового банка «КС Банк» (публичное акционерное общество),

представителя истца Устимкиной А. И., действующей на основании доверенности №200/15 от 12 октября 2015 г.,

ответчика Качамина Ю.Ю.,

ответчика Качаминой О. А.,

ответчика Евстигнеева А. Г.,

ответчика Кузнецова Д. В.,

третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора на стороне ответчика Евстигнеевой О. Е.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Акционерного коммерческого кредитно - страхового банка «КС Банк» (публичное акционерное общество) к Качамину Ю.Ю., Качаминой О. А. о взыскании задолженности по кредитному договору, к Евстигнееву А. Г., Кузнецову Д. В. об обращении взыскания на заложенное имущество,

установил:

Акционерный коммерческий кредитно - страховой банк «КС Банк» (публичное акционерное общество) (далее по тексту - АККСБ «КС Банк» (ПАО))обратился в суд с иском к Качамину Ю.Ю., Качаминой О.А. о взыскании задолженности по кредитному договору, к Евстигнееву А.Г., Евстигнеевой О.Е. об обращении взыскания на заложенное имущество.

В обосновании иска указанно, что 15 июля 2015 г. истец и Качамин Ю.Ю. заключили индивидуальные условия договора потребительского кредита № 0006/15/4024 (Кредит владельцам бизнеса), в соответствии с которым АККСБ «КС БАНК» (ПАО) предоставил заемщику кредит в размере <данные изъяты> с обязательством по уплате вознаграждения за пользование кредитом в размере 23% годовых.

Кредит обеспечивается:

- поручительством Качаминой О.А.;

- залогом имущества Евстигнеева А.Г. Полуприцеп с бортовой платформой, SCHMITZ, идентификационный № (VIN) WSMS6080000404225, 1998г.в., шасси WSMS6080000404225, цвет - красный, ПТС 39 ТН 082239, гос. Номер №. Грузовой тягач седельный, FREIGHTLINER FLC, идентификационный № (VIN) IFUYSDYBOWP705416, 1998г.в., шасси IFUYSDYBOWP705416, цвет - красный, ПТС 78 ТМ 408748, Номер двигателя CUM1411849567;

- залогом имущества Евстигнеевой О.Е. - грузовой бортовой автомобиль, MITSUBISHI L200 2.5, идентификационный № (VIN) MMCJNKB40BDZ04222, 2010г.в., шасси MMCJNKB40BDZ04222, цвет - серый, ПТС 78 УН 211494, Номер двигателя 4D56UCCE3556.

Срок возврата кредита согласно условиям договора -15 июля 2018 г.

Возврат основной суммы кредита и уплата процентов за пользование кредитом производится ежемесячными равными платежами, согласно Графику платежей. При нарушении данного обязательства, заёмщик обязался оплатить банку неустойку в размере 0,1% от суммы просроченной задолженности за каждый день просрочки.

За пользование кредитом заемщик уплатил:

- проценты в общей сумме 55 090 руб. 86 коп.

- основную сумму кредита в общей сумме 44 909 руб. 14 коп.

На основании пункта 7.1.2 общих условий договора потребительского кредита «Кредит владельцам бизнеса», в связи с неисполнением Заёмщиком обязательств, по пункту 6 АККСБ «КС БАНК» (ПАО) потребовал от заемщика полного исполнения обязанности по погашению долга, о чем уведомил заёмщика заказным письмом от 13 мая 2016 г.

На день предъявления настоящего заявления задолженность заёмщика перед АККСБ «КС БАНК» (ПАО) составляет:

455 090 руб. 86 коп. - сумма невозвращенного кредита;

33 348 руб. 96 коп. - сумма неоплаченных ежемесячных процентов;

12 788 руб. 49 коп. - задолженность по неустойке

Итого общая задолженность заёмщика перед АККСБ «КС БАНК» (ПАО) составляет 501 228 руб. 31 коп.

Основывая свои требования на положениях статей 309, 363 Гражданского кодекса Российской Федерации истец просит суд:

- взыскать солидарно с Качамина Ю.Ю., Качаминой О.А. в пользу АККСБ «КС БАНК» (ПАО), сумму, задолженности в размере 501 228 руб. 31 коп., расходы по оплате государственной пошлины в размере 14 212 руб. 28 коп.

- обратить взыскание на имущество Евстигнеева А.Г., переданное в залог АККСБ «КС Банк» (ПАО) в соответствии с договором залога транспортного средства от 15 июля 2015 г., полуприцеп с бортовой платформой, SCHMITZ, идентификационный № (VIN) WSMS6080000404225, 1998г.в., шасси WSMS6080000404225, цвет - красный, ПТС 39 ТК 082239, гос.номер № установить первоначальную продажную стоимость в размере 200 000 рублей.

- обратить взыскание на имущество Евстигнеева А.Г., переданное в залог АККСБ «КС Банк» (ПАО) в соответствии с договором залога транспортного средства от 15 июля 2015 г., грузовой тягач седельный, FREIGHTLINER FLC, идентификационный № (VIN) IFUYSDYBOWP705416, 1998г.в, шасси IFUYSDYBOWP705416, цвет - красный, ПТС 78 408748, Номер двигателя CUM1411849567 установить первоначальную продажную стоимость в размере 480000 рублей.

- обратить взыскание на имущество Евстигнеевой О.Е., переданное в залог АККСБ «КС Банк» (ПАО) в соответствии с договором залога транспортного средства от 15 июля 2015 г., грузовой бортовой автомобиль, MITSUBISHI L200 2.5, идентификационный № (VIN) MMCJNKB40BDZ04222, 2010г.в., шасси MMCJNKB40BDZ04222, цвет серый, ПТС 78 УН 211494, Номер двигателя 4D56UCCE3556 установить первоначальную продажную стоимость в размере 298655 рублей.

Определением Ленинского районного суда г.Саранска от 31 октября 2016 г. произведена замена ненадлежащего ответчика Евстигнеевой О.Е. на надлежащего Кузнецова Д.В. по требованию об обращении взыскания на заложенное имущество.

В судебном заседании представитель истца АККСБ «КС Банк» (ПАО) Устимкина А.И. исковые требования поддержала по заявленным основаниям, просила удовлетворить их в полном объеме.

В судебном заседании ответчик Качамин Ю.Ю. против удовлетворения исковых требований не возразил.

В судебном заседании ответчик Евстигнеев А.Г. против удовлетворения исковых требований возразил, при этом начальную продажную цену заложенного имущества не оспаривал.

В судебное заседание ответчики Качамина О.А., Кузнецов Д.В., третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора на стороне ответчика Евстигнеева О.Е. не явились, о времени и месте судебного заседания извещались своевременно и надлежащим образом, о причинах неявки суд не известили, о рассмотрении дела в их отсутствие не просили.

При таких обстоятельствах и на основании части 3 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которой суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными, суд рассматривает дело в отсутствие указанных лиц, поскольку ими не представлено сведений о причинах неявки.

Выслушав представителя истца, ответчиков, исследовав письменные материалы дела и оценив в совокупности представленные доказательства, суд приходит к следующему.

В соответствии со статьей 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Статья 820 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает, что кредитный договор должен быть заключен в письменной форме.

Если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов их размер определяется существующей в месте жительства займодавца, а если займодавцем является юридическое лицо, в месте его нахождения ставкой банковского процента (ставкой рефинансирования) на день уплаты заемщиком суммы долга или его соответствующей части. При отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа (статья 809 Гражданского кодекса Российской Федерации).

На основании статьи 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В силу статьи 811 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном пунктом 1 статьи 395 настоящего Кодекса, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата займодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных пунктом 1 статьи 809 настоящего Кодекса.

При невыполнении заемщиком предусмотренных договором займа обязанностей по обеспечению возврата суммы займа, а также при утрате обеспечения или ухудшении его условий по обстоятельствам, за которые займодавец не отвечает, займодавец вправе потребовать от заемщика досрочного возврата суммы займа и уплаты причитающихся процентов, если иное не предусмотрено договором (статья 813 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Как установлено материалами дела и не оспаривается сторонами, 15 июля 2015 г. АККСБ «КС БАНК» (ПАО) и Качамин Ю.Ю. заключили индивидуальные условия договора потребительского кредита (далее по тексту – кредитный договор) № 0006/15/4024 (кредит владельцам бизнеса), в соответствии с которым банк предоставил заёмщику кредит в размере <данные изъяты>, с обязательством по уплате вознаграждения за пользование кредитом в размере 23% годовых. Срок возврата кредита согласно условиям договора – 15 июля 2018 г.

Согласно графику платежей (л.д.28) и пункту 6 кредитного договора возврат основной суммы кредита и оплата процентов за пользование кредитом осуществляется ежемесячными равными (аннуитетными) платежами. Ежемесячный (аннуитетный) платеж должен быть произведен не позднее даты, указанной в графике платежей. Количество и размер аннуитетных платежей установлены в графике платежей, указанном в Приложении № 1 к настоящим индивидуальным условиям.

В силу пункта 12 кредитного договора, в случае нарушения заемщиком условий договора в отношении сроков возврата кредита и (или) уплаты процентов за пользование кредитом заемщик обязан уплатить банку неустойку в размере 01% от суммы просроченной задолженности за каждый день просрочки.

Согласностатье 309Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются (статья 310Гражданского кодекса Российской Федерации).

Кредит предоставлен Качамину Ю.Ю. в полном размере, что подтверждается расходно-кассовым ордером №193238 от 15 июля 2015 г. (л.д. 43).

Вместе с тем, как следует из материалов дела, заёмщиком обязательств по кредитному договору исполняются ненадлежащим образом, на основании пункта 7.1.2. индивидуальных условий, АККСБ «КС БАНК» (ПАО) потребовал от заёмщика полного исполнения обязанности по погашению долга, о чем уведомил заёмщика (л.д.35, 39).

До настоящего времени ответчиком Качаминым Ю.Ю. обязанности по погашению долга перед истцом не исполнены.

Таким образом, в судебном заседании установлено, что свои обязательства заемщик исполняет ненадлежащим образом, что следует из сведений об образовавшейся задолженности.

Согласно представленному расчету, задолженность заёмщика перед АККС БАНК» (ПАО) составляет 501228 руб. 31 коп., из них:

550 090 руб. 86 коп. - сумма невозвращенного кредита;

33 348 руб. 96 коп. - сумма неоплаченных ежемесячных процентов;

12 788 руб. 49 коп. - задолженность по неустойки.

В соответствии с частью 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Истцом представлены необходимые доказательства в подтверждение оснований для взыскания с ответчика заявленной суммы задолженности.

Сведения об уплате требуемой истцом денежной суммы ответчиками не представлены.

В обеспечение исполнения кредитного обязательства, 15 июля 2015 г. между АККСБ«КСБАНК» (ПАО) и Качаминой О.А. заключен договор поручительства (л.д. 20-21).

Согласно данному договору поручитель Качамина О.А. несет солидарную ответственность с Качаминым Ю.Ю. по кредитному договору №0006/15/4024 от 15 июля 2015 г.

В силу статьи 361 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части.

Согласно статье 363 Гражданского кодекса Российской Федерации при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя.

Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.

Лица, совместно давшие поручительство, отвечают перед кредитором солидарно, если иное не предусмотрено договором поручительства.

На основании статьи 323 Гражданского кодекса Российской Федерации при солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, притом как полностью, так и в части долга.

Согласно пункту 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

В соответствии с подпунктом «б» пункта 4 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 ноября 2003 г. № 23 «О судебном решении», суду следует учитывать постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, принятые на основании статьи 126 Конституции Российской Федерации и содержащие разъяснения вопросов, возникших в судебной практике при применении норм материального или процессуального права, подлежащих применению в данном деле.

Согласно правовой позиции, изложенной в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 г. № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи333 Гражданского кодекса Российской Федерации) (пункт 69). При этом неустойка не должна быть снижена ниже предела, установленного пунктом 1 статьи395 Гражданского кодекса Российской Федерации (пункт 72). Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика (пункт 73 ). При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи1 Гражданского кодекса Российской Федерации) (пункт 75).

На основании части 1 статьи56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации бремя доказывания несоразмерности подлежащей уплате неустойки последствиям нарушения обязательства лежит на ответчике, заявившем об ее уменьшении. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков (пункт1 статьи330 Гражданского кодекса Российской Федерации). (Указанная правовая позиция отражена в Обзоре судебной практики по гражданским делам, связанным с разрешением споров об исполнении кредитных обязательств (утв. Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 22 мая 2013 г. Пункт 11).

Учитывая, что ответчики в судебном заседании доказательств несоразмерности подлежащей уплате неустойки последствиям нарушения обязательства суду не представили, уменьшить неустойку не просили, суд не усматривает оснований для применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

На основании изложенного, суд считает, что с ответчиков Качамина Ю.Ю., Качаминой О.А., в солидарном порядке, подлежит взысканию сумма задолженности в размере 501 228руб. 31 коп., из них: 550 090 руб. 86 коп. - сумма невозвращенного кредита; 33 348 руб. 96 коп. - сумма неоплаченных ежемесячных процентов; 12 788 руб. 49 коп. - задолженность по неустойки.

Кроме того, истцом заявлены требования об обращении взыскания на заложенное имущество, путем продажи с публичных торгов.

При рассмотрении дела установлено, что в обеспечение исполнения обязательств заемщика по данному кредитному договору были заключены следующие договоры:

- договор залога транспортного средства от 15 июля 2015 г., заключенный с Евстигнеевы А.Г. Предмет залога - грузовой тягач седельный, FREIGHTLINER FLC, идентификационный № (VIN) IFUYSDYBOWP705416, 1998г.в., шасси IFUYSDYBOWP705416, цвет - красный, ПТС 78 ТМ 408748, номер двигателя CUM1411849567, залоговая стоимость 480000 руб. (л.д. 22-23);

- договор залога транспортного средства от 15 июля 2015 г., заключенный с Евстигнеевы А.Г. Предмет залога - полуприцеп с бортовой платформой, SCHMITZ, идентификационный № (VIN) WSMS6080000404225, 1998г.в., шасси WSMS6080000404225, цвет - красный, ПТС 39 ТН 082239, гос. номер №, залоговая стоимость 200000 руб. (л.д. 24-25);

- договор залога транспортного средства от 15 июля 2015 г., заключенный с Евстигнеевой О.Е., предмет залога - грузовой бортовой автомобиль, MITSUBISHI L200 2.5, идентификационный № (VIN) MMCJNKB40BDZ04222, 2010г.в., шасси MMCJNKB40BDZ04222, цвет - серый, ПТС 78 УН 211494, номер двигателя 4D56UCCE3556, залоговая стоимость 298655 руб.

Согласно сведениям на регистрационные действия УГИБДД МВД России по Республике Мордовия от 09 августа 2016 г. №9/6-5219 и карточки учета от 14 июля 2016 г. владельцем автомобиля марки MITSUBISHI L200 2.5, идентификационный № (VIN) MMCJNKB40BDZ04222, 2010г.в., шасси MMCJNKB40BDZ04222, цвет серый, ПТС 78 УН 211494, Номер двигателя 4D56UCCE3556, с 14 июня 2016 г. значиться Кузнецов Д.В. (л.д. 126-127, 144-145).

Из пояснений ответчика Евстигнеева А.Г. в судебном заседании следует, что указанное транспортное средство было продано его матерью Евстигнеевой О.Е. в период действия договора залога, при этом залогодержатель в известность об отчуждении залогового имущества не ставился.

В соответствии с Федеральным законом от 21 декабря 2013 г. N 367-ФЗ «О внесении изменений в часть первую Гражданского кодекса Российской Федерации и признании утратившими силу отдельных законодательных актов (положений законодательных актов) Российской Федерации» нормы гражданского законодательства, регулирующие залог, действуют в новой редакции, Закон Российской Федерации от 29 мая 1992 г. N 2872-1 «О залоге» утратил силу.

Согласно статье 3 Федерального закона от 21 декабря 2013 г. N 367-ФЗ положения Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции настоящего Федерального закона) применяются к правоотношениям, возникшим после дня вступления в силу настоящего Федерального закона. По смыслу указанных норм порядок обращения взыскания на заложенное имущество подлежит определению в соответствии с действующими на момент рассмотрения дела в суде нормами материального права.

Согласно пункту 1 статьи 334 Гражданского кодекса Российской Федерации, в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит это имущество (залогодателя), за изъятиями, установленными законом.

Согласно пункту 1 статьи 348 Гражданского кодекса Российской Федерации взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства.

В соответствии с пунктом 1 статьи 349 Гражданского кодекса Российской Федерации обращение взыскания на заложенное имущество осуществляется по решению суда, если соглашением залогодателя и залогодержателя не предусмотрен внесудебный порядок обращения взыскания на заложенное имущество.

Действующая редакция пункта 1 статьи 350 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает, что реализация заложенного имущества, на которое взыскание обращено на основании решения суда, осуществляется путем продажи с публичных торгов в порядке, установленном настоящим Кодексом и процессуальным законодательством, если законом или соглашением между залогодержателем и залогодателем не установлено, что реализация предмета залога осуществляется в порядке, установленном абзацами вторым и третьим пункта 2 статьи 350.1 настоящего Кодекса.

Поскольку заемщиками обязательства по кредитному договору не исполняются, суд приходит к выводу о том, что требования истца об обращении взыскания на заложенное имущество путем реализации с публичных торгов подлежат удовлетворению.

Согласно пункту 3 статьи 340 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом, соглашением сторон или решением суда об обращении взыскания на заложенное имущество, согласованная сторонами стоимость предмета залога признается ценой реализации (начальной продажной ценой) предмета залога при обращении на него взыскания.

Совокупность указанных правовых норм позволяет сделать вывод о возможности установления судебным решением начальной продажной стоимости залогового имущества при обращении взыскания на него в судебном порядке.

В соответствии со статьей 340 Гражданского кодекса Российской Федерации стоимость предмета залога определяется по соглашению сторон, если иное не предусмотрено законом. Если иное не предусмотрено законом или договором, изменение рыночной стоимости предмета залога после заключения договора залога или возникновения залога в силу закона не является основанием для изменения или прекращения залога. Условия договора, которые предусматривают в связи с последующим уменьшением рыночной стоимости предмета залога, обеспечивающего обязательство гражданина по возврату потребительского или ипотечного кредита, распространение залога на иное имущество, досрочный возврат кредита или иные неблагоприятные для залогодателя последствия, ничтожны. Если иное не предусмотрено законом, соглашением сторон или решением суда об обращении взыскания на заложенное имущество, согласованная сторонами стоимость предмета залога признается ценой реализации (начальной продажной ценой) предмета залога при обращении на него взыскания.

Согласно договорам залога истец и ответчики оценили залоговое имущество в 978 655 руб.

Принимая во внимание, что документов опровергающих стоимость заложенного имущества, указанную в договоре залога, не представлено, суд принимает договора в качестве доказательства подтверждения стоимости заложенного имущества.

В соответствии с пунктом первым статьи 350 Гражданского кодекса Российской Федерации реализация заложенного имущества, на которое взыскание обращено на основании решения суда, осуществляется путем продажи с публичных торгов в порядке, установленном настоящим Кодексом и процессуальным законодательством, если законом или соглашением между залогодержателем и залогодателем не установлено, что реализация предмета залога осуществляется в порядке, установленном абзацами вторым и третьим пункта 2 статьи 350.1 настоящего Кодекса.

В соответствии со статьей 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

Учитывая изложенное, исходя из фактически установленных обстоятельств дел, размера долга и стоимости заложенного имущества, суд находит правомерным требование истца об обращении взыскания на заложенное имущество, и принимает решение об обращении взыскания на следующее залоговое имущество: грузовой тягач седельный, FREIGHTLINER FLC, идентификационный № (VIN) IFUYSDYBOWP705416, 1998г.в., шасси IFUYSDYBOWP705416, цвет - красный, ПТС 78 ТМ 408748, номер двигателя CUM1411849567, залоговой стоимостью 480000 руб., полуприцеп с бортовой платформой, SCHMITZ, идентификационный № (VIN) WSMS6080000404225, 1998г.в., шасси WSMS6080000404225, цвет - красный, ПТС 39 ТН 082239, гос. номер №, залоговой стоимостью 200000 руб., при этом частично удовлетворяет исковые требования истца об обращении взыскания на залоговое имущество.

Определить способ реализации – продажу с публичных торгов, проводимых в порядке, установленном законодательством Российской Федерации об исполнительном производстве.

Согласно статье 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу части первой статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 указанного кодекса.

Исковое заявление АККСБ «КС Банк» (ПАО) оплачено государственной пошлиной в размере 14 212 руб. 28 коп. При этом уплаченная истцом государственная пошлина в указанном размере соответствует размеру государственной пошлины, предусмотренному подпунктом 1 пункта 1 статьи 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации (л.д. 2).

Если лица, не в пользу которых принят судебный акт, являются солидарными должниками или кредиторами, судебные издержки возмещаются указанными лицами в солидарном порядке (часть 4 статьи 1 ГПК Российской Федерации, часть 4 статьи 2 КАС Российской Федерации, часть 5 статьи 3 АПК Российской Федерации, статьи 323, 1080 Гражданского кодекса Российской Федерации. Указанная правовая позиция отраженна в пункте 5 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. N 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела».

В этой связи истцу подлежат возмещению понесенные им расходы по оплате государственной пошлины, которые подлежат взысканию солидарно с ответчиков Качамина Ю.Ю., Качаминой О.А. за требование имущественного характера подлежащего оценке в размере 8 212 руб. 28 коп.,, согласно следующего расчета: 501228 руб. 31 коп. – 200000 =301228 руб. 31 коп. х 1% = 3012 руб. 28 коп. + 5200 руб., и с ответчика Евстигнеева А.Г. в размере 6000 руб. за требование имущественного характера, не подлежащего оценке, об обращении взыскания на заложенное имущество.

На основании изложенного, оценивая достаточность и взаимную связь представленных сторонами доказательств в их совокупности, разрешая дело по представленным доказательствам, в пределах заявленных истцом требований и по указанным им основаниям, руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Ленинский районный суд г. Саранска Республики Мордовия,

решил:

исковые требования Акционерного коммерческого кредитно - страхового банка «КС Банк» (публичное акционерное общество) к Качамину Ю.Ю., Качаминой О. А. о взыскании задолженности по кредитному договору, к Евстигнееву А. Г., Кузнецову Д. В. об обращении взыскания на заложенное имущество, удовлетворить частично.

Взыскать с Качамина Ю.Ю., Качаминой О. А. солидарно в пользу Акционерного коммерческого кредитно - страхового банка «КС Банк» (публичное акционерное общество) задолженность по кредитному договору №0006/15/4024 от 15 июля 2015 г. в размере 501 228 рублей 31 копеек, расходы по оплате государственной пошлины в размере 8 212 рублей 28 копеек, а всего 509 440 (пятьсот девять тысяч четыреста сорок) рублей 59 копеек.

Обратить взыскание задолженности в размере 501 228 рублей 31 копейка по кредитному договору №0006/15/4024 от 15 июля 2015 г. заключенного между Акционерного коммерческого кредитно - страхового банка «КС Банк» (публичное акционерное общество) и Качаминым Ю.Ю.:

- на предмет залога по договору залога транспортного средства от 15 июля 2015 г., заключенного с Евстигнеевы А. Г. - грузовой тягач седельный, FREIGHTLINER FLC, идентификационный № (VIN) IFUYSDYBOWP705416, 1998г.в., шасси IFUYSDYBOWP705416, цвет - красный, ПТС 78 ТМ 408748, номер двигателя CUM1411849567, установив начальную продажную цену 480000 (четыреста восемьдесят тысяч) рублей;

- на предмет залога по договору залога транспортного средства от 15 июля 2015 г., заключенного с Евстигнеевы А. Г.. Предмет залога - Полуприцеп с бортовой платформой, SCHMITZ, идентификационный № (VIN) WSMS6080000404225, 1998г.в., шасси WSMS6080000404225, цвет - красный, ПТС 39 ТН 082239, государственный регистрационный номер №, установив начальную продажную цену 200000 (двести тысяч) рублей.

Определить способ реализации залогового имущества путем продажи его с публичных торгов, проводимых в порядке, установленном законодательством об исполнительном производстве.

Взыскать с Евстигнеева А. Г. в пользу Акционерного коммерческого кредитно - страхового банка «КС Банк» (публичное акционерное общество) расходы по оплате государственной пошлины в размере 6000 (шесть тысяч) рублей.

В удовлетворении исковых требований Акционерного коммерческого кредитно - страхового банка «КС Банк» (публичное акционерное общество) к Кузнецову Д. В. об обращении взыскания на заложенное имущество отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Верховного Суда Республики Мордовия в течение месяца со дня принятия в окончательной форме через Ленинский районный суд г. Саранска Республики Мордовия.

Судья Ленинского районного

суда г. Саранска Республики Мордовия О.Н. Ионова

Мотивированное решение составлено 23 ноября 2016 г.

Судья – О.Н. Ионова