Решение по делу № 2-7270/2014 от 11.11.2014

                                                                          Гражданское дело № 2-7270/2014

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

09 декабря 2014 года                                                                                    г. Красноярск

Центральный районный суд г. Красноярска в составе:

председательствующего судьи    Поляковой Т.П.

при секретаре                                  Богомоловой ТЛ

при участии представителя ответчика Шпильберг АН – Ештокиной АГ

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Волкова ИА к Шпильберг АН о возмещении ущерба, причиненного затоплением квартиры,

УСТАНОВИЛ:

Волков ИА обратился в суд с иском к Шпильберг АН о возмещении ущерба, причиненного в результате затопления квартиры. Свои требования мотивировал тем, что по вине ответчика ДД.ММ.ГГГГ. произошло затопление квартиры № по <адрес>, занимаемой истцом по договору найма. Согласно заключения оценщика ущерб составил 112 784 руб. Просит суд взыскать с ответчика в пользу истца в счет возмещения ущерба 112 784 руб., почтовые расходы в размере 230,30 руб., расходы на оценку в размере 7800 руб., государственную пошлину в размере 3 456 руб., юридические услуги в размере 15 000 руб.

В судебное заседание истец Волков ИА не явился, о месте и времени рассмотрения дела был извещен надлежащим образом, о причинах не явки суд не уведомил.

Присутствовавшая в судебном заседании представитель ответчика Шпильберг АН – Ештокина АГ (доверенность в деле) просила рассмотреть дело в отсутствии истца. Исковые требования не признала, поддержала доводы, изложенные в отзыве на иск. Просила в иске отказать.

Представитель третьего лица ТСЖ «Д», третье лицо Портная ВА в зал суда не явились, о месте и времени рассмотрения дела были извещены надлежащим образом, о причинах не явки суд не уведомили.

В силу ч. 3 ст. 167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствии не явившихся лиц.

Заслушав представителя ответчика, исследовав материалы дела, суд находит, что исковые требования не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (ч. 1, ч. 2 указанной статьи).

Согласно, искового заявления, ДД.ММ.ГГГГ. в квартире № по ул. <адрес> произошло затопление. Из акта от ДД.ММ.ГГГГ. следует, что затопление произошло из-за ослабления гайки соединения на радиаторе отопления в квартире № В результате затопления истцу причинен ущерб в размере 112 784 руб., что подтверждается актом экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ

Суд, относиться критически к указанным выше обстоятельствам, поскольку они опровергаются следующими письменными доказательствами.

Как следует из акта экспертизы она была проведена ДД.ММ.ГГГГ., однако, оплата ее была произведена на основании счет фактуры № от ДД.ММ.ГГГГ., в этот же день ДД.ММ.ГГГГ. от Волкова ИА было принято в счет оплаты экспертизы № 6 500 руб. Т.е. экспертиза была оплачена за 7 дней до самого факта затопления, что ставит под сомнение как сам факт затопления ДД.ММ.ГГГГ., так и заключение эксперта от ДД.ММ.ГГГГ. №.

Также истец в иске указывает, что он является собственником квартиры № по ул. <адрес>, однако, данное обстоятельство не нашло подтверждение в судебном заседании и опровергается свидетельством о государственной регистрации права от ДД.ММ.ГГГГ. серия № из которого следует, что собственником указанной выше квартиры является Портная ВА на основании договора о долевом участии в строительстве жилого дома № от ДД.ММ.ГГГГ., акта приема передачи от ДД.ММ.ГГГГ., а также выпиской из единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним от ДД.ММ.ГГГГ. №

Суд, относиться критически к представленному договору аренды жилого помещения от ДД.ММ.ГГГГ., сроком действия 5 лет, поскольку данный договор в силу ч. 2 ст. 609 ГК РФ и ч. 2 ст. 651 ГК РФ подлежит государственной регистрации.

Согласно ч. 1 ст. 165 ГК РФ несоблюдение требования о государственной регистрации сделки влечет ее недействительность. Такая сделка считается ничтожной.

Таким образом, вред причинен имуществу, которое принадлежит Портной ВА, а не истцу, т.е. Волков ИА является ненадлежащим истцом по данному делу.

Основанием для возмещения вреда в соответствии со ст. 1064 ГК РФ является наличие состава деликтного правоотношения. Истцом не доказана совокупность условий необходимых для наступления деликтной ответственности, а именно не доказано наличие неправомерных действий или бездействия ответчика, причинно-следственная связь между действиями ответчика и наступившим ущербом, размер причиненного ущерба.

Таким образом, ответственность по ст.1064 ГК РФ наступает при наличии предусмотренных в ней специальных условий: наличие неправомерных действий или бездействий; понесенные убытки; причинная связи между неправомерными действиями и причиненными убытками. Отсутствие хотя бы одного из условий исключает наступление ответственности. При таких обстоятельствах, суд считает, что оснований, предусмотренных законом для удовлетворения заявленных истцом требований у суда не имеется.

Не подлежат удовлетворению требования истца о возмещении ответчика судебных расходов, состоящих из почтовых расходов 230,30 руб., расходов на оценку в размере 7 800 руб., государственной пошлины 3 456 руб., юридических услуг в размере 15 000 руб., т.к. в силу ст. 98 ГПК РФ данный расходы возмещаются стороне в пользу которой состоялось решение суда.

Руководствуясь ст. ст. 194 – 198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ – ░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░. ░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░: /░░░░░░░/                                              ░. ░. ░░░░░░░░

░░░░░ ░░░░░. ░░░░░.